裁判書系統

115年度花原交簡字第114號

聲  請  人  臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被      告  林教忠

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(115年度偵緝字第416號)，本院判決如下：

Ａ０２駕駛動力交通工具而尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。

一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄二、第8行「並經警於同日14時41分...」，應更正為「並經警於同日14時17分...」；證據欄第㈣項「搜索扣押筆錄暨目錄表」，應更正為「扣押筆錄暨目錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。

二、論罪及刑之酌科：

　㈠按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而行政院公告之「中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」規定，安非他命類藥物之確認檢驗判定檢出濃度值為：㈠安非他命：500ng/mL。㈡甲基安非他命：500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上。是核被告Ａ０２所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上罪。

　㈡被告前因公共危險案件，經本院以111年度花原交簡字第243號判處有期徒刑3月，於民國112年2月14日執行完畢出監等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯。本院參酌大法官會議釋字第775號解釋意旨，衡以被告之犯罪情節，及被告再因本案公共危險犯行遭查獲，考量被告所顯見之惡性及對刑罰反應力薄弱之程度，兼衡被告權益及公共利益之維護，認本案仍應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌施用毒品對駕駛人之身體控制、反應及認知能力具有不良影響，致駕駛人於行駛時無法適切依據行車規則操控車輛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，此為一般智識健全之人均可認識之事實，被告對於施用毒品後駕車上路之危險性，理應有相當之認識，詎其仍漠視上開危險，罔顧公眾往來之安全，而於施用毒品後，仍貿然駕駛汽車上路，殊值非難；並審酌其尿液所含毒品濃度為安非他命5,175ng/mL、甲基安非他命64,275ng/mL，分別為上揭行政院公告之檢出濃度值之10.35倍、128.55倍，足認被告施用第二級之毒品劑量非低，並於間隔時間甚短，不足以代謝其施用毒品之情形下，猶貿然駕駛汽車上路，其行為之危害性可見一斑。並考量被告坦承犯行之犯後態度(偵緝卷第46頁)，兼衡被告自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況(警卷第3頁，涉及個資不予揭露)，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易刑處分之折算標準，以資懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於本院管轄之第二審合議庭。　

五、本案經檢察官簡淑如聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李立青

上列正本證明與原本無異。

如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。

（應抄附繕本）

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何俞廷

中華民國刑法第185條之3第1項第3款

駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：

三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。

......................................................