裁判書系統

115年度花原簡字第77號

聲  請  人  臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被      告  張竣堯

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度調偵緝字第5號），本院判決如下：

張竣堯犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得黃色安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、張竣堯意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年6月7日0時15分許，在花蓮縣○○市○○○路00號前，徒手竊取陳思嘉放置於車牌號碼000-0000號普通重型機車坐墊上價值新臺幣1,500元之黃色安全帽1頂（下稱本案安全帽），得手後離去。

二、上開犯罪事實，業據被告張竣堯坦承不諱，核與告訴人陳思嘉之指訴相符，並有監視器錄影畫面擷圖、刑案現場照片、車輛詳細資料報表在卷可稽，足認被告之任意性自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑

　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力獲取財物，竟以竊盜方式為之，法治觀念薄弱，漠視他人財產法益，所為非是；另酌以告訴人所述本案安全帽之價值（警卷第11頁）及一般日常生活經驗，本案安全帽之價值縱非甚鉅，然亦非至微，被告坦承犯行之犯後態度，被告於偵查中雖表示會賠償告訴人（偵緝卷第41頁），然經臺灣花蓮地方檢察署轉介花蓮縣花蓮市公所調解委員會調解，被告竟2次調解期日均未出席，第1次表示忘記調解時間，第2次又稱因工作無法出席，惟第2次調解期日乃約1週前經調解委員會與被告確認可出席調解始排定，有花蓮縣花蓮市公所115年3月30日花市民字第1150008882號函在卷可稽（調偵緝卷第3頁），足徵被告毫無誠信，被告之前科素行非佳（見法院前案紀錄表）；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、工作及家庭經濟狀況（偵緝卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、被告竊得之本案安全帽1頂，核屬被告本案之犯罪所得，未據扣案，既無實際合法發還告訴人，亦未賠償告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官蕭百麟聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　邱正裕

上列正本證明與原本無異。

如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄

附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求

檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期

為準。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　  書記官　鄧凱元

刑法第320條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。