臺灣花蓮地方法院刑事判決 98年度簡上字第116號
上 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
上列被告因背信案件，
上訴人不服本院花蓮簡易庭98年度花簡字
第545號中華民國98年6月15日第一審判決（原
聲請簡易判決處刑
案號：96年度偵字第4762號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
戊○○
連續犯背信罪，處
有期徒刑陸月，如
易科罰金，以銀元參
佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金
，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、戊○○與丙○○、庚○○、己○○、壬○○○、楊乙○○、
丁○○、曾秀霞等人係兄弟姐妹。丙○○等 7人於民國89年
間與戊○○口頭約定，將
渠等共有坐落花蓮縣○○鄉○○段
388、389、390、395、401、403地號○○鄉○○段 ○○○○號
等 7筆土地（下稱系爭土地）之應有部分信託登記予戊○○
，並以戊○○名義向農會辦理貸款以清償何姓友人之債務，
嗣戊○○委託土地登記專業
代理人鄒金英於89年 3月30日以
贈與方式，將丙○○等 7人之土地應有部分辦理所有權移轉
登記予戊○○，並向花蓮縣光豐地區農會貸款約新臺幣 200
萬元。
詎戊○○明知丙○○等人所有系爭土地之應有部分僅
係信託登記於其名下，不得任意處分，竟
意圖為自己不法之
利益之
概括犯意，未經丙○○等人同意或授權，於93年 7月
28日將花蓮縣○○鄉○○段 ○○○○號土地設定最高限額新臺
幣 180萬元之抵押權予不知情之甲○○；又承前概括犯意，
於93年 8月12日將花蓮縣○○鄉○○段389、390、401、403
地號土○○○鄉○○段○○○○號土地設定最高限額新臺幣180
萬元之抵押權予甲○○；復承前概括犯意，於93年10月 4日
將花蓮縣○○鄉○○段○○○○號土地設定最高限額新臺幣180
萬元之抵押權予甲○○，再承前概括犯意，於94年6月2日將
系爭土地設定最高限額新臺幣 200萬元之抵押權予甲○○，
以向甲○○貸款共新臺幣 250萬元，又承前開概括犯意，於
94年 6月22日將系爭土地出售予甲○○，並於同年7月5日過
戶登記予甲○○，而為違背其任務之行為，足生損害於丙○
○等7人。
二、案經
告訴人丙○○、己○○、楊乙○○、丁○○訴請臺灣花
蓮地方法院檢察署檢察官
偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、
按被告經合法通知，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述
，
逕行判決，刑事訴訟法第 371條定有明文。被告戊○○經
合法
傳喚，無正當理由均未到庭，此有
送達證書、個人基本
資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表等附卷
可
稽，爰不待其陳述，逕行判決，合先敘明。
二、經查，上開犯罪事實，
業據告訴人丙○○、己○○、楊乙○
○、丁○○於檢察官偵訊時指述明確，核與
證人壬○○○、
甲○○、鄒金英、辛○○於檢察官偵訊時之證述相符，並有
被告所製作與丙○○等 7人向農會貸款金額之應付本金、利
息、應付費用等項之協商分配表（見臺灣花蓮地方法院檢察
署95他字第1041號、本院96年度花訴字第 1號案卷）、被告
向證人甲○○借250萬元所簽立之借據（影本）2件、本票（
影本） 2件、系爭土地登記第二類謄本、花蓮縣鳳林地政事
務所網路申請異動索引、土地登記申請書、土地登記贈與移
轉契約書、授權書等影本
附卷可稽，是本案事證明確，被告
上開
犯行堪以認定，應予
依法論科。
三、查被告行為後，刑法部分條文業於94年2月2日修正公布，並
自95年7月1日起施行，修正後刑法第2條第1項規定：「行為
後
法律有變更者，
適用行為時之法律。但行為後之法律有利
於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」係規範行為後
法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，
應適用修正後刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比
較，茲就本件
新舊法比較結果說明如下：
（一）刑法第342條
法定刑罰金部分，依修正後刑法第33條第5款
之規定，最低額為新臺幣 1,000元，惟依被告行為時之修
正前刑法第33條第5款規定，罰金之最低額僅新臺幣3元。
比較修正前、後之刑罰法律，適用修正後之規定，對被告
顯未有利。
（二）被告行為後，刑法第56條關於連續犯之規定業已刪除，此
刪除雖非犯罪
構成要件之變更，但顯已影響被告刑罰之法
律效果，自屬法律有變更，比較新、舊法適用結果，數行
為依新法規定原則上應予併罰，惟依舊法連續犯規定，得
從一重處斷，是仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊
法關於連續犯之規定。
（三）又被告於犯罪時之刑法第41條第 1項規定：「犯
最重本刑
為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒
刑或
拘役之
宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其
他正當事由，執行
顯有困難者，得以1元以上3元以下折算
一日，易科罰金」，另依廢止前罰金罰鍰提高標準條例第
2條前段規定，就原定數額提高為100倍折算 1日，則被告
行為時之
易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經
折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算1日。惟95年7月1
日修正公布施行之刑法第41條第 1項前段則規定：「犯最
重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下
有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或 3
千元折算 1日，易科罰金」，比較修正前後之易科罰金折
算標準，以修正前之規定較有利於被告。
（四）經綜合比較後，以修正前刑法規定較有利於被告，應一體
適用修正前刑法規定。
四、核被告所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪，被告先後 5
次犯行，時間緊接，所犯構成要件相同之背信罪，顯係基於
概括之犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條之
規定以一罪論，並
加重其刑。至檢察官聲請簡易判決處刑書
雖漏未
起訴被告於94年6月2日將系爭土地設定最高限額新臺
幣200 萬元之抵押權予甲○○之犯行，然此部分與前開有罪
部分有連續犯之
裁判上一罪關係，本院自得併予審理。原審
認被告之上開犯行事證明確並予論罪
科刑，固非無見，然其
漏未審究被告於94年6月2日將系爭土地設定抵押權予甲○○
之犯行，亦未就被告所犯之 5次犯行論以連續犯，容有違誤
，本院自應將原判決撤銷，並予改判。至檢察官
上訴理由認
原審量處有期徒刑6月，減為有期徒刑3月，如易科罰金，以
銀元300元即新臺幣900元折算 1日，量刑過輕等語，惟按法
官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法
官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案
情節，
參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定
刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；法官為
此量刑之裁量權時，除不得逾越法定刑或法定要件外，尚應
符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及
論理法則
等法原則，亦即應兼顧裁量之外部及內部性，如非顯然有裁
量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得任意指摘為違法，況
原審依據檢察官聲請簡易判決處刑之意旨及刑事訴訟法第44
9條第3項之規定，量處得易科罰金之 6個月有期徒刑之最高
刑度，並依中華民國九十六年罪犯減刑條例之規定，減其宣
告刑2分之1，實難認有何量刑過輕之違法，是檢察官之上訴
應無理由。爰
審酌被告受其他土地共有人之信託向農會辦理
貸款償還債務後，竟擅自對系爭土地加以處分，損害其他共
有
人權益之犯罪手段、目的、動機，且
迄未與其他土地共有
人達成
和解，賠償其等之損失等一切情狀，量處如主文所示
之刑，並
諭知易科罰金之折算標準。
五、末查，本件被告犯罪之時間均係於96年 4月24日以前，符合
減刑條件，應依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項
第 3款之規定，減其宣告刑2分之1，並
諭知易科罰金之折算
標準，以示儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第 369條
第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，刑法第2條
第1項前段、第342條第1項，修正前刑法第56條、第41條第1項前
段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第 2條，現行法規所定貨幣單
位折算新臺幣條例第 2條，刑法施行法第1條之1，中華民國九十
六年罪犯減刑條例第 2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主
文。
本案經檢察官吳宇青到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 11 月 25 日
刑事第三庭審判長法 官 李世華
法 官 蕭一弘
法 官 許
乃文
上列
正本證明與
原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 98 年 11 月 25 日
書記官
附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第342條：
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人
之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他
利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰
金。
前項之
未遂犯罰之。