裁判書系統

臺灣花蓮地方法院民事裁定　　　　　　100年度消債抗字第5號 抗　告　人　龔爾明 代　理　人　黃健宏律師 上列抗告人因聲請免責事件，對於中華民國100年7月7日本院100 年度消債聲字第2號裁定不服，提起抗告，本院管轄之第二審合 議庭裁定如下： 主 文 原裁定廢棄。 債務人龔爾明之債務應予免除。 抗告訴訟費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 理 由 一、原裁定略以：依債權銀行陳報抗告人使用信用卡及現金卡消 費明細之結果，聲請人有多筆高額電信費用及保險費支出之 情形，又於民國94年5月間向台新國際商業銀行申辦一筆無 擔保之通信貸款，金額高達新台幣（下同）500,000元，而 債務人於94年1月17日財務困難時，即透過日盛國際商業銀 行借貸信用貸款690,000元協助其整合負債，然僅清償數期 即無力繳納，隨即於95年9月21日申請債務協商時，協商金 額已高達1,115, 006元，此金額顯然已逾一般生活所需，與 債務人收入及還款能力不相當，亦可見其向台新銀行借貸 500,000元並非用於基本生活必需，亦未用於償還其他債務 ，反致負債金額增加，又無法舉證說明其資金流向及用途， 與其通常生活所需並不相當，堪認聲請人之負債原因顯與其 不當消費之情形有關。依債權銀行提出資料表示，債務人信 用卡消費內容多為非生活必要之支出，核屬奢侈、浪費之性 質，致財產顯然減少或負擔過重之債務而生開始清算之原因 ，業據其提出消費明細，堪信為真實。抗告人於清算原因具 有可歸責性，其因浪費行為，致財產顯然減少或負擔過重之 債務，而生開始清算之原因，且債務人無法證明其業經普通 債權人全體之同意予以免責，故裁定債務人不免責等語。 二、抗告意旨略以：抗告人雖有國泰世華銀行提出之信用卡消費 紀錄，惟上開紀錄中或因向同事借車不慎撞損而支出修繕費 用、或因結婚而買婚戒、電器及蜜月旅行、或因長子出生而 購置尿布及奶粉等，皆屬日常生活上所必需，尚未達奢侈、 浪費之程度，原裁定認屬消費者債務清理條例第134條第4款 之情事，其認定過苛。又抗告人從事消費時尚有正常工作收 入，惟因就每月消費之信用卡款僅繳付最低繳款金額，致循 環利息愈滾愈多，不得已乃向其他銀行為借貸，以債養債， 至96年5月間因重大疾病無法工作，亦非符合上述不免責之 情事，應予免責云云，故請求廢棄原裁定，並給予免責。 三、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務。消費者債務清理條例第132 條定有明文。本件抗告人聲請清算，前經本院裁定於100年1 月27日下午4時起開始清算程序及同時終止清算程序確定， 依照上開法律規定，除別有規定外，應以裁定免除其債務。 次按消費者債務清理條例第134條第4款及第135條雖規定： 債務人因浪費，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開 始清算之原因者，除證明經普通債權人全體同意，或情節輕 微，經法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀， 認為適當者外，法院應為不免責之裁定。所謂浪費，係指恣 意揮霍而言。 四、經查： (一)抗告人於95年間與最大債權銀行日盛銀行申請債務協商時， 債權人計有國泰世華銀行信用卡債務160,593元、台新銀行 信用貸款債務392,225元、日盛銀行信用貸款債務562,188元 ，合計債務金額為1,115,006元，足見以信用卡消費所生之 債務佔全部負債之比例僅14%，尚非致財產顯然減少或負擔 過重之債務之主要原因。嗣經抗告人自95年11月起清償8期 每期11,225元之每月協議還款金額後，因無力繼續履行，所 負債務總額於聲請清算時則更增加至1,268,470元，亦顯示 抗告人債務因循環利息或貸款利息增加之比重，大於信用卡 之消費。 (二)抗告人固有原裁定所指持信用卡刷卡消費：於90年3月28日 向SHANG WANG消費7,000元、於90年6月30日向N8專櫃精品消 費1,480元、於90至91年間多次向逢陞股份有限公司郵購消 費、於90年7月16日向新城多媒體資訊消費3,000元、於90 年7月27日向哈啦視聽歌城消費5,771元、於90年8月1日、91 年1月24日、92年4月11日向匯豐汽車股份公司消費共計23, 762元、於90年8月1日向娃娃叢林館消費8,000元、於90年8 月17日向賀譜國際旅行社消費32,000元、於90年8月25日向 S.G.CENTER CO.,LTD消費20,120元、於91年1月25日向富報 汽車有限公司消費17,600元、於91年11月9日及92年3月1日 向家福（股）公司分別消費4,765元及6,538元、於92年7月2 日向金萬豐銀樓有限公司消費2,300元、於92年7月7日向三 菱旅行消費17,300元、於92年9月3日向欣泰電器行消費16, 000元、於93年4月28日向獅子座鑽金店消費5,200元、於93 年7月21日向十大書坊七堵加盟店消費3,500元、於93年8月 1、14日向家樂福消費共計15,349元等情事，惟上開消費長 達3年期間，時間非密接，金額亦非異常之過高，衡諸抗告 人當時係因結婚生子而增加之開銷，是否有浪費情事，不無 疑問。況且抗告人就此消費，至95年底協商時，已繳納多年 高額循環利息，僅欠餘額160,593元，依通常長期使用信用 卡之循環利率高達近20%，且每月滾入本金計息，一般約三 年多即可達一個本金之金額，故抗告人於90年起固有上開消 費，但至95年時所欠餘額160,593元應係以循環利息所產生 之成分佔居絕大部分，為負擔過重債務之實際原因。 (三)至於抗告人信用貸款部分於95年間協商時固高達954,413元 ，惟並無事實或證據足資證明其有浪費或揮霍之事實，不得 單以貸款即認定為浪費或揮霍。又銀行從事信用貸款之放款 業務，自已先就借款人之信用為相當之評估，始貸以與借款 人財力及收入相當之金額。參酌抗告人於96年5月間，因心 內膜炎，又併發顱內出血，接受二尖瓣置換開心手術，現領 有身心障礙手冊，導致左半身無力，無法工作，造成收入喪 失，領有低收入戶證明。故本件債務人財產之減少，主要應 係因工作收入喪失，而非浪費或揮霍，亦甚明確。分析上情 ，可知抗告人信用貸款實際上均因用於代償信用卡或借新還 借舊，以債養債，最終因病無法工作，而失去清償能力。 (四)另消費者債務清理條例第134條第4款修正草案頃經立法院一 讀通過，其修正內容係規定：「聲請清算前二年內，因消費 奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該 期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費 用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先 權債務之半數，而生開始清算之原因。」，修正理由為：「 現行條文第四款規定，債務人之浪費行為屬不免責之事由， 實務上適用結果，債務人多因有此款事由而不獲免責，為免 對債務人過度嚴苛，予以適度限縮為消費奢侈商品或服務； 並參照第二十條、第四十四條、第六十四條、第八十二條及 第一百三十三條等規定，限於債務人於聲請清算前二年內， 所為消費奢侈商品或服務等不當行為，始足當之。又現行條 文規定『致財產顯然減少或負擔過重之債務』，尚欠明確， 宜予明定，爰修正第四款。」。故衡酌該條款修正理由之立 法意旨，應認原裁定所採不免責之理由因距清算開始甚遠， 其間抗告人亦有清償而多半為抵充高額利息之情形，又所指 消費佔未清償債務之比例甚低，則於致生清算原因而言，其 因果關係顯屬薄弱，自應斟酌上述修法之意旨，重行為有利 抗告人之認定。 (五)據上，本件抗告人並無因浪費致生清算原因之情事。而抗告 人聲請清算，經本院裁定終止清算程序而確定，其聲請清算 前，無工作收入，有97、98年度綜合所得稅各類所得資料清 單、身心障礙手冊及花蓮縣光復鄉低收入戶證明書等資料為 證。另抗告人有93年、00年出生之一子一女賴其扶養，有戶 籍謄本在卷足參，堪認抗告人於聲請清算前2年內之可處分 所得，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後，數 額為零，而無消費者債務清理條理第133條所定應為不免責 裁定之事由。此外，抗告人復查無其他法院應為不免責裁定 之事由，依照首開說明，應以裁定免除其債務。 四、綜上所述，抗告人經法院終止清算程序之裁定確定，且無應 為不免責裁定之事由，依消費者債務清理條例第132條規定 ，應以裁定免除其債務。原審未及審酌抗告人於抗告審提出 之說明及消費者債務清理條理第134條第4款現正由立法院審 議修正之意旨，乃認抗告人因浪費，致財產顯然減少或負擔 過重之債務，而生開始清算之原因，而裁定不予免責，容有 未洽。抗告人不服，提起抗告，指摘及此，求為廢棄原裁定 ，並諭知免除其債務，非無理由，爰依法廢棄爰裁定，並另 為抗告人之債務應予免除之諭知。 五、爰裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 11 月 28 日 台灣花蓮地方法院民事庭 審判長法官 劉雪惠 法 官 陳鈺林 法 官 沈培錚 本裁定除有涉及法律見解具有原則上之重要性者外，不得再為抗 告。如再為抗告，應於收受後10日內委任律師向本院提出再抗告 狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 100 年 11 月 30 日 書記官 胡旭玫