裁判書系統

臺灣花蓮地方法院民事判決　　　　　　 100年度簡上字第28號 上　訴　人 即　被　告　徐家晃 被上 訴 人 即　原　告　台灣南下電子有限公司 法定代理人　林進杉 上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國100年1月 28日本院花蓮簡易庭99年度花簡字第201號第一審判決提起上訴 ，本院於100年8月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 上訴費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，其雖於民 國100年8月22日向本院具狀陳稱身體不適，日前曾住院接受 手術治療，故預期言詞辯論期日無法到場辯論云云，惟未據 其提出之乙種診斷證明書，其於100年6月26日出院後，醫囑 僅記載宜門診追蹤等語，尚非不能行動或言語，且自其出院 至言詞辯論期日長達近2 月期間，依通常病人出院復原之情 形，諒已較出院時狀況為佳，故僅憑上揭乙種診斷證明書所 載內容，本院無從認定上訴人合於民事訴訟法第386條第2款 所列之正當理由，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為 判決，合先敘明。 二、上訴人提起上訴，聲明不服原判決，並主張被上訴人以不正 當手法偽造型錄誘導上訴人陷於公共工程標案中，又以商業 行為慣例取得部分現金及支票，卻又惡意不配合驗收及正常 貨品供應，以致於上訴人止付支票貨款，此行為已屬偽造文 書及詐欺行為，請本院代臺灣花蓮地方法院檢察署查明事實 ，靜待偽造文書及詐欺判決再行。其陳述除與原審判決書所 記載者相同，予以引用外，另補充陳述略以： (一)上訴人已向臺灣花蓮地方法院檢察署具狀控告被上訴人林進 杉偽造文書及詐欺，及不當取得支票之償還與賠償。 (二)被上訴人於原審所提之出貨單據係自行繕打，並無上訴人或 任何人之簽收證明，可證被上訴人並未出貨予上訴人。 三、被上訴人則聲明：上訴駁回。其陳述與原審判決書所記載者 相同，茲予引用外，另補充陳述略以：上訴人具狀控告被上 訴人偽造文書及詐欺乙事，臺灣花蓮地方法院檢察署已傳喚 被上訴人到庭偵查訊問，訊問完畢後，已明白告知上訴人之 告訴內容並無確實具體之事實及理由，顯見上訴人係為拖延 敗訴判決確定之時間而已，且今臺灣花蓮地方法院檢察署已 為不起訴處分。又臺灣高等法院花蓮分院的案件被上訴人有 配合驗收，驗收不符合的部分是工程部分，與被上訴人無關 ，本院的案件被上訴人只是純粹買賣並無承攬工程等語置辯 。 四、本院審理結果認定： (一)上訴人於原審起訴主張上訴人向其購買貨品施作系爭防侵系 統採購工程，被上訴人已如期完成交付，惟上訴人所簽發用 以支付買賣價金之支票卻無法兌現，乃請求支付等語。上訴 人則於原審對於上述簽發支票給付貨款之事實，並不爭執， 惟以被上訴人交付之貨品不具型錄上之功能，且不配合被告 解決問題致其無法順利通過驗收，才故意使系爭支票跳票等 語，資為抗辯。原審判決為被上訴人勝訴判決之理由係以： 按「買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之 物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出 賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發 見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。不能即知之瑕疵，至 日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其 所受領之物。」民法第356 條定有明文。本件商品買賣係於 97年間即完成交付，上訴人已用來施作於系爭防侵系統採購 工程中，亦於98年1 月間經工程業主扣款驗收在案，被告迄 至本案第一審起訴後始提出貨品瑕疵之抗辯，早已逾六個月 期間；又據上訴人所提出之證據，無法判斷該工程系統無法 正常運作是肇因於被上訴人所提供產品具有瑕疵，抑是因上 訴人工程施作不當或專業性不足所致，是依舉證責任之分配 而認定上訴人之上開抗辯無據，爰認被上訴人之訴為有理由 ，乃依票據請求權之法律關係，判決命上訴人給付被上訴人 新台幣（下同）174,690元，及自發票日翌日即97年10月1日 起至清償日止，並僅請求週年利率5%之遲延利息，並依職權 宣告假執行，其認事用法並無不合，應予維持。 (二)上訴人於本院另主張受訴外人林進杉偽造文書及詐欺致交付 支票予被上訴人，被上訴人有不當之惡意取得情事，又被上 訴人於原審所提之出貨單據係自行繕打，並無上訴人或任何 人之簽收證明，否認上訴人收受約定之貨品，而為票據原因 關係之抗辯云云，惟查上訴人未能提出與其上訴理由所主張 相符之證據，供本院審酌，已屬無據。復以上訴人所提刑事 告訴，亦據檢察官為不起訴處分，有臺灣花蓮地方法院檢察 署檢察官不起訴處分書（100 年度偵字第2558號）在卷可憑 ，亦不足以認定被上訴人有何票據惡意取得之事實，上訴人 此部分之抗辯顯不足採。至於是否被上訴人已交付而上訴人 已收受系爭貨品之事實，乃顯而易見之事，上訴人如否認收 受貨品，應得於原審及時提出，上訴人未於原審否認收受貨 品之事實，而竟於原審主張於經驗、邏輯上與「出賣人未給 付貨品」適為相反之「貨品有瑕疵」抗辯，已有矛盾，又無 民事訴訟法第447條第1項各款事由，其提出此新攻擊或防禦 方法，自不應允許。 (三)上訴人所執上訴理由，核屬不能證明或與卷內事證顯有相違 ，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 予駁回其上訴。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項 、第449條第1項、第78條、第385條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 9 月 6 日 臺灣花蓮地方法院民事庭 審判長法 官 湯文章 法 官 陳鈺林 法 官 沈培錚 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 100 年 9 月 7 日 書記官 胡旭玫