裁判書系統

臺灣花蓮地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第122號 原　　　告　賴瑞聰 被　　　告　銓順洗衣有限公司 法定代理人　陳健順 訴訟代理人　潘昱銘 上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國100年10月 19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告之妻賴林金枝為訴外人六琳企業有限公司（ 下稱六琳公司）之負責人，於民國91年間因該公司向有限責 任花蓮第一信用合作社（下稱花蓮一信）抵押貸款債務屆期 未清償，花蓮一信乃將該公司設於花蓮市○○○街○號之房 屋及土地（地號為花蓮市○○段○○○號）拍賣，被告於91年3 月14日拍得上開土地及房屋，惟六琳公司所有放置於公司內 之物件則未在拍定範圍之內，因投資甚大卻遭低價拍賣，部 分之非拍定財物仍放置於屋內不歸被告所有，進而雙方為點 交不動產而迭經法院開庭協商（鈞院89年度執字第3104號、 90年度執字第2463號執行事件），其中原證一照片所示天車 0台（下稱系爭天車）猶放置於廠房內，並被告加以使用迄 今，該天車既未在拍定之列，被告自屬無權占有，原告得依 所有物返還請求權請求被告返還天車。另六琳公司在廠區內 尚放置水塔一座，亦非拍定之物，仍為六琳公司所有，竟為 被告擅自出售予他人，核其價值為新台幣（下同）25萬元， 原告得請求被告返還不法出售之利益，並依原造價賠償。六 琳公司之負責人已將上述對被告之物權及債權請求權悉數讓 與原告，以起訴狀繕本之送達作為債權讓與之通知。被告所 提出之臺灣花蓮地方法院檢察署（下稱花蓮地檢署）之書類 固屬真正，但其中94 年度發查偵字第116號不起訴處分書認 定被告未涉侵占罪嫌云云，與真實不符，亦不足證明天車及 水塔即歸被告所有或得由被告處置，且該處分書不得拘束本 件民事起訴。另被告所指筆錄記載其餘物我都不要，並未指 明何物，且解除占有點交房屋由被告接管，亦未明示天車及 水塔由法院交付被告所有，況原告迭請求上述有價值之物須 由被告補償，何可能有拋棄之意或明示？且天車及水塔均非 土地定著物尚非不動產之部分，不因被告取得土地所有權而 併取得所有權。爰依民法第767條、第179條規定請求。並聲 明：⒈被告應將花蓮市○○○街○號如原證一相片所示之天 車一台返還予原告，⒉被告應給付原告25萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起按年息百分之五計算之利息。 二、被告則以：原告及六琳公司於91年間向花蓮一信抵押貸款債 務屆期未清償，被告於91年3月14日（90年度執字第2463號 ）拍得原告之花蓮市○○○街○號房地在案，嗣經法院與債 務人（即原告）、債權人、拍定人（即被告）多次進行協調 ，迄至91年9月5日於上述房屋進行拍定後點交。六琳公司負 責人賴林金枝及其代理人即原告於拍定後，由法院進行點交 執行筆錄第二至五項記載「債務人：其他物我都不要視同廢 棄品。五、法官當場解除賴瑞聰占有，將拍定之房屋交由拍 定人接管。」顯見原告所稱廠房內13項物品，或有部分（如 裝潢、大門、圍牆等）符合不動產之法律關係，或有部分因 原告拋棄，已於法院進行點交時，非原告所有之物甚明，難 認被告有何侵占或受有不當得利可言。依民法第66條第1、2 項、強制執行法第98條第1項規定，被告並無不當得利之行 為。原告於91、94年間向被告提起毀損、侵占訴訟，花蓮地 檢署於92年5月31日、94年3月28日為不起訴處分確定，臺灣 高等法院花蓮分院檢察署亦認定無誤；再於96年間提出傷害 告訴，於96年6月22日亦偵查終結不起訴處分確定。原告自 91年起不斷以訴訟方式到廠房擾亂被告，被告實無法忍受等 語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決願供擔 保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： ㈠經本院依原告聲請調閱本院90年度執字第2463號卷宗核閱後 得知：六琳公司及原告因積欠花蓮一信債務，經花蓮一信聲 請強制執行拍賣抵押物即花蓮市○○○街○號之房屋及土地 （地號為花蓮市○○段○○○號），被告於91年3月14日拍定買 受上開土地及房屋，被告拍定後請求本院執行處辦理點交， 本院執行處承辦法官乃多次到現場執行點交事宜並製作相關 筆錄，其中各該執行筆錄記載略以： ⒈91年5月15日執行筆錄：債權人代理人引導至現場，債務人 賴瑞聰（即原告）在場，拍定人亦到場。履勘現場目前屋內 尚有第三人放置之石材，及債務人之水塔、空壓機、磨石機 及天車二部設置現場未搬走。債務人稱：我願意搬走，但拍 定人要補償我三百五十萬元。拍定人代理人稱：我只願意補 貼債務人搬遷費五萬元，並請求儘速點交。（執行卷133頁 ）。 ⒉91年6月20日執行筆錄：債權人代理人引導至現場，拍定人 及債務人賴瑞聰亦在場，請求管區警員到場協助執行。履勘 結果：拍定房屋目前尚有債務人賴瑞聰在居住使用。債務人 稱：我希望多一點補償。拍定人稱：我同意二十萬元補償債 務人，但債務人需於7月31日搬走，並同意我進來施工且不 可阻礙我施工或破壞。債務人稱：我同意拍定人提出之條件 ，並同意他進來施工且全力配合。（執行卷145頁）。 ⒊91年8月29日上午11時執行調查筆錄（地點：本院民事執行 處）。債務人賴瑞聰稱：我的物品尚未搬走，希望拍定人多 給我一些補償金，我目前住北東宮廟裡，我同意拍定人用貨 車將我屋內的物品載到台中我兒子的住處放置，屋內有些物 品我不需要的就不用搬走，請法官於今日下午三時到我住處 確認要搬走的物品。拍定人稱：我們願配合債務人到現場確 認要搬走的物品。（執行卷185頁）。 ⒋91年8月29日下午3時執行筆錄（地點：花蓮市○○○街○號 ）。債權人代理人引導至現場，債務人賴瑞聰及拍定人亦到 場。履勘現場：債務人賴瑞聰的物品有沙發椅、桌子、電視 機、電冰箱及衣物等，請債權人代理人拍照存證。債務人稱 ：目前留下來的物品，我太太在找地方準備放置約十天可找 妥。拍定人稱無意見。（執行卷186頁）。 ⒌91年9月5日下午3時執行筆錄（地點：花蓮市○○○街○號） 。債權人代理人引導至現場，債務人賴瑞聰及拍定人法代陳 健順亦到場。債務人賴瑞聰稱：目前屋內留存物品先暫時由 債權人搬走放置花蓮市○○街○○○號保管，另擇期由拍定人 租車將該物品載回台中我兒子住處。工人先將留存物品搬上 貨車載至花蓮市○○街○○○號放置，留存物品詳如清冊所載 ，並由債權人拍照存證。債務人賴瑞聰稱：除了清冊（如附 件）所載之物品以外，其餘的物品我都不要，願視同廢棄品 任由拍定人處理。所有物品均搬走後，法官當場解除債務人 賴瑞聰占有，將拍定之房屋交由拍定人保管，並書立接管切 結。（執行卷196、199、200頁）。 ㈡按物權除法律另有規定外，因拋棄而消滅，民法第764條第1 項定有明文。該條所謂拋棄，係指物權人不以其物權移轉於 他人，而使其物權絕對歸於消滅之行為而言（最高法院32年 上第6036號判例意旨參照）。從上述執行卷宗拍定後點交過 程可知，就放置於花蓮市○○○街○號房屋內之物品，包含 水塔、天車等物，原告於91年9月5日下午3時本院法官到現 場執行時，已明確表示屋內留存物品如附件清冊所載先搬至 花蓮市○○街○○○號保管，除了清冊所載之物品以外，其餘 的物品我都不要，願視同廢棄品任由拍定人處理，即已為拋 棄之意思表示，依民法第764條第1項規定，原告已拋棄天車 、水塔之所有權無疑。至於該天車、水塔所在位置雖係六琳 公司之廠房內，然六琳公司之負責人賴林金枝為原告之妻， 上述執行事件中原告均以廠房內物品所有權人自居，依誠信 原則及禁反言原則，並參酌上述執行筆錄之記載，原告既經 營上述廠房並在屋內居住，且自居為屋內物品所有權人，其 既明確為所有權之拋棄，即已非系爭天車及水塔之所有權人 ，其竟於執行點交完畢後將近9年，再稱系爭天車、水塔為 六琳公司所有，其受讓物權、債權云云，難認屬實，自不足 採。 四、從而，原告依民法767條、第179條規定請求如其訴之聲明所 示，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻 擊防禦方法與舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列，附此 敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 100 年 11 月 11 日 臺灣花蓮地方法院民事庭 法 官 楊碧惠 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 100 年 11 月 11 日 法院書記官 林香君