裁判書系統

臺灣花蓮地方法院民事判決　　　　　　　100年度重國字第3號 原　　　告　堡發實業股份有限公司 法定代理人　羅應鋐 訴訟代理人　許坤立律師 被　　　告　花蓮縣政府 法定代理人　傅崐萁 訴訟代理人　簡燦賢律師 上列當事人間請求國家賠償事件，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、原告起訴主張略以：花蓮縣環境保護局審查原告乙級廢棄物 處理廠申請案，逾越公民營廢棄物清除處理機構許可辦法第 6 條規定之審查期限，又違反廢棄物清理法第70條之規定， 拒絕核發原告乙級廢棄物處理設置許可，核屬執行職務行使 公權力，違法侵害原告，且亦有怠於執行職務，造成被告花 蓮縣政府先行核發之水污染防治許可文件、工廠建造執照、 堆置場（M01） 設置許可證等形同廢棄，使原告受有承租設 廠用地，申請水污染防治許可文件，申請建照及固定空氣污 染源設置許可等項支出費用之損害，共計新台幣（下同）9, 099,682元。經原告於99年11月4日以書面向被告花蓮縣政府 請求國家賠償，被告已逾30日不開始協議，爰依國家賠償法 第2條第2項及第11條第1 項（起訴狀誤載為第10條）規定提 起本訴，聲明被告應給付前揭金額及自99年11月5 日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告答辯略以：原告認被告所轄花蓮縣環境保護局所屬公務 員有故意或過失侵權其權利，或迨於執行職務，致其受有財 產支出之損害。查花蓮縣環境保護局有獨立組織規程、獨立 預算、人員編制、官防，有獨立決定並對外表示國家意思權 限之機關，原告固向被告提出國家賠償書，但亦由花蓮縣環 境保護局製作99法賠協字第003 號通知原告拒絕賠償理由。 從而，花蓮縣環境保護局方屬原告所指公務員有故意、過失 ，或怠於執行，致其權利受有損害之機關，原告向被告請求 並不適法。聲明駁回原告之訴。 三、本院之判斷： ㈠按，我國國家賠償法係採國家責任機關賠償之制度，亦即雖 以國家為賠償之主體，但仍以各級行政機關為賠償義務人。 又機關編列國家賠償經費預算，與認定是否為賠償義務機關 係屬二事，依國家賠償法第7條第2項規定，國家賠償所需經 費，固由各級政府編列預算統一支應，但非謂各級政府所屬 機關不得為賠償義務機關。本法所稱之「賠償義務機關」， 係指得與請求權人就國家賠償事件進行協議，及在訴訟上有 為被告適格之意。參酌法院辦理國家賠償事件應行注意事項 第九點規定：「本法所稱賠償義務機關，係指依法組織之中 央或地方機關，有決定國家意思並對外表示之權限而言，如 各縣市警察局、衛生局等是。」，賠償義務機關之認定，須 以：是否依法律規定，得單獨行使公權力；依組織法規定， 是否為獨立之機關，該機關之預算是否獨立，有無印信等具 體情形認定之。 ㈡再按，國家賠償法第2條第2項規定公務員於執行職務行使公 權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利，或公務員 怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者國家應負損害 賠償責任。同法第9條第1項規定：依第2條第2項請求損害賠 償者，「以該公務員所屬機關為賠償義務機關」。雖同法條 第4 項規定：「不能依前三項確定賠償義務機關，或於賠償 義務機關有爭議時，得請求其上級機關確定之。其上級機關 自被請求之日起逾二十日不為確定者，得逕以該上級機關為 賠償義務機關」。惟此得逕以該上級機關為賠償義務機關者 ，除須該上級機關經請求確定賠償義務機關逾期或不為確定 外，尚須該損害賠償之請求有不能依同法第2、3條或同條第 3 項規定確定賠償義務機關，或對於賠償義務機關有爭議時 ，始有此規定之適用，若依同法第2條第2項、第3條第1項所 定之賠償義務機關並無爭議，自無請求上級機關確定之必要 。至於國家賠償法施行細則第19條所規定：被請求賠償損害 之機關，認非賠償義務機關或無賠償義務者，得不經協議， 於收到請求權人之請求起30日內，以書面敘明理由拒絕之， 並通知有關機關者，僅係就該被請求之機關得不經協議即得 拒絕賠償而為之規定，並未以該被請求之機關未遵期以書面 向請求權人表示拒絕時，即發生該機關成為賠償義務機關之 法律效力。換言之，有關賠償義務機關之認定，仍應依同法 第2條第2項、第3條第1項規定決定之，始屬合理。 ㈢本件原告主張花蓮縣環境保護局審查原告乙級廢棄物處理廠 申請案，逾越公民營廢棄物清除處理機構許可辦法第6 條規 定之審查期限，及違反廢棄物清理法第70條之規定，拒絕核 發原告乙級廢棄物處理設置許可，侵害其權利，致其財產受 有損害。其所指公務員有故意、過失，或怠於執行，致其財 產受有損害之機關乃花蓮縣環境保護局。本院查，花蓮縣環 境保護局有獨立之印信而得對外行文，及有獨立預算等，此 有花蓮縣環境保護局提出之編制表、組織規程、員額設置基 準及預算書等相關資料可稽。依花蓮縣環境保護局組織規程 第2 條：「花蓮縣環境保護局（以下簡稱本局），掌理本縣 環境保護管理業務。」、第3 條：「本局置局長一人，承縣 長之命綜理局務，並指揮、監督所屬員工，置副局長一人， 襄理局務。」、第4 條：「本局設下列各科，分別掌理有關 事項：…廢棄物管理科：掌理廢棄物管理與規劃、廢棄物 處理場（廠）營運之管理及環境衛生管理等事項。…」等規 定，足見花蓮縣環境保護局就其掌理之花蓮縣內環境保護管 理業務，有獨立決定並對外表示國家意思之權限，被告抗辯 花蓮縣環境保護局得獨立擔任賠償義務機關，堪可採信。另 觀之原告提出之國家賠償協議請求書，係以被告為賠償義務 機關，並非原告不能確定賠償義務機關，或賠償義務機關有 爭議，而請求被告確定賠償義務機關，則被告未於30日內， 以書面敘明理由拒絕賠償，而將之轉交賠償義務機關即花蓮 縣環境保護局，由花蓮縣環境保護局於100年5月作成99法賠 協字第003 號拒絕賠償理由書（附於本院卷第33至37頁）， 應不生國家賠償法第9條第4項逕認被告為賠償義務機關之問 題。本件原告既認花蓮縣環境保護局所屬公務員於執行職務 行使公權力時，因故意或過失不法侵害原告權利，或有怠於 執行職務，致原告權利遭受損害者，自應以花蓮縣環境保護 局為被告，原告逕向花蓮縣環境保護局之上級機關即花蓮縣 政府請求國家賠償，不能謂為正當。 四、綜上所述，被告係屬賠償義務機關花蓮縣環境保護局之上級 機關，原告起訴請求被告國家賠償，其當事人之適格即有欠 缺，爰不經言詞辯論程序，逕以判決駁回。 五、本件原告之訴，顯無理由，爰依民事訴訟法第249條第2項、 第78條，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 11 月 14 日 台灣花蓮地方法院民事庭 法 官 劉雪惠 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 11 月 14 日 書記官 洪美雪