裁判書系統

臺灣花蓮地方法院民事判決　　　　　　101年度勞簡上字第4號 上　訴　人　楊國飛即東緯企業社 被 上訴 人　林紹文 訴訟代理人　俞建界律師 上列當事人間請求給付補償金事件，上訴人對於中華民國101年7 月27日本院花蓮簡易庭100年度花簡字第426號第一審判決提起上 訴，本院第一審合議庭於102年2月19日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：永盛營造股份有限公司（以下簡稱永盛公司 ）承攬「平和國中教室新建工程」後轉包予上訴人承攬，被 上訴人受僱於上訴人從事水電工作，約定日薪為新臺幣（下 同）2,700元。嗣被上訴人於100年7月26日在平和國中工地 工作時，自A字鋁梯摔下，造成頭部外傷合併顱骨骨折、腦 挫傷、顱內出血及外傷性外耳出血等傷害，為此支出醫療費 用8,901元，且被上訴人因此自100年7月26日至同年12月20 日止無法工作，爰依勞動基準法第59條第1款前段、第2款前 段規定，請求上訴人補償。並聲明：上訴人與永盛公司應連 帶給付被上訴人328,951元，及自101年5月15日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。原審為被上訴人勝訴判決，並依 職權宣告假執行，均無不合，請求駁回上訴。上訴人則以： 被上訴人受僱於上訴人日薪為2,700元，於100年7月26日在 平和國中工作時，從A字鋁梯摔下，造成頭部外傷合併顱骨 骨折、腦挫傷、顱內出血及外傷性外耳出血等傷害，而勞動 基準法所定勞工在醫療過程中雇主應按原領工資補償，旨在 維持勞工在醫療期間之正常生活，又按日計算之工資補償， 應依曆計算，並扣除例假日，是被上訴人住院期間之100年7 月26日工資原已給付；100年7月30日、7月31日為例假日， 自不應計入；醫療費用部分，已由保險公司給付8,000元， 並否認被上訴人出院後仍有不能工作之情形。且本件上訴人 在訴訟前即已給付補償予被上訴人，現至多僅能在補償被上 訴人1個月的月投保薪資30,000元，況本件被上訴人就傷害 之發生，亦有過失，且受傷後也有在工作等語資為抗辯，並 求為廢棄原判決關於命上訴人給付逾4,951元部分，並駁回 廢棄部分被上訴人在第一審之訴。 二、本院判斷： ㈠按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主 應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其 他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之： 一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用 。二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予 以補償。事業單位以其事業招人承攬，如有再承攬時，承攬人 或中間承攬人，就各該承攬部分所使用之勞工，均應與最後承 攬人，連帶負本章所定雇主應負職業災害補償之責任。勞動基 準法第59條第1款、第2款前段、第62條第1項分別定有明文。 雇主所負之職業災害補償責任，並不以雇主有故意或過失或其 他可歸責事由存在為必要，即非在對於違反義務、具有故意過 失之雇主加以制裁或課以責任，而係在維護勞工及其家屬之生 存權，係以生活保障為目的之照顧責任，並非損害賠償責任之 性質。經查： ⑴查本件被上訴人主張永盛公司將承包之「平和國中教室新建 工程」轉包予上訴人承攬，被上訴人受上訴人之僱用，從事 水電工作，約定日薪2,700元，於100年7月26日在平和國中 工作時，從A字鋁梯摔下，造成頭部外傷合併顱骨骨折、腦 挫傷、顱內出血及外傷性外耳出血等傷害之事實，業據提出 勞工保險傷病診斷書、花蓮縣政府勞資爭議協調會紀錄、勞 工保險局函等為證，且為上訴人不爭，自堪信為真實。被上 訴人係因執行工作職務時受傷，自得依上開規定，請求上訴 人與永盛公司連帶負職業災害補償之責任。 ⑵茲就被上訴人請求之金額審酌如下： 1.醫療費用部分：被上訴人遭遇前述職業災害受傷，支出醫療 費用8,901元，並提出醫療費用收據為憑，且為上訴人所不 爭執，故此部分請求為有理由，應予准許。 2.工資補償部分： ①按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責， 故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不 更舉反證（最高法院19年上字第2345號判例要旨參照）。被 上訴人主張其自100年7月26日受傷，迄至100年12月20日止 ，因前揭傷害而無法工作等情，已據其提出勞工保險傷病診 斷書、勞工保險局函為證（原審卷第6、7、43、44頁），並 經本院依職權函詢門諾醫院查明，門諾醫院於101年5月11日 函覆表示：「患者（即被上訴人）於100年7月26日15時26分 因在工作中跌落送至本院急診就診，患者意識清楚，主訴後 頭部、頸部疼痛，感覺異常，四肢活動正常，經檢查發現顱 骨線性骨折、腦挫傷及蜘蛛網膜下腔出血、頸部拉傷，於10 0年7月26日至100年8月2日住院治療，病情穩定後出院，於 門診追蹤。最後返診日為100年12月20日，主訴仍有頭暈， 兩手指麻木之症狀，影響一般工作」等語（原審卷第50頁） ，堪認原告主張其自100年7月26日起至100年12月20日期間 ，因職災傷勢接受住院、門診醫療而無法工作之事實為真。 被上訴人雖辯稱：已給付100年7月26日之工資，且被上訴人 受傷後尚有承攬其他工作，門諾醫院回函無法使人確信被上 訴人因其所主張之職災傷勢而有不能從事原與雇主約定之水 電工工作內容云云，惟未舉證以實其說，洵難足採。 ②兩造就被上訴人日薪為2,700元乙節均不爭執，而依行政院 勞工委員會92年11月5日勞動三字第0000000000號、97年9月 30日勞動三字第0000000000號函釋主旨：「勞動基準法第59 條第2款規定勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工 資數額予以補償，旨在維持勞工於醫療期間之正常生活，則 按日計酬勞工職業災害醫療中不能工作期間，雇主仍應按日 補償」、「有關勞動基準法第59條之工資補償規定旨在維持 勞工於職業災害醫療期間之正常生活，另基本工資於96年7 月1日調整後，允認已依規定給付例假日工資，則按日（時 ）計酬勞工之工資補償應依曆計算，且例假日免以計入」等 語，並參諸勞動基準法第36條：「勞工每七日中至少應有一 日之休息，作為例假」之規定，則被上訴人主張以100年7月 26日至100年12月20日在醫療中不能工作期間日數148日，扣 除該期間之例假日日數23日（即100年7月31日、8月7、14、 21、28日、9月4、11、12、18、25日、10月2、9、10、16、 23、30日、11月6、13、20、27日、12月4、11、18日），共 計125日，計算上訴人應補償其在醫療中不能工作之原領工 資數額為337,500元（2,700×125＝337,500），即屬有據， 應予准許。上訴人辯稱：扣除之例假日應再計入7月30日、8 月6、13、20、27日、9月3、10、17、24日、10月1、8、15 、22、29日、11月5、12、19、26日、12月3、10、17日云云 ，與前揭函釋「按日計酬勞工職業災害醫療中不能工作期間 ，雇主仍應按日補償」主旨，及雇主所負職業災害補償責任 係在維護勞工及其家屬之生存權、係以生活保障為目的之照 顧責任等立法宗旨未符，難認可採。 3.被上訴人因遭遇前述職業災害受傷後，已受領保險金8,000 元，上訴人亦已補償9,450元等情，為兩造所不爭，應予扣 除。綜上所述，被上訴人得請求上訴人連帶給付之金額為32 8,951元（8,901＋337,500－8,000－9,450＝328,951）。 ㈡次按勞動基準法第59條之補償規定，係為保障勞工、加強勞、 雇關係，促進社會經濟發展之特別規定，非損害賠償。同法第 61條尚且規定該受領補償之權利不得抵銷，應無民法第217條 過失相抵之適用（最高法院89年度第4次民事庭會議決議、95 年度台上字第2542號裁判、87年度台上字第1949號裁判參照） 。是以上訴人抗辯被上訴人亦與有過失而應減輕賠償等語，亦 不足採。 三、綜上所述，原審以被上訴人依勞動基準法第59條第1款前段 、第2款前段規定，請求被告應與永盛公司連帶給付328,951 元，及自101年5月15日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，為有理由，而予准許，並依職權宣告假執行，核無 不當，上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查，與 判決結果並無影響，爰不一一論述，併此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項 、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 3 月 5 日 臺灣花蓮地方法院民事第二庭 審判長法 官 湯文章 法 官 沈士亮 法 官 林恒祺 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 102 年 3 月 5 日 書記官 邱曉薇