臺灣花蓮地方法院民事判決 101年度重訴字第35號
原 告 財政部國有財產署北區分署
法定
代理人 廖蘇隆
訴訟代理人 吳順龍
律師
被 告 連譽企業有限公司
兼上法定代 吳茂松
理人
上列
當事人間返還土地等事件，本院於民國102 年2月5日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告連譽企業有限公司及被告吳茂松應共同將
系爭土地上之房屋
（面積141平方公尺）、柏油路面（面積1029.46平方公尺）、工
作物（面積8.68平方公尺）（合計面積1179.14 平方公尺）等
地
上物全部清除，並將占用之土地騰空返還予原告。
被告連譽企業有限公司或被告吳茂松應給付原告新台幣692,219
元，及自民國101年8月11日起至清償日止，
按年利率5%計算利息
。並應自101年7月1日起至返還土地之日止，按月給付新台幣6,9
96元之補償金與原告。如其中一被告已為給付，於給付範圍內，
另一被告
免除給付義務。
原告其餘之訴
駁回。
訟費用由被告共同負擔3/5，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分於原告以新台幣30萬元供
擔保後，得
假執行
。
原告其餘假執行之
聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、原告於101年7月31日起訴主張：㈠被告應將坐落花蓮縣花蓮
市○○段○○○ ○號土地（以下簡稱：系爭土地）上之地上物
全部拆除騰空（面積約為1,288 平方公尺，
惟實際占用面積
仍應以實測為主），並將該部分土地返還予原告。㈡被告連
譽企業有限公司或被告吳茂松應給付原告新台幣（下同）14
96,601元，及本訴狀
繕本送達
翌日起至清償日止，按年利率
5%計算利息，並應自101 年7月1日起至返還土地之日止，按
月給付15,284元之補償金予原告。如其中一被告已為給付，
於給付範圍內，另一被告免除給付義務。
嗣於102 年2月5日
更正聲明為㈠被告連譽企業有限公司及被告吳茂松應共同將
系爭土地上之房屋（面積141 平方公尺）、柏油路面（面積
1029.46平方公尺）、工作物（面積8.68 平方公尺）等地上
物全部清除，並將占用之土地騰空返還予原告。㈡被告連譽
企業有限公司或被告吳茂松應給付原告1,513,789 元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算利息。
並應自101 年7月1日起至返還土地之日止，按月給付15,284
元之補償金與原告。如其中一被告已為給付，於給付範圍內
，另一被告免除給付義務。
核屬不變更
訴訟標的，而補充或
更正事實上或
法律上之陳述者，應予准許，
合先敘明。
二、原告起訴時之名稱為財政部國有財產局臺灣北區辦事處花蓮
分處，
法定代理人陳水勝。嗣變更為財政部國有財產署北區
分署花蓮辦事處，法定代理人廖蘇隆。依財政部國有財產署
各分署組織準則及北區分署辦事細則規定，花蓮辦事處成為
北區分署之內部單位，所有各項業務均改由財政部國有財產
署北區分署承受辦理，是原告財政部國有財產署北區分署，
依法聲明承受
本件訴訟，應予准許。
貳、得
心證之理由
一、原告起訴主張：系爭土地面積1,288 平方公尺，為中華民國
所有，管理機關為原告機關，竟遭被告連譽企業有限公司及
其負責人吳茂松，無合法權源占用，並於其上興建鐵皮屋（
門牌號碼為花蓮縣花蓮市華西56-10 號）、庭院及停車場等
地上物供己使用，
爰依據
民法第767條第1項規定，請求被告
拆除系爭土地上之地上物，將無權占用之土地騰空返還予原
告，且因被告無權占用系爭土地獲有相當租金之利益，亦一
併返還。
並聲明：
㈠被告連譽企業有限公司及被告吳茂松應共同將系爭土地上
之房屋（面積141平方公尺）、柏油路面（面積1029.46平
方公尺）、工作物（面積8.68平方公尺）等地上物全部清
除，並將占用之土地騰空返還予原告。
㈡被告連譽企業有限公司或被告吳茂松應給付原告1,513,78
9 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率
5 %計算利息。並應自101年7月1日起至返還土地之日止，
按月給付15,284元之補償金與原告。如其中一被告已為給
付，於給付範圍內，另一被告免除給付義務。
㈢
訴訟費用由被告共同負擔。
㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭土地原係伊在82年間向宏年石礦承租，宏年
石礦將土地交給伊使用，伊無意占用原告土地。到97年間原
告來查的時候，伊才知道佔用原告的土地，且原告還回溯計
算5年的租金，伊也
分期給付了29 萬多元。後來原告要伊提
出租申請，伊也申請了，但因為不符合要件，所以原告沒有
核准承租。伊有繳交租金到今年2 月。伊希望仍在繼續使用
系爭土地2 年，使用
期間費用伊願意按先前約定金額繳給原
告，2年到伊自動拆除建物返還土地與原告。欠繳費用751,7
31元讓伊1年內分3次繳清。但原告若收回土地後，若該筆土
地可以出租或可以繳納使用費時，被告應能優先承租或使用
等語置辯。並聲明：
原告之訴及假執行之聲請均駁回；訴訟
費用由原告負擔。
三、原告主張前開事實，
業據提出土地登記簿謄本1紙、照片8幀
為證，並經本院二次至現場
勘驗屬實，製有
土地複丈成果圖
2 份在卷
可徵，且被告亦不否認無權占用系爭土地之事實，
是原告主張被告
無權占有之事實，自屬真正，應予採信。至
被告
前揭抗辯，於言詞辯論程序進行中，已不被原告接受，
自不得作為拒絕返還系爭土地之理由。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其
所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項定
有明文。而無權占用他人之土地，依一般社會通念，足認為
可獲得相當於租金之利益，致所有權人受有無法使用該土地
之損害，則依
上開規定，
占有人自應將所獲得相當於租金之
利益返還所有權人。本件被告無法律上之正當權源而占用系
爭土地，業如前述，則
揆諸前揭說明，被告於無權占用系爭
土地期間，即受有相當於租金之利益，致原告受有損害。按
城市地方房屋之租金，雖以不超過土地及其建築物申報總價
額年息10 %為限，然
非不可與該地所坐落之位置、工商繁榮
程度
等情狀得出其價額。查系爭土地並非坐落花蓮境內繁華
處所、四鄰空曠建物稀少等情狀，本院認為以年息5%計算被
告所獲利益，較為
適當。從而，原告依據
所有物返還請求權
及
不當得利之
法律關係，請求被告連譽企業有限公司及被告
吳茂松應共同將系爭土地上之房屋（面積141 平方公尺）、
柏油路面（面積1029.46 平方公尺）、工作物（面積8.68平
方公尺）（合計面積1179.14 平方公尺）等地上物（如附件
一、二）全部清除，並將占用之土地騰空返還予原告，並給
付無權占用系爭土地期間所獲得相當於租金之金額（計算式
如附件三），及自起訴狀繕本送達翌日起（即101年8月11日
）至清償日止，按年利率5%計算利息。並應自101 年7月1日
起至返還土地之日止，按月給付6,996元之補償金與原告。
如其中一被告已為給付，於給付範圍內，另一被告免除給付
義務，為有理由，應予准許。至原告逾上述請求部分，並無
理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，
核
無不合，爰酌定相當
擔保金額准許之。至原告敗訴部分，假
執行之聲請因訴之駁回，已
失所附麗，應併予駁回。
六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第79條，第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
臺灣花蓮地方法院
民事庭
法 官 湯文章
上列
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
法院
書記官 黃倪濱