裁判書系統

臺灣花蓮地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第125號 原　　　告　周國權 被　　　告　張亞雯 訴訟代理人　張光華 　　　　　　王一峰 被　　　告　賴麗芳 訴訟代理人　謝良貴 上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國102年9月 25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告為坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○○號土地（下稱系爭土 地）之共有人，因系爭土地無法通行至最近之公路○○鄉○ ○○街，故為袋地，若要通行至公路，雖可藉由訴外人陳宇 慶所有周圍地同段358地號土地通行，但因358地號土地上已 蓋有同段74建號農舍（門牌號碼：花蓮縣○○鄉○○○街 ○○○號），若通行則必須拆除部分農舍，其損害過鉅。其次 可通行訴外人蘇仰逢所有同段506地號土地至公路，但因該 地已花費龐大金錢填土完成，若通行必須挖掉原填之土，而 道路與田地有1公尺左右之落差，損害亦過鉅，且506地號土 地傾斜角度較不利通行，必須使用更多通行之土地。 ㈡最後只剩通行周圍地被告張亞雯（以下對被告均稱呼姓名） 所有同段375地號土地（下稱375地號土地），及賴麗芳所有 同段361地號土地（下稱361地號土地），為符合民法第787 條規定損害最小之處所及方法。原告及共有人藍啟文欲於系 爭土地上興建農舍，並於農舍周圍種植蔬菜及花卉，而農舍 之通行道路，在建築技術用語上稱為「私設通路」，依建築 技術規則建築設計施工編第2條第1項第3款規定：「基地內 私設通路之寬度不得小於左列標準：長度大於20公尺為5公 尺。」，故原告主張對361、375地號土地如鈞院卷82頁土地 複丈成果圖C、D部分之通行權及開路權。上述通行權及開路 權之方式應以設定不動產役權之方式為之，並依土地登記規 則第4條第4項規定辦理登記。因既為請求設定不動產役權， 則應支付償金。償金性質係屬彌補供役不動產所有人之損害 ，具繼續性質，支付償金之方法應以定期支付為當，即類似 租金性質，因法律無明文規定償金之數額，故宜比照土地法 第110條規定，地租不得超過申報地價百分之8。 ㈢自民國89年1月28日農業發展條例修正施行後，農地10分之1 可以興建農舍以便農民堆置農具及就近照顧農作物，促進農 業發展之立法意旨。時至今日，農地四處皆有農舍，已成通 常普遍之情形，故農地興建農舍屬通常之使用，而非特殊之 使用，其意顯明。因社會日益進步，社會型態亦已變更，不 動產役權（舊稱地役權）已數十年，法律亦已隨社會之進步 而修正農業發展條例，故法律已跟上社會時代之進步，宜給 予農地適當合法之利用。爰依民法第787、788條規定請求。 並聲明：請求准許就原告所有系爭土地，就張亞雯所有375 地號土地、賴麗芳所有361地號上地有如鈞院卷82頁土地複 丈成果區圖C、D部分路寬5米之道路有通行權，並請求就上 開道路設定不動產役權，並辦理登記。 二、被告則以： ㈠張亞雯方面：如果要從我這邊過，同意讓原告過，我可以不 收租金，但我也要道路通行權。只能通行，如果要辦不動產 役權則要共有。原告所繪製的道路我同意，如果要給道路通 行權，我希望是路寬3米。 ㈡賴麗芳方面： 1.民法第787條第2項規定所謂「通行必要範圍內，周圍地損害 最少之處所及方法」，應依社會通常之觀念，就附近周圍地 之地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之距離、相 鄰土地利用人之利害得失以及其他各種情事，按具體事例斟 酌判斷之。袋地通行權之規範意旨，不僅為調和個人所有之 利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促使物盡其用 之社會整體利益；然准許袋地通行周圍地以至公路之結果， 將使袋地所有權能因之擴張，周圍地使用卻受到限制之不利 益，為調和其間關係，法規範袋地通行應在必要範圍，選擇 周圍地損害最少之處所及方法為之，絕無在通常通行必要範 圍外，為增益袋地通行之便利而加損害必要範圍外之周圍地 。又鄰地通行權為鄰地所有權之擴大，其目的在解決與公路 無適宜聯絡之土地通行問題，自應限於必要之程度，主張通 行權時除應考量必要性、法之目的性外，尚需慮及比例性原 則。原告主張以袋地之需要確認通行之土地，並非係對周圍 地損害最少之處所及方法，因原告所有之系爭土地，依原告 土地上之現況乃屬農地，縱然原告有通行之要，鄰近之506 、358地號土地，乃為通往公路之最近距離，尤有甚者，系 爭土地北端就有通行之路可進出。原告所主張506地號土地 填土完成，若須通行必挖掉填土，花費成本過高，此恣意自 行選擇通行地段顯屬無據與荒謬。 2.民法第787條袋地通行權之規定，窺其意旨，在於袋地「通 行權」問題之規範，且其仍受「通行必要之範圍內」及「應 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之」之二要件之限制： 即該條僅規定土地不能為通常使用者之情形，所謂「通常」 ，應係指一般所謂人車得以進出而聯絡通路至公路之情形， 若係其他目的，如建屋、挖池等，則為「特別之使用」範疇 。至於道路寬度問題，最高法院近年來相關之判決，有最高 法院85年台上3141號判決外，並無有所謂通常使用應考慮到 建築法規之見解，此可參最高法院86年台上字第3055號、87 年台上字第1058號、85年台上字第2057號、89年台上字第 1844號、89年台上字第1510號判決，多只考慮土地現狀與通 行之必要，強調誠信原則及比例原則，以及民法第787條第2 項之限制規定，均未考慮到土地建築問題，反而認為袋地得 以與鄰地合併方式使用，可見袋地所有人之未來建築問題應 非本條規定應考慮之範圍。原告基於建築之目的，主張通道 若不足5公尺，勢必無法取得建築執照，不足敷袋地建築基 本需求，而請求確認其就361地號土地通行權存在，顯與民 法第787條規定之袋地通行權要件不符。 3.如果從我的土地經過，我的損失最大，與袋地通行權必須是 損害最小的方法不合。現場勘查可見506地號土地通往376、 377地號土地有原始的牛車路，那條路才是袋地通行權的必 要範圍。如果要主張袋地通行權會損害我的財產，此與憲法 保障人民私有財產有違。現場照片說明： ①361地號土地沿著慶豐鋼鋁公司圍牆之草綠帶部分，為361、 374、375地號土地、系爭土地及後方農田賴以引水灌溉耕作 至關重要之溝渠（即農民通稱之水路）。 ②506地號土地填平之後留存靠近慶豐鋼鋁公司圍牆邊緣約2公 尺寬近期種植香蕉，順此邊緣北端有階梯可通往367、377號 農地，該通路原即存在，昔時農民稱為「牛車路」。 ③506地號土地北端之階梯，明顯可見循此台階即可到系爭土 地、377地號土地，從台階形態可清楚地了解農民如何進出 之情況及原始之地形、地物。 ④506地號土地台階下來之後通往系爭土地、377地號土地之農 路，雖然雜草叢生，惟仍清晰可見為一條鄰近農民通常使用 之通路（當地農民稱作牛車路－水牛行走）。 ⑤上述農路循506地號土地北端角落之台階步行，經該路通到 東海十街，並由東海十街進出；該路已有既成之路形、路基 ，稍加整理即可更加便利鄰近農民通行。 ⑥361地號土地持續種植稻米，該地與東海十街有1.2公尺高之 落差，東海十街底下之涵洞即為農田灌溉之行水口。 4.原告請求通行被告之土地，顯非於通行必要之範圍內，擇其 周圍地損害最少之處所及方法，自應無從准許等語置辯。並 均聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土 地所有人得通行周圍地以至公路；前項情形，有通行權人， 應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法 為之，民法第787條第1項前段、第2項定有明文，其立法意 旨在於調和土地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周 圍地所有人負有容忍通行之義務。又民法第787條第1項所定 之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係 ，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整 體利益。所謂「通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及 方法」，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之地理狀況、 相關公路之位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人 之利害得失以及其他各種情事，按具體事例斟酌判斷之。 ㈡原告為共有人之系爭土地，四周完全無鄰路，需通行周圍土 地方得聯結公路，係屬袋地等情，業據其提出花蓮縣吉安鄉 公所都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書、地 籍圖謄本、土地及建物登記謄本等為證；並經本院至現場履 勘屬實，有勘驗筆錄、原告提出之現場照片可參（卷8至18 、71至73、76至79頁）。依照現狀，系爭土地南側臨東海十 街之358地號土地（面積1516.78平方公尺）上有門牌號碼花 蓮縣○○鄉○○村○○○街○○○號建物（建物登記主要用途 為農舍，1、2層層次面積均為141.49平方公尺，卷14頁登記 謄本參照），建物招牌為慶豐鋼鋁有限公司（現場所見358 地號土地上之建物面積甚廣，並沿地籍線興建圍牆，建物顯 有違建），系爭土地旁之375地號土地上種植水稻，臨東海 十街之361地號土地上亦種植水稻；系爭土地旁之377地號土 地上有水，臨東海十街之506地號土地為空地、地上佈滿泥 砂、無作物。358、506地號土地地面填土墊高，高度與東海 十街路面相同，361地號土地較東海十街路面為低，約有1.2 米之高低差（卷71、72頁勘驗筆錄參照）。顯見系爭土地確 無適宜之聯絡可通至鄰近之東海十街。 ㈢依前述本院勘驗筆錄之記載，原告為共有人之系爭土地，如 藉由375、361地號土地連接東海十街，依原告主張路寬5米 ，經本院請花蓮縣花蓮地政事務所測量結果，該道路直線距 離約為58.99公尺，使用375地號土地約25.12平方公尺、361 地號土地約266.59平方公尺（共計291.71平方公尺，卷82頁 土地複丈成果圖C、D部分參照），且該375、361地號土地現 況均種植水稻，361地號土地臨358地號土地之草綠帶部分為 該2筆土地及附近農田之引水灌溉用溝渠（參卷91頁照片） ，系爭土地與375、361地號土地路面同高，惟361地號土地 與東海十街之路面約有1.2米之高低差（東海十街之路面高 於361地號土地1.2米，有勘驗筆錄及照片足參，卷71、72、 94頁），如藉由原告主張之375、361地號土地如卷82頁土地 複丈成果圖C、D部分之道路通行，直線距離較長、面積較廣 ，且將影響375、361地號土地目前種植水稻之灌溉，並需因 通行而施作墊高道路路面工程，使與東海十街路面同高，更 將破壞375、361地號土地之農作及使用狀態，顯難認原告通 行被告之375、361地號土地係對周圍地損害最少之處所及方 法。 ㈣相較於原告主張之上述道路，系爭土地東側之377地號土地 目前未做何使用，土地上有水，506地號土地已與東海十街 路面同高，該土地布滿泥砂、無作物（卷72頁勘驗筆錄參照 ），如通行此2筆土地連接東海十街，依原告主張路寬5米測 量結果，該道路直線距離約為47.47公尺，使用377地號土地 約25.98平方公尺、506地號土地約215.53平方公尺（共計 241.51平方公尺，卷83頁土地複丈成果圖G、H部分參照）， 道路長度及使用面積顯較前述卷82頁土地複丈成果圖C、D部 分為短、少；另506地號土地雖因填高路面而較377、系爭土 地路面為高，但506地號土地北端鄰377地號土地有台階形態 ，並有鄰近農民通常使用之通路（卷92頁照片參照）。依上 開情事判斷，系爭土地通行377、506地號土地以至公路，相 較於原告主張之通路，應屬對周圍地損害最少之處所及方法。 ㈤再按民法第787條袋地通行權之規定，在於規範袋地「通行 權」之問題，其目的在解決與公路無適宜聯絡之「土地通行 問題」，不在解決鄰地建築上之問題；該條第1項所稱之「 通常使用」，應係指一般人車得以進出而聯絡至公路之情形 ，若非基於通行之目的，自非所謂「通常使用」之範疇。原 告基於建築之目的，主張通道寬度須達5公尺云云，顯與民 法第787條規定之袋地通行權要件不符，併予敘明。 四、綜上所述，本院斟酌兩造所有及相鄰土地之位置、面積、用 途、使用現況等，認原告所主張系爭土地就張亞雯所有375 地號土地、賴麗芳所有361地號上地如卷82頁土地複丈成果 區圖C、D部分路寬5米之道路，並非供系爭土地損害最少之 通行處所及方法。從而，原告依民法第787條、第788條規定 請求如其訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。本件事證已 臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙勝負判斷， 爰不一一論列，附此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 102 年 10 月 25 日 臺灣花蓮地方法院民事庭 法 官 楊碧惠 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 102 年 10 月 25 日 法院書記官 張永田