臺灣花蓮地方法院民事判決 102年度訴字第285號
原 告 國軍退除役官兵輔導委員會臺東農場
法定
代理人 江文平
訴訟代理人 林政雄
律師
複代 理 人 孫裕傑律師
高逸軒律師
訴訟代理人 許嚴中律師
被 告 忠鴻瀝青廠股份有限公司
兼
法 定
代 理 人 陳義忠
共 同
訴訟代理人 張秉正律師
複代 理 人 曾泰源律師
顧維政律師
上列
當事人間返還土地事件，本院於中華民國103年8月14日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將其所占用坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○○○○○○
○○○○○○○ ○號土地上如複丈成果圖所示A部分土地上之土石（面
積約為464平方公尺）及B部分鐵桶（面積約為62平方公尺）全部
清除後，並將該部分土地返還予原告。
被告應給付原告新台幣叁萬零柒拾叁元，及自民國102年6月18日
起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
被告應自民國103年3月27日起至返還第一項所示土地之日止，按
月給付原告新台幣肆佰壹拾陸元。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。如被告以新台幣肆拾肆萬壹仟捌
佰肆拾元為原告
預供擔保後，得免假執行。
原告其餘假執行之
聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、原告起訴時，原告原為行政院國軍退除役官兵輔導委員會
花蓮農場，
惟因 102年度政府機關組織改造之故，已於民
國102年11月1日起變更組織並更名為國軍退除役官兵輔導
委員會臺東農場花蓮分場，依據國軍退除役官兵輔導委員
會各農場辦事細則之規定，花蓮農場已變更隸屬為臺東農
場之分場，故花蓮農場所有各項業務自102年11月1日起均
改由國軍退除役官兵輔導委員會臺東農場承受辦理，此有
102年10月24 日行政院國軍退除役官兵輔導委員會令（發
文字號：輔法字第000000 0000A號）及民事聲明
承
受訴訟狀附卷
可稽（見本院卷第73頁、第72頁) 。是原告
現已變更為國軍退除役官兵輔導委員會臺東農場，並由其
聲明承受訴訟，自應准許。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之
終結者不在此限；被告於訴之變更或追加無
異議，而為
本
案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第25
5條第1項第3款、第7款與同條第2項定有明文。原告於103
年 8月14日具狀變更
訴之聲明為被告等二人應共同將其所
占用坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○
○○○號土地上如複丈成果圖所示A部分土地（面積約為464
平方公尺）及B部分鐵桶（面積約為 62平方公尺）全部清
除後，並將該部分土地返還予原告；被告等二人共同給付
原告 210,790元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止
，按年利率百分之5計算利息；被告等二人應自 103年3月
27日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告 416
元，被告等人對於原告
上開訴之變更、追加無異議，並為
本案之言詞辯論，核其上開規定相合，應予准許，
合先敘
明。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
(一)花蓮縣○○鄉○○段2353、2353-2、2353-4、2358及2358-3
等 5筆土地（下稱
系爭土地）為中華民國所有，並由原告機
關管理。被告未經原告同意，亦無合法佔用系爭土地之權源
，即擅自於系爭土地內放置機具設備，且經原告多次發函通
知催請移除
地上物並返還系爭土地，被告均置之不理，故原
告
爰依
民法第767條第1項之規定，請求被告被告清除系爭土
地上之地上物，並將該土地騰空返還予原告。又被告屬無權
占用系爭土地，顯已獲得相當於租金之利益，而獲此利益並
無
法律上原因，且被告消極不返還土地之行為致原告受有不
能使用、收益系爭土地之損害間亦有相當
因果關係。準此，
被告
無權占有系爭土地，屬無法律上之原因而占有，原告自
得依據
不當得利之
法律關係，請求被告給付自 96年12月1日
至102年5月31日無權占有土地所受相當租金之不當得利共18
2,133元，以自起訴狀繕本送達後每月2,901元之租金。
(二)對被告
抗辯之陳述：原告前已於 101年12月11日發函催請被
告給96年12月1日至101年11月30日止，該段
期間占用系爭土
地五年所受之利益，原告曾有寄發函文予被告，被告亦於同
年 12月13日收悉前開通知，且原告亦於請求六個月內即103
年6月7日對被告提起
本件訴訟，因此本件就 96年12月1日至
101年11月30日該段時間之不當得利應無時效消滅等語。
(三)
並聲明：被告忠鴻瀝青廠股份有限公司及被告陳義忠應共同
將其所占用坐落花蓮縣○○鄉○○段 ○○○○○○○○○○○○○○○○○
○○○○○○ ○號土地上如複丈成果圖所示A部分土堆（面積約為
464平方公尺）及B部分鐵桶（面積約為62平方公尺）全部清
除後，並將該部分土地返還予原告；被告忠鴻瀝青廠股份有
限公司及被告陳義忠應共同給付原告 210,790元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之 5計算利息
；被告忠鴻瀝青廠股份有限公司及被告陳義忠應自103年3月
27日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告 416元
；原告願供擔保，請准宣告假執行。
(四)提出土地登記謄本（花蓮電謄字第075165號）、原告機關10
1年12月11日花農產字第 0000000000號函、壽豐郵局
存證信
函、補償金計算表等件影本為證。
二、被告之抗辯：
(一)原告主張被告等占有其管理之座落花蓮縣○○鄉○○段2353
、2353-2、2353-4、2358、2358-3地號土地部分，原告
予以
否認，原告起訴狀附圖之航照圖，至多僅能證明上述土地上
置放有機具設備，並不能證明上述土地上之機具為被告公司
或被告陳忠義置放。且原告所述遭占用之土○○○鄉○○段
○○○○○號、面積為 2022平方公尺、2353-2地號面積為161平
方公尺、2353-4地號面積2241平方公尺、2358地號面積 815
平方公尺、2358-3地號面積3034平方公尺，被告等之機具設
備怎可能占用如此巨大面積，原告所述
顯有疑義，依
舉證責
任分配原則，原告自應就其起訴狀
所載負舉證之責任。
(二)縱被告等真有占到原告所管理之土地，依最高法院68年
台上
字第3071號判例
要旨，地租依基地之位置，工商之繁榮程序
定之，上述土地係屬農地，地租依基地之位置，工商之繁榮
程序定之，上述土地係屬農地，地處荒蕪，原告以申報地價
年息5%計算租金亦無理由。
(三)原告起訴狀請求相當於租金之不當得利請求之期間為96年12
月1日起至102年5月31日止，該期間業已超過5年，故縱認本
件確有不當得利之情，被告亦援引民法第 126條之規定為
消
滅時效之抗辯。
(四)並聲明：
原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，
被告願供擔保，請准免予宣告假執行。
三、本院之判斷及得
心證之理由：
(一)原告為系爭花蓮縣○○鄉○○段2353、2353-2、2353-4、23
58及2358-3等 5筆國有土地之機關管理，被告佔用其上如花
蓮縣花蓮地政事務所
土地複丈成果圖所示 A部分土地（面積
約為464平方公尺）及B部分鐵桶（面積約為62平方公尺）之
事實，有土地謄本、空照圖、本院
勘驗筆錄、照片及上項複
丈成果圖等在卷可查，
堪予認定。被告
迄至本件
言詞辯論終
結時未能提出其有何合法佔有上述系爭土地使用之法律上權
源，係屬無權佔有，亦
堪認定。是原告依民法第767條第1項
前段之規定，訴請被告清除地上佔用物後返還土地，應屬合
法。
(二)系爭土地固屬農地，惟依目前國有財產出租之情形，均以公
告地價百分之五計算年租金，且國有土地之租金與附近私有
土地出租金相較，通常金額較低，則原告依上述公訂國有土
地出租之租金計算方式，請求被告給付無權佔有期間相當於
租金之不當得利，
乃屬有據。惟關於被告無權佔有之面積，
原告雖依其自行勘查之結果而認為係 3,664平方公尺，但經
被告否認，而本院勘驗時經
兩造同意就被告佔用土地之現況
委請地政機關人員測量之結果，其佔用面積僅為 526平方公
尺，則就超過之部分，應原告未能舉證證明之，無從採認。
故被告因無權佔有系爭土地所獲取相當租金之不當得利，自
96年12月13日起至101年12月12日止期間為23,670元（=526x
180x0.05x5）；自101年12月13日起至101年12月31日止期間
為242元；自102年1月1日起至103年3月26日止期間為 6,161
元（=526x190x0.05÷365×450），合計30,073元。
(三)按租金其各期給付
請求權，因五年間不行使而消滅；消滅時
效，自請求權可行使時起算，民法第126條、第128條前段定
有明文。次按承租人應依約定日期，支付租金；無約定者，
依習慣；無約定亦無習慣者，應於租賃期滿時支付之，如租
金分期支付者，於每期屆滿時支付之，民法第 439條亦有規
定。本件被告佔有系爭土地所獲之不當得利既屬相當於租金
之利益，而於無約定或習慣之情形下，租金之支付應以租賃
期滿時支付之，則依國有土地通常係按年
分期給付之情況來
看，被告亦應於年度終了時始有給付租金之義務，則第一年
擬制之租金給付日應為97年12月13日，其 5年消滅時效應於
102年12月12日屆至，原告於102年6月7日提起本件訴訟，已
生時效中斷之效果，自無被告所主張罹於消滅時效之情事。
(三)從而，原告依
所有物返還請求權及不當得利返還請求權等之
法律關係，請求被告忠鴻瀝青廠股份有限公司及被告陳義忠
應共同將其所占用坐落花蓮縣○○鄉○○段 ○○○○○○○○○○○○
○○○○○○○○○○○○號土地上如複丈成果圖所示 A部分土堆（面
積約為464平方公尺）及B部分鐵桶（面積約為 62平方公尺）
全部清除後，並將該部分土地返還予原告；被告忠鴻瀝青廠
股份有限公司及被告陳義忠應共同給付原告30,073元，及自
起訴狀繕本送達翌日即102年6月18日起至清償日止，年利率
按百分之 5計算利息；被告忠鴻瀝青廠股份有限公司及被告
陳義忠應自103年3月27日起至返還第一項所示土地之日止，
按月給付原告 416元之部分，為有理由，應予准許；
逾此範
圍，則無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分所命
給付之訴訟標的價額為 441,840元（
=526x840），未逾新臺幣50萬元，爰依民事訴訟法第 389條
第1項第5款之規定，
依職權為假執行之宣告。被告既陳明願
供擔保請准
宣告免為假執行，經核皆無不合，爰准其聲請並
依職權酌定相當之
擔保金額宣告之。原告敗訴部分之假執行
聲請因無所
附麗，應予駁回。關於訴訟費用負擔部分，因原
告於起訴後為訴之聲明減縮，其減縮部分視為撤回，依第82
條第 1項前段規定，應由原告負擔
裁判費用，至於原告返還
不當得利請求部分係屬附帶請求，其敗訴部分於裁判費用不
生影響，故不予斟酌。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘主張、陳述、所提之證據或攻
擊
防禦方法，經本院審酌後認均與本案判斷結果無影響，毋
庸再予一一審酌，
附此敘明。
六、結論：本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟
法第 79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主
文。
中 華 民 國 103 年 9 月 12 日
臺灣花蓮地方法院
民事庭
法 官 沈培錚
上列為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 9 月 15 日
法院
書記官 林鈺明