裁判書系統

臺灣花蓮地方法院民事判決　　　　　　　 102年度訴字第77號 原　　　告　花蓮縣政府 法定代理人　傅崐萁 訴訟代理人　吳明益律師 　　　　　　孫裕傑律師 被　　　告　台視文化事業股份有限公司 法定代理人　周法勛 訴訟代理人　謝欣恬 上列當事人間返還不當得利事件，本院於103年2月11日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分 按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行 地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。本件原告花蓮 縣政府與被告台視文化事業股份有限公司簽訂「2005年夏至 花蓮系列活動—星光大道」規劃執行案採購契約內容之履約 地點位於花蓮縣花蓮市區（見本院卷頁12），依前開規定， 本院即屬有管轄權之法院，先予敘明。 貳、實體部分 一、原告起訴主張：伊於民國94年間辦理「2005夏至花蓮系列活 動—星光大道」活動之招標，以固定價格新臺幣（下同）78 5萬元由被告以最有利標方式得標，被告依「採購契約」（ 下稱系爭採購契約）、「投標須知」及「花蓮縣政府辦理『 2005夏至花蓮系列活動—星光大道』規劃執行案補充說明」 應於94年7月1日（起訴書誤繕為6月1日）至8 月31日止進行 舞台表演等系列活動。嗣於活動期間94 年7月17日遇海棠颱 風來襲，伊爰依採購契約第13條第5款第2目約定，提前終止 兩造契約關係並辦理履約結算，被告即通知伊結算金額為6, 123,176元，經扣除初驗時給付之價金3,925,000元後，伊尚 支付被告2,198,176 元。後經審計室查核本件採購案，認伊 未依合約經費明細結算計價，而有溢計情形。經伊就下列各 項金額重行核算後，請求被告返還溢收金額，或由被告提出 結算之相關證明與支出，由鈞院審酌下列各項支付款項之妥 當性： ㈠藝人費用部分，被告溢領價金320,000元： ⒈依審計部之審核意見，關於原住民週、民歌週等活動表演， 其約定價金為70萬元，計價單位為7 場，依此平均計算每場 應為100,000元，而被告實際僅施作2場（即94年7月9、10日 與15、16日），原告卻支付400,000 元，故該部分應有溢付 20萬元。 ⒉次查，藝人費用中之大型活動場次為19場，其約定價金為76 萬元，計價單位為19 週，依此平均計算每場應為4萬元，而 被告實際僅施作6 場（即扣除開幕週、原住民週、民歌週等 已另計之場次表演），審計室認價金應為24萬元，原告卻支 付36萬元，故該部分有溢付12萬元。 ㈡燈光音響費用部分，被告溢領688,570元： ⒈發電機租用部分，其契約約定租用70日總價為500,000 元， 被告實際提供使用日數為24日，依比例計算應為171,429 元 （計算式：500,000÷70×24＝171,429元，元以下四捨五入 ），而被告公司計價384,000元，故溢收212,571元。 ⒉音響工程租用部分，其契約約定租用70日總價為548,000 元 ，被告實際提供使用日數為24 日，依比例計算應為187,886 元（計算式：548,000÷70×24＝187,886元，元以下四捨五 入），而被告公司計價48萬元，溢收292,114元。 ⒊燈光工程租用部分，其契約約定租用70日總價為327,000 元 （起訴狀誤繕為50,000元），被告實際提供使用日數為24日 ，依比例計算應為112,115元（計算式：327,000÷70×24＝ 112,115，元以下四捨五入），而被告公司計價296,000元， 溢收183,885元。 ⒋以上被告共計溢收688,570元（212,571+292,114+183,885） ㈢造型舞台架設費用部分，被告溢領計19萬元： ⒈依審計部之審核意見，系爭採購契約約定舞台背板租用2 個 月總價為3萬元，而本件活動於94年7月17提前終止，原告實 際使用期間未逾1個月，以1個月租用價格計算應為15,000元 ，故被告計價30,000元，溢收15,000元。 ⒉舞台架租用2個月總價為35萬元，1個月租用價格計算應為17 5,000元，故被告計價350,000元，溢收175,000元。 ⒊以上被告共溢收19萬元。 ㈣場地佈置費用部分，被告溢收22,500元： 依審計部之審核意見，系爭採購契約約定觀光攤位區租用2 個月總價為45,000元，而本件活動於94年7 月17提前終止， 原告實際使用期間尚未逾1個月，以1個月租用價格計算應為 22,500元，故被告計價45,000元，溢收22,500元。 ㈤服務區設施費用部分，被告溢收10萬元： ⒈依審計部之審核意見，系爭採購契約約定諮詢台、倉庫、救 護站、工作人員及警員休息區設備租用2個月總價為12 萬元 ，而本件活動於94年7月17 日提前終止，原告實際使用期間 未逾1個月，1個月租用價格計算應為60,000元，故被告計價 12萬元，似有溢收6萬元。 ⒉次查，系爭採購契約約定更衣室設備租用2個月總價為8萬元 ，1個月租用價格計算應為4萬元，被告計價8萬元，溢收4萬 元。 ⒊以上被告共計溢收10萬元。 ㈥活動保險等費用部分，被告溢收16,533元： ⒈依審計部之審核意見，系爭採購契約約定活動保險項目中， 其3個月人身安全保險費用為29,500元，而本件活動於94年7 月17提前終止，以2月保險費用計算應為19,667 元（29,500 ÷3×2），被告以29,500元計價，溢收9,833元。 ⒉又系爭採購契約約定夜間保全2個月（即7、8 月份）費用為 37,000元，而活動於94年7月17 日提前終止，以一個月費用 計算應為18,500元，被告以25,200 元計價，溢收6,700元： ⒊以上被告共計溢收16,533元。 ㈦行政雜支費用部分，被告溢收20,333元： 依審計部之審核意見，系爭採購契約約定行政雜支費用3 個 月計價97,000元，而系爭活動於94 年7月17提前終止，若以 2個月計算應為64,667 元（97,000÷3×2），被告以85,000 元計價，溢收20,333元。 ㈧總計㈠至㈦項目，被告共計溢收1,357,936元。 ㈨本件被告履約結果有如上開所述溢計價金情形，原告疏未自 應付價金中扣抵，因此溢付1,357,936 元予被告，而被告溢 領該部分之利益，依採購契約第5條第9款約定並無法律上原 因，核屬不當得利甚明，且經被告函覆否認有溢收款項情形 後，爰依前揭採購契約及民法不當得利規定請求返還，並聲 明：⒈被告應給付原告1,357,936 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉訴訟費用由被 告負擔；⒊願供擔保，聲請宣告假執行。 二、被告則以： ㈠兩造間簽訂系爭採購契約，後因颱風來襲之故，被告即依原 告之指示，就本案實作數量辦理就地結算減價驗收，被告所 作結算明細表各項細目均經原告審核驗收確認無誤後，原告 始對被告對進行撥付應付款項，一切俱依契約辦理。又本案 採總包價法招標，各項目金額為被告投標時所提列之預算， 內含被告執行系爭活動所需支出之成本及合理利潤，被告於 起訴狀陳述審計室將各項目金額均以實作及應作之數量比例 計算審核，該方式顯不合理且悖於常情，分項說明如下： ⒈藝人費用 系爭活動在相當期間內需舉辦多場次表演，故係以總包價法 與藝人洽談表演報酬，以多量場次壓低平均單場演出酬勞； 惟系爭活動因遇颱風而停辦，實際演出場次減少，藝人不願 以先前總包價法之低平均價格計算演出報酬，而係以各該單 場行情價格計算，平均單場演出酬勞便因此而提高。復且， 演出藝人接演活動需排定檔期，被告需事先支付定金，非因 可歸責於藝人之緣故而取消活動即不得要求藝人返還，故而 系爭活動藝人費用為139萬6,976元，絕無溢計32萬之情形。 ⒉燈光音響 系爭活動所需之發電機、音響、燈光等設備，其相關費用在 執行初期便需與廠商議價，並約定活動實行期間及進退場時 間，以便廠商安排調度。以硬體施作而言，其作業最複雜以 及動用人力最龐大者，為進場與退場兩大項目，成本支出亦 最高。故系爭活動雖然取消，但相關支出費用並非以總價按 實際使用天數比例計算，實乃因費用支出以搭建及拆除所佔 比例最高且無法減免。故而系爭活動發電機、燈光、音響等 費用為116萬元，絕無溢計68萬8,570元之情形。 ⒊造型舞台架設 造型舞台之背板、畫片及景片之輸出，以及結構鷹架、TRUS S 支撐等架設亦以搭建及拆除所佔費用比例最高且無法減免 ，故系爭活動之造型舞台費用為38萬元，絕無溢計19萬元之 情形。 ⒋場地佈置費用 場地佈置費用之觀光攤位區租用部分，亦係以搭建及拆除所 佔比例最高且無法減免，並受限於合約及租期，粗略地以未 執行比例扣減金額並不合理，系爭活動之場地佈置費用為4 萬5,000元，並無溢計2萬2,500元之情形。 ⒌服務區設施費用 活動會場必須設置之諮詢台、倉庫、救護站、工作人員及警 員休息區、更衣室等設備之租用，均受限於合約及租期，不 因提前歸還而得以減免租金，此部分費用即達20萬元，並無 溢計10萬元之情形。此外，被告當時基於原告之額外要求， 另行設置契約中未約定之流動廁所（含夜間照明及洗手設備 ）項目，惟因該項目不在契約約定中，原告當時又表示受限 於種種原因無法修改契約，被告因此無法報列支出僅能自行 吸收相關費用，故而實際上被告就系爭活動之支出超過結案 報告書所載，全無所謂溢計之情形。 ⒍活動保險等費用 為舉辦系爭活動所需之公共意外活動險，於活動開始前即須 投保，受限於合約性質，嗣後不因提前結束而得以減免價金 ，故系爭活動所需之保險費用為2萬9,500元，並無溢計9,83 3 元之情形。另夜間保全費用，係依據所簽訂合約之限制， 僅能部份減免而非依未執行天數比例扣減，此部分費用為2 萬9880元，並無溢計6700元之情形。 ⒎行政雜支費用 本案從提案前置階段至活動結束，被告均需投入大量人力並 動員相關資源，雖然活動執行至94年7 月中截止，但被告仍 有人力支出（包括被告執行系爭活動而須往返花蓮台北所支 出之人員交通、餐食、住宿等相關費用），配合花蓮縣府辦 理驗收等事宜，故行政雜支費用並無溢計2萬333元之情事。 ⒏小結：系爭活動採總包價法招標，各項目金額為投標時所列 出之預算，內含被告執行活動所需支出之各項軟硬體設備、 行政人力、執行人力等相關成本及應得之利潤，隨著執行數 量之變動，成本及利潤之計算變數極多，並非由被告擅自編 列原告即可照單全收，雙方係依法經過原告觀光局、會計及 政風等單位層層嚴謹驗收及結案程序始撥付款項，被告所作 所為均依法、依原告要求行事，並無構成不當得利之事實， 審計室粗略地依未執行比例扣除各項金額，此等審核方式與 常理、行業特性慣例以及採總包價法標案之作業模式均不相 合。 ㈡被告承包原告系爭活動及後續因颱風辦理減價驗收等過程， 均依原告之指示辦理，結案報告上各項支出明細當初均經原 告專責承辦人員逐一確認驗收，被告實乃經過嚴謹驗收程序 始得結案並領取款項，此點可由原告針對審計室審查意見而 作之聲復說明證明，被告對於原告確認驗收並完成結案程序 之最終結果，自有可信賴之基礎。政府採購案往往投標者踴 躍，重要因素之一為與政府作生意較有保障，惟被告就本案 卻竟然不能信賴政府機關之確認驗收結案，於案件結束後七 年竟還要突然面對訴訟紛擾，被告所受之此等不安定與不利 益，與政府採購法之立法初衷與信賴保護原則大相違背，原 告之訴顯無理由。 ㈢原告所指採購契約第5條第9款約定，應指契約履行中所發生 之情況，今本案原告及被告雙方係經過層層驗收及結案程序 ，被告始依契約獲撥付款項，並無前指契約條款所指「…… 採購標的損壞或短缺、不實行為、未完全履約、不符契約規 定、溢領價金……」等情形，自無該條款之適用，亦無構成 不當得利要件之可能。 ㈣綜上所述，原告既於2005年當時依法與被告辦理驗收程序並 結案，竟復於七年後就相同案件指控被告不當得利，迫使被 告於系爭活動相關承辦人員均已離職之情況下，現職人員花 費大量時間查詢多年前可能留存之檔案資料試圖理解案情， 復須為出庭研擬答辯狀並奔波於花蓮及台北間，原告實深陷 被告於不安定、不利益與應訴之煩。原告論述被告不當得利 之計算審核方式過度簡化粗略不合事理，其主張俱無理由， 被告絕無不當得利之情事，並聲明：⒈請求駁回原告之訴及 其假執行之聲請；⒉訴訟費用由原告負擔；⒊如受不利益之 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造協議爭點整理之爭執事項（見本院卷頁227及背面）： ㈠被告履行系爭採購契約，就藝人費用部分，有無溢領價金32 萬元？ ㈡被告履行系爭採購契約，就燈光音響費用部分，有無溢領價 金688,570元？ ㈢被告履行系爭採購契約，就造型舞台架設費用部分，有無溢 領價金19萬元？ ㈣被告履行系爭採購契約，就場地佈置費用部分，有無溢領價 金22,500元？ ㈤被告履行系爭採購契約，就服務區設施費用部分，有無溢領 價金10萬元？ ㈥被告履行系爭採購契約，就活動保險及保全費用部分，有無 溢領價金16,533元？ ㈦被告履行系爭採購契約，就行政雜支費用部分，有無溢領價 金20,333元？ ㈧被告領取上開價金1,357,936 元，有無法律上之原因？原告 主張依系爭採購契約第五條第九項約定及民法第179 條規定 ，請求被告給付1,357,936元，有無理由？ 四、本院之判斷及得心證之理由： ㈠原告就「2005夏至花蓮系列活動—星光大道」活動辦理委託 勞務服務之限制性招標，被告得標後，兩造簽立採購務契約 書（採購名稱：花蓮縣政府辦理「2005夏至花蓮系列活動— 星光大道」規劃執行案），嗣於94 年7月17日遇海棠颱風來 襲，原告乃依系爭採購契約第13條第5款第2目約定，提前終 止兩造契約關係並辦妥履約結算等情，有系爭採購契約、投 標須知、原告辦理「2005夏至花蓮系列活動—星光大道」規 劃執行案補充說明及原告94年8月15日府觀銷字第000000000 00號函等可參（卷第11-34 頁），且為兩造所不爭執，應堪 信為真實。 ㈡原告另以上開情詞主張被告就本件活動分別就藝人費用部分 、燈光音響、造型舞台架設、場地佈置費用、服務區設施費 用、活動保險等費用、行政雜支費用有溢領價金共1,357,93 6元云云，則為被告所否認，經查： ⒈按探求契約當事人之真意，應通觀契約全文，依誠信原則， 從契約之主要目的及經濟價值等作全盤之觀察，若契約文字 ，有辭句模糊，或文意模稜兩可時，固不得拘泥於所用之辭 句，但解釋之際，並非必須捨辭句而他求，倘契約文字業已 表示當事人真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字更 為曲解（最高法院86年度台上字第3873號判決參照）。次按 「一、…以總包價法計算者，應以其工作範圍及內容明確， 服務費用之總價可以正確估計時，方可採用，如得標廠商完 成履約事項後，機關應即照事先約定之契約價金全數給付廠 商，機關不應於契約中要求繳回經費節餘款，以符公平原則 ；至於經費核銷程序，得以總額單證核銷驗收結案，毋需檢 附所有單證核銷各項費用，亦無節餘款繳回問題。另得標廠 商未依約履行而有減價收受之必要，政府採購法第72條定有 明文，與是否採總包價法無涉。二、『機關委託專業服務廠 商評選及計費辦法』第10條第1項第1款至第3 款所定之計價 方式，除採總包價法計費者外，實務上有兼採之情形，兼採 2 種以上之計價方式者，應於招標文件及契約中註明係採用 總包價法及其他計價方式，並載明其採用不同計價方式之項 目，俾資明確。三、機關辦理專業服務採購，其採總包價法 計費者，除部分項目因工作範圍及內容，有另視實際履約情 形計算服務費用，且已於招標文件（包括契約稿）或契約中 預為載明者外，不應要求廠商繳回節餘款及檢附所有單證」 （行政院93年3月3日研商以總包價法方式辦理委託研究計劃 招標會議結論參照，卷第257-1頁）。由此可知，總包價法 係政府機關於發包勞務採購時所得採取計價方式之一種。 ⒉經查，系爭採購契約第3 條明訂本件採購案之契約價金結算 方式係採總包價法，而未併採其他計價方法（見本院卷第13 頁），依上開說明，如得標廠商完成履約事項後，機關應即 照事先約定之契約價金全數給付廠商，機關不應於契約中要 求繳回經費節餘款，且經費核銷程序，得以總額單證核銷驗 收結案，毋需檢附所有單證核銷各項費用，亦無節餘款繳回 問題。原告就前述主張雖提出系爭採購契約（見本院卷第11 -20 頁背面）為證，惟細譯其中條文並未見有須按活動實際 完成比例支付價金之約定。而所謂「總包價法」側重於勞務 採購時，承作廠商只要依約履行完成工作，業主即有依約支 付契約金額的義務，廠商盈虧自理，業主不得任意增減，此 乃總包價法的基本精神。總包價法所列各個單項金額原為廠 商執行各項工作估算的成本，契約簽訂後，廠商依約完成工 作外，若成本控制得宜，減少某單項金額之支出，其減省的 費用自屬廠商之利得，業主仍應依契約單價明細表所列之該 單項金額付款，而不得予以扣減。反之，廠商若就某單項工 作較契約單價超額支出，亦不得向業主要求付款。本件採購 契約依前所述僅約定「總價」給付，可見系爭承攬合約係採 「總價承攬」，各項費用並無契約單價之約定，系爭契約既 明訂僅採總包價法，對經費核銷方式亦非採單據核銷方式， 因此，廠商如一完成契約約定事項，機關即應給付價金，而 不就各項或子項項目及經費作審查。系爭契約之文字既僅明 定採總包價法計價，而未併採其他計價方法，原告自不得逐 項審查被告執行各項或子項項目及經費，已如前述。且依系 爭契約第5 條付款流程之約定，均以「價金總額之一定比例 」結算承攬報酬給付，並非依據原告完成、或實際派出多少 班人員進行表演等實際施作或供應之項目及數量暨其單價依 一定公式進行結算，故原告依審計部嗣後以事實上活動表演 場次及實際器材租用使用期間結算金額請求被告退款，並無 理由。 ⒊至原告主張被告履行系爭契約有採購契約第5條第9款約定溢 領價金之情形時，就該部分之價金取得即無法律上之原因， 原告依該條約定，應得自給付之價金中予以扣除云云。惟依 原告所提出之花蓮縣政府94年8月15日府觀銷字第000000000 00號函說明欄記載：「依據本案採購契約第13條第5款第2目 認定屬天然災害所致不能履約情事，自事故當日起終止本契 約，並免除貴公司其後履約責任，復依採購契約第5款第2目 規定依貴公司實作數量辦理就地結算。」（本院卷第28頁） 可知兩造既於民國94年按系爭契約規定就契約價金依實作數 量辦理就地減價結算驗收程序，既係經層層驗收及結案程序 ，被告始依契約獲撥款項，並無前述採購契約第5條第9款所 指「採購標的損壞或短缺、不實行為、未完全履約、不符契 約規定、溢領價金…」等情形，原告此部分之主張亦不足採 信。 ㈢綜上所述，兩造已就被告未執行之勞務工作項目完成結算驗 收，復經原告審查通過並核撥款項，自應受該協議之拘束， 不得事後翻異，原告主張被告有溢領價金而違反契約規定， 即屬無理由。 五、從而，原告依系爭採購契約第5條第9 款及民法第179條，請 求被告給付1,357,936 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應併其假執行之 聲請予以駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法 與舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 103 年 2 月 25 日 臺灣花蓮地方法院民事庭 審判長法官 湯文章 法 官 林恒祺 法 官 李可文 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 103 年 2 月 25 日 法院書記官 劉又華