裁判書系統

臺灣花蓮地方法院民事判決　　　　　　 103年度原訴字第15號 原　　　告　陳阿菊 訴訟代理人　李文平律師 　　　　　　張照堂律師 被　　　告　蔡文星 被　　　告　穎瑞承有限公司 法定代理人　林志宏 上列當事人間因業務過失致死案件，原告提起損害賠償刑事附帶 民事訴訟事件，由本院刑事庭裁定移送前來（103年度原交附民 字第2號），本院於民國103年5月28日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣參拾捌萬玖仟捌佰伍拾元，及被告蔡 文星自民國103年2月27日起、被告穎瑞承有限公司自民國103年5 月6日起均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣參拾捌萬玖仟 捌佰伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： ㈠本件事實請鈞院詳見臺灣花蓮地方法院檢察署102年度調偵 字第247號案件，被告蔡文星駕駛營業用大貨車行經行車管 制號誌之交岔路口右轉時，未注意右方慢車道來車之安全距 離，且未讓直行車先行，為肇事原因，導致被害人郭葵人車 倒地，受有右側頸部皮下瘀血、顏面部及右側額部挫傷、蜘 蛛網膜下出血等傷害，經送醫急救仍不治死亡。蔡文星因過 失不法侵害郭葵致死，原告自得依民法第184條、第188條、 第191條之2、第192條、第194條規定，請求被告負損害賠償 責任。請求金額如下： 1.原告為郭葵之配偶，夫妻已長久陪伴，原告在民國102年5月 7日接獲配偶發生意外事故之消息當下，晴天霹靂，不敢相 信，對原告之心神產生嚴重衝擊，導致原告心悸、恐慌感覺 ，於同日入急診就診治療，對於配偶郭葵之死亡難以接受， 所受精神傷痛無法言喻，並於後續仍須接受門診治療追蹤， 且需持續服藥才能安睡、鎮定心神，至今仍是如此，沒有藥 物，即無法入眠。郭葵為原告之精神依靠，原告老來無依， 內心傷痛不言可喻，上開就醫事證足以證明原告所受精神痛 苦極大，對於幾十年夫妻感情就這樣消逝難以承受。衡酌上 情及雙方地位身份、經濟狀況等因素，原告請求精神慰撫金 新臺幣（下同）150萬元，應屬允洽。 2.喪葬費用約30萬元，均由原告支出。陳報單據共249,850元 。明細：金紙、香5,000元、基督教喪葬事宜174,850元、殯 葬設施使用規費7,000元、骨骸（灰）櫃入堂使用許可證 3,000元、瑤池陵宮蓮座權利書狀6萬元。 ㈡原告的學歷是小學，在菜市場做生意，賣豆腐、豆干、海帶 等約40多種商品，在黃昏市場有攤位，郭葵發生事故以後就 沒有做了，之前設攤位每月收入約25,000元。郭葵生前任職 玉里榮民醫院，辦理人事醫務行政工作，每月收入約29,000 元。原告現在只有每月12,000元在生活，還要養一個孫子， 生活陷入困境，郭葵的喪葬費用都是原告拿生活費去支付的 ，用完就沒有錢了，被告原本說要賠60萬元，也沒有下落。 被告應賠償原告180萬元，扣除原告已領強制險100萬元，被 告應連帶賠償原告80萬元。並聲明：被告應連帶給付原告80 萬元，及自本訴狀繕本送達翌日即蔡文星自103年2月27日起 、穎瑞承有限公司（下稱穎瑞承公司）自103年5月6日起均 至清償日止，按年息百分之五計算之利息；原告願供擔保請 准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠蔡文星方面：我現在經濟狀況不是很好，要扶養兩個小孩還 有八十幾歲行動不便的媽媽，我還有銀行的貸款、跟公司之 借款要繳。我現在還在穎瑞承公司擔任司機，每月收入3萬 元，我的學歷是高職畢業。 ㈡穎瑞承公司方面：強制險的部分有200萬元，因為還有一位 被害人家屬在大陸，所以原告目前只領到100萬元，如果該 大陸的家屬沒有來領的話，這200萬元都會歸原告，保險公 司說和在大陸的家屬一直都沒有聯繫上。之前與蔡文星講時 ，公司願意幫他付10萬元，其他的就要由蔡文星自己支付， 但蔡文星他本身還有借貸，可能沒有辦法，這我們私下都有 討論過，蔡文星目前住的都還是鐵皮屋的矮房子等語資為抗 辯。並均聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事實：刑事一審判決犯罪事實欄認定之事實， 即本院102年度原交訴字第14號刑事判決犯罪事實欄記載： 蔡文星受僱為穎瑞承公司之司機，為從事駕駛業務之人。其 於102年5月7日下午2時30分許，駕駛穎瑞承公司所有之車牌 號碼000-00號自用大貨車，沿花蓮縣○○鄉○○路○段由東 往西方向行駛，行經上開路段與吉興一街交岔路口，欲右轉 向北進入吉興一街時，本應注意與右方慢車道來車之安全距 離，及汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車輛先行，依 當時天候雨、日間自然光線、路面濕潤、柏油路面無缺陷、 無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，適右側有郭葵 騎乘電動車沿同向行駛至該處，蔡文星竟疏未注意撞上郭葵 騎乘之前開電動車，郭葵因而人車倒地，受有右側頸部皮下 瘀血、顏面部及右側額部挫傷、蜘蛛網膜下出血等傷害，然 郭葵經送醫急救後，仍因傷重於102年5月21日下午4時59分 ，不治死亡。 四、本院之判斷： ㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進 、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行。道路 交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第7款定有明文。 本件車禍之發生，係因蔡文星駕車行經設有行車管制號誌路 口，由快車道右轉時，未注意右方慢車道來車之安全距離， 且未讓直行車先行，郭葵則行經設有行車管制號誌路口，於 遵行車道內正常行駛，發現狀況煞避不及，致二車相撞，蔡 文星顯有過失，且其過失與郭葵之死亡間有相當因果關係， 應可認定，蔡文星對於本件車禍之發生，應負全部過失責任 。（交通部公路總局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定 委員會花東區0000000案鑑定意見書亦同此認定）。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致 死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第 192條第1項、第194條分別定有明文。次按受僱人因執行職 務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害 賠償責任，為同法第188條第1項前段所明定。蔡文星為穎瑞 承公司之僱用人，因駕車執行職務時過失導致郭葵死亡，而 原告為郭葵之配偶，為其繼承人，依據前述說明，被告對原 告應連帶負損害賠償責任。爰就原告請求金額審酌如下： 1.原告主張其為郭葵支出殯葬費249,850元，固提出收據、明 細表、繳款書、使用許可證等為憑（卷22至23頁），經核上 開單據所示項目、金額，均屬必要之殯葬費用，然經計算總 額為189,850元（5000＋174850＋7000＋3000＝189850）， 其餘原告所稱另支出瑤池陵宮蓮座權利書狀6萬元方面，並 未舉證證明，即無從准許，故原告得請求被告賠償其支出之 殯葬費用為189,850元。 2.按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。原告 為郭葵之配偶，原告暮年痛失伴侶，精神上自深受打擊，而 受有相當之痛苦。本院審酌郭葵為00年00月00日生，生前任 職在玉里榮民醫院，辦理人事醫務行政工作；原告學歷為小 學，原在市場設攤做生意，每月收入約25,000元；蔡文星在 穎瑞承公司擔任司機，102年度薪資所得為41萬餘元；穎瑞 承公司為資本總額50萬元之公司等（以上情節除兩造所自承 ，並有公司設立登記表、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、全戶 戶籍資料查詢結果等可參，卷8、44、85頁），暨兩造之身 分、地位、經濟狀況、被告過失程度及原告所受痛苦程度等 ，認原告請求精神慰撫金120萬元為適當。 ㈢綜上，原告得請求賠償金額為1,389,850元（000000＋ 0000000＝0000000）。再按保險人依本法規定所為之保險給 付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償 請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。 原告已領得強制險理賠金100萬元，經扣除後，原告尚得請 求389,850元。 五、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶給付如主文 第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理 由，應予駁回。原告勝訴部分，本判決所命給付之金額未逾 50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權 宣告假執行，並依職權酌定相當擔保金額為被告得供擔保免 為假執行之諭知，至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已無 依據，應併予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦 方法與舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中 華 民 國 103 年 6 月 27 日 臺灣花蓮地方法院民事庭 法 官 楊碧惠 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 103 年 6 月 27 日 法院書記官 張永田