臺灣花蓮地方法院民事判決 103年度建字第4號
原 告 清雲營造工程股份有限公司
法定
代理人 嚴東霖
訴訟代理人 邱一偉
律師
被 告 台灣電力股份有限公司
法定代理人 黃重球
訴訟代理人 張秉正律師
上列
當事人間給付工程款事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴暨假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、
按訴訟權為憲法保障之基本
人權，當事人基於私法自治及處
分自由之原則，本於程序選擇權以解決私權紛爭，雖得以仲
裁、調解、訴訟等方式解決爭議，然為賦予他方充分考量之
機會，以權衡「接受
求償」與「提起訴訟或仲裁」間之利弊
，自亦得約定於提起訴訟或仲裁前先踐行特定之」前置程序
」，該本於雙方
合意之前置程序有確定當事人間具體爭議，
進而過濾如透過訴訟外和解或
第三人調解等簡便程序為磋商
、斡
旋，以避免進入訴訟或仲裁程序，減省勞費支出之功能
。尤以公共工程為然，蓋公共工程多由政府機關採購（招標
），為免行政機關之獨斷，廠商對行政機關之有關招標或履
約之處理方式，得提出
異議或
申訴，行政機關或其上級單位
應採取必要措施，俾使招標機關能及早改正或取消違法之採
購行為，並避免造成政府損失之擴大或使可能之違法情事更
形惡化等，此所以
政府採購法第84條：「廠商提出異議或申
訴者，招標機關評估其事由，認其異議或申訴有理由者，應
自行撤銷、變更原處理結果，或暫停採購程序之進行」之所
由設。
二、次按
民法私法自治、契約自由之基本精神，係本於尊重當事
人意思，於不違反
公序良俗及強制
禁止規定之範圍內，賦予
其就一定事項得以自由形成意思
合致之約定；而一經約定，
即在契約當事人間形成
拘束力，而不容任意違反。查
本件被
告
承攬原告「豐濱D/S新建工程（土建統包）」（下稱
系爭
工程），
兩造於民國（下同）99年5月間簽訂「豐濱D/S新建
工程（土建統包）
承攬契約」（下稱系爭契約），於契約第
27條（調解、訴訟或仲裁）明定：「甲乙雙方因履約而生爭
議者，應依
法令及契約規定，考量公共利益及公平合理，本
誠信和諧，盡力協調解決之。其未能達成協議，宜先報請經
濟部『公共工程履約爭議處理小組』協處，協處不成者，得
以下列方式處理之：……二、提起民事訴訟，……。」有系
爭契約在卷
足稽，且為兩造所不爭，自
堪信為真實。
揆諸上
開契約條款，系爭契約約定有關系爭工程爭議事項應先由兩
造磋商與協調，如無法達成協議時，宜先報請經濟部「公共
工程履約爭議處理小組」協處，協處不成者，始得提起訴訟
；該條既規定「甲乙雙方」為主體，初不限於被告始得報請
經濟部公共工程履約爭議處理小組協處，原告主張僅被告始
得報請協處，容有誤會。此於提起訴訟前需遵守之程序，即
為提起訴訟之前置程序；自應
肯認其效力及拘束力，且兩造
於簽約時均認該等方式係屬最
適合且最有效解決紛爭之方式
，當應依其約定。既係基於雙方意思合致訂立，自當有令其
共同遵循之
法律上拘束力。從而，本件工程所生爭議，無論
自尊重當事人間已預定解決紛爭之程序選擇、或本於雙方相
互約定所生自我之羈束力，均應優先適用系爭契約所約定之
紛爭解決條款，即第27條之規定辦理。
三、依系爭契約第27條，條文所示之處理途徑應係：先為協議，
次送協處，最末方行調解、訴訟或仲裁。蓋條文解釋途徑多
方，
惟應兼顧綜合考量，
非斷然取一字而為片面認定，致有
扞格偏誤之疑，尤中文以一字多義為其語言特性，初始詞義
往往多指，尚待佐以前後段落、全文結構觀察，文意方得顯
明詮釋；從而，當以
文義解釋為始，明其字義之所及，次輔
以整體體系觀察，方得確定該文句所確指。
1、查，「宜」字多義，雖可解為適當，惟用以指導性說明時，
則作「應當」、「應該」之意，古今文獻
參酌：
(1)《教育部國語辭典》：「應該、應當」。如『不宜喧鬧』、
『事不宜遲』。
(2)《康熙字典》：「當也，合當然也」
(3)《漢語大辭典》：「應當；應該」。如《詩經‧邶風‧谷風
》：「黽勉同心，不宜有怒。」；《出師表》：「不宜妄自
菲薄。」；《元史‧王利用傳》：「酒宜節飲，財宜節用。」
(4)《辭海》：作「應當」、「應該」之意。如「不宜吵鬧」。
2、次查，「得」作「可以」、「能夠」之意。
(1)《教育部國語辭典》：「可以、能夠」。如：『得過且過』
、『得饒人處且饒人』。
(2)《漢語大辭典》：「可；能夠」。如《論語‧述而》：「聖
人，吾不得而見之矣。」；《淮南子‧主術》：「孕育不
得殺，……，魚不長尺不得取，彘不期年不得食。」
3、綜上可明，「宜」與「得」雖均具建議意涵，惟程度
尚屬有
間、用法有別。蓋依中文辭典及典籍揭示，「宜」歷來即有
作為「應」字代換之用，而「得」並無，則兩者釋義相較，
「宜」係意含拘束力高、優先性濃之指導，「得」僅表拘束
力低、可任意選擇之參考；倘兩者並列一文，依其指明程度
不同，適用之順序自不言可喻，即「宜」者應優先適用，而
「得」者可待後自由選擇。是，系爭契約第27條「『宜先』
報請……協處」及「協處不成，『得以』……提起民事訴訟
。」，就其文義觀之，除說明約定紛爭解決方式有何，同時
業已排序適用之先後，即「協處」『宜先』，
嗣協處不成，
再『得』行民事「訴訟」。原告雖主張「宜」為「是最好經
協處的意思，但是沒有也可以」，並無所據，自不足採。
4、末按系爭條文結構，前段
首揭甲乙雙方應盡力「協調」之，
就協調不成者，中段復約定：「未能達成協議，宜先報請…
…協處」，後又就協處無果之情形續定：「協處不成者，得
以下列方式（調解、訴訟、仲裁）處理之。」；揆諸上開文
字段落之編排，係循：「雙方協議、次送協處、末提訴訟（
調解/仲裁）」之次序漸進定之，層次分明，且各紛爭解決
途徑間，均以「其未能達成……，宜先……」、「……不成
者，得以……」此等具有前置條件意涵之文句，作為先後救
濟途徑之連接，亦顯見系爭契約已就爭議之解決，有其預定
適用順序。
5、從而，本件依系爭契約第27條，兩造間協調不成者，應報請
「經濟部公共工程履約爭議處理小組」協處為先，嗣協處不
成，方得再行訴訟。
四、按法律雖允許私人利用國家訴訟制度解決紛爭，但須
本案欲
得勝訴之當事人，對於其欲保護之權利在法律上有受判決之
利益為前提，若當事人得依其他方法達成目的，應認不允許
浪費國家訴訟資源提起民事訴訟，若當事人執意提起民事訴
訟，應認訴無權利保護之必要其請求無理由，以判決駁回之
。本件兩造既約定提起訴訟前需遵守前置程序，即報請「經
濟部公共工程履約爭議處理小組」協處，協處不成，始得提
起民事訴訟；而被告就其與廠商間履約爭議，亦多循先協處
後訴訟之方式解決（見本院100年度建字第3號、100年度建
字第5號），則原告並無不能報請「經濟部公共工程履約爭
議處理小組」協處之理；原告既未按兩造約定「協處」先行
之前置程序，應認原告提起本件訴訟顯然無保護之必要。從
而，原告之訴，為無理由，應逕予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
臺灣花蓮地方法院
民事庭
法 官 沈士亮
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
書記官 劉昆鑫