臺灣花蓮地方法院民事
裁定 103年度訴字第128號
原 告 安聯企業有限公司
法定
代理人 符國琳
訴訟代理人 李文平
律師
張照堂律師
追 加
被告 永久順股份有限公司
法定代理人 許弘奇
追 加 被告 瑞穎交通股份有限公司
法定代理人 許主欣
上列原告與被告伊甸園有限公司間請求給付貨款事件，原告為訴
之追加，本院裁定如下：
主 文
原告
追加之訴駁回。
追加之訴
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：(一)被告同意者。(二)請求之
基礎
事實同一者。(三)擴張或減縮應受判決事項之聲明者。
(四)因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。(五)該
訴訟
標的對於數人必須
合一確定時，追加其原
非當事人之人為當
事人者。(六)訴訟進行中，於某
法律關係之成立
與否有爭執
，而其
裁判應以該
法律關係為據，並求對於被告確定其法律
關係之判決者。(七)不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民
事訴訟法第255條第1項定有明文。而所謂基礎事實同一，係
指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同，各請求利益
之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟
及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性
或一體性，得期待後請求之審理
予以利用，俾先後兩請求同
一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者
而言，判斷是否合於民事訴訟法第255條第1項第2款請求之
基礎事實同一，應考慮被告之防禦權是否受到不利益及在訴
訟之過程，准予為訴之變更、追加後，原來已經進行過之訴
訟資料與證據資料，有無繼續使用之可能性及價值（最高法
院81年度台抗字第401號、90年度抗字第561號裁判意旨
可資
參照）。
二、原告主張：被告伊甸園有限公司與永久順股份有限公司、瑞
穎交通股份有限公司均為許健文家族所共同經營，由許健文
父子一併洽談加油業務，三家公司為共同買油關係，應負共
同債務，追加二位被告，所憑基礎事實同一。被告三家公司
為家族企業，先前也是由法定代理人許主欣親自到庭表示意
見，對於原告主張之攻擊防禦均知之甚詳，對被告之防禦並
無妨礙；且也因被告三家公司為家族企業，又成立共同買油
契約，證據與攻擊
防禦方法均相同，得以援用，不妨礙訴訟
之終結。
爰依民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第7款有
聲請追加追永久順股份有限公司、瑞穎交通股份有限公司為
共同被告之必要，
並聲明被告三人應共同給付原告新台幣1,
853,319元，並自本書狀送達
翌日起至清償日止，按週年利
率百分之五計算之利息
等情。
三、
經查，
兩造於第3次
言詞辯論期日前所為
開庭陳述及交換之
書狀，均係就原告原起訴主張之原因事實、訴訟標的及聲明
請求為辯論，原告所為訴之追加，並未得被告同意（見卷第
109頁），且原告聲請核發
支付命令時原係主張被告伊甸園
有限公司向原告購油，卻尚有油款新台幣1,853,319元未支
付，並提出由訴外人洪美枝簽發由被告伊甸園有限公司
背書
之支票6紙、
退票理由書3紙為證；
嗣又提出開給被告伊甸園
有限公司之統一發票影本(卷第85-88頁)以證明確係被告伊
甸園有限公司購油。追加之訴則係主張被告三家公司共同買
油，所提出開給永久順股份有限公司、瑞穎交通股份有限公
司之統一發票影本(卷第99-101頁)又
難認該二公司未支付購
油款，則追加之訴與原訴之主要爭點並無共同性，證據資料
亦不具有同一性，其基礎事實並非同一，訴訟標的亦非必須
合一確定，且有使訴訟終結延滯
之虞，不利被告之防禦權行
使，
揆諸首開法條規定，原告所為訴之追加，不應准許，應
予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 25 日
臺灣花蓮地方法院
民事庭
法 官 沈士亮
以上
正本係照原本作成
如對本裁定
抗告，應於裁定送達後10日內，向本院提出
抗告狀（
應抄附
繕本）。
中 華 民 國 103 年 9 月 25 日
書記官 張任萱