裁判書系統

臺灣花蓮地方法院民事判決　　　　　　　 103年度訴字第66號 原　　　告　劉立群 原　　　告　王石湧 共同訴訟代理人　陳清華律師 被　　　告　胡賢昌 被　　　告　劉正彬 上一人訴訟代理人　簡燦賢律師 上列當事人間因過失致死案件，原告提起損害賠償刑事附帶民事 訴訟事件，由本院刑事庭裁定移送前來（103年度交附民字第4號 ），本院於民國103年8月27日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告劉立群新臺幣叁佰叁拾萬伍仟壹佰壹拾肆元 ，及自民國103年1月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 被告應連帶給付原告王石湧新臺幣壹佰貳拾萬元，及被告胡賢昌 自民國103年6月27日起、被告劉正彬自民國103年4月12日起均至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔五分之四，餘由原告王石湧負擔。 本判決原告勝訴部分於原告劉立群以新臺幣叁拾叁萬元、原告王 石湧以新臺幣壹拾貳萬元供擔保後，得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按附帶民事訴訟經移送民事庭後，即屬獨立民事訴訟，其移 送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法（最高法院43年台上字 第95號判例參照）。再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更 或追加他訴，但被告同意者，請求之基礎事實同一者， 擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；被告於訴 之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變 更或追加。民事訴訟法第255條第1項第1、2、3款、第2項定 有明文。原告劉立群（以下對兩造僅稱呼姓名）在本院刑事 庭提起附帶民事訴訟請求被告連帶給付新臺幣（下同）500 萬元及利息，經刑事庭於民國103年2月10日裁定移送本院民 事庭後，王石湧於103年4月8日具狀追加起訴，劉立群則變 更其請求之金額為3,708,837元及利息，有附帶民事起訴狀 、民事準備書狀可參（本院103年度交附民字第4號卷1頁、 本院卷30頁），而劉正彬對原告所為訴之變更追加無異議， 而為本案之言詞辯論（本院卷47頁筆錄參照），視為同意變 更或追加；胡賢昌不同意王石湧所為訴之追加。惟王石湧之 訴之追加，係在附帶民事訴訟經移送民事庭以後，移送後之 訴訟程序，應適用民事訴訟法，而王石湧為被害人王安之父 ，其就王安因車禍死亡乙事，對被告請求損害賠償，原請求 之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有 同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，追加之 訴與原訴請求之基礎事實同一，依據前述說明，王石湧所為 訴之追加，應予准許；另劉立群變更請求金額，核屬減縮應 受判決事項之聲明，亦應准許，均先敘明。 二、原告主張： ㈠胡賢昌涉犯不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪，業經刑 事一審判決判處有期徒刑2年在案，胡賢昌所駕車號000-000 0號自用小客貨車，車主為劉正彬配偶柯輝蘭，案發當天， 胡賢昌及劉正彬同在花蓮縣吉安鄉知卡宣卡拉OK店飲酒，約 21時30分左右，2人均已酩酊大醉，酒測值分別為1.02MG/L 及0.7MG/L，達到不能安全駕駛動力交通工具之程度，劉正 彬明知胡賢昌早已爛醉如泥，見胡賢昌取走其車輛鑰匙，非 特並未制止其開車，反而告以「要慢慢開」，讓酒後駕車之 胡賢昌，猶如一顆不定時炸彈，造成原告之女王安死亡之重 大車禍，若非劉正彬縱容胡賢昌酒後駕車，不致發生本件車 禍，劉正彬對於悲劇之發生，難辭其咎，顯有過失，被告應 負擔共同侵權行為損害賠償責任。原告為王安之父、母，自 可請求被告連帶賠償所受損害。 ㈡劉立群請求損害賠償之項目及金額如下： 1.醫療費用3,430元：劉立群在次女王安送醫急診之後，迄至 決定化悲痛為大愛，捐贈器官為止，共支出3,430元醫療費 用。 2.殯葬費用145,360元：劉立群於王安捐贈器官之後，支出殯 葬費用包括大元葬儀社喪葬費75,460元、金寶軒事業股份有 限公司骨灰罐、刻字按金39,200元、振記營造股份有限公司 開穴等代辦費用22,700元及花蓮縣吉安鄉慈雲山公墓火葬場 使用許可證8,000元，共計145,360元。 3.扶養費用2,060,047元：王安發生車禍時，原就讀國立東華 大學歷史系3年級，預計於103年7月畢業後步入職場，劉立 群為00年00月0日出生，以104年1月1日開始計算扶養費用， 斯時劉立群為55歲，尚有平均餘命29.88年，以行政院主計 總處家庭收支調查統計資料，101年新北市平均每人月消費 支出為18,843元計算，按霍失曼計算式扣除中間利息，並按 劉立群除王安之外，尚有長女王蘋亦須負扶養義務計算之後 ，被告應連帶給付劉立群扶養費用2,060,047元。 4.精神慰撫金150萬元：劉立群與前夫離婚時，王安年僅3歲， 王安與姐姐王蘋係由劉立群含辛茹苦，獨自拉拔長大，而王 安為么女，對劉立群之依賴更甚於姐姐，總喜歡圍在母親身 旁撒嬌，劉立群與王安經常有母女連心之感應，本件車禍發 生之前，原告屢有不祥預感，迄至車禍悲劇發生之後，才知 不祥預感即為本件車禍之徵兆，劉立群至今仍對未能保護王 安自責不已，當警察局通知王安發生車禍，性命垂危之後， 對劉立群打擊猶如晴天霹靂，痛徹心扉，劉立群至今仍未能 走出喪女陰霾，經常將自己鎖在屋內，以淚洗面，拒絕與外 界接觸，精神所受創痛實非筆墨得以形容，爰請求150萬元 精神慰撫金，以撫內心傷痛。以上合計共3,708,837元。 ㈢王石湧請求損害賠償之項目及金額如下： 1.扶養費用1,707,614元：王安預計103年7月自東華大學歷史 系畢業，王石湧為00年0月00日出生，於104年1月1日開始計 算扶養費用時為59歲，尚有平均餘命22.32年，以行政院主 計總處家庭收支調查統計資料，101年新北市平均每人月生 活支出為18,843元計算，按霍夫曼計算式扣除中間利息，並 按扶養義務人數2人計算之後，被告應連帶給付王石湧扶養 費1,707,614元。 2.精神慰撫金120萬元：王石湧雖與劉立群離異，然平時仍會 不定期探視2名子女，車禍噩耗傳來之後，王石湧心如刀割 ，傷痛逾恆，請求精神慰撫金120萬元聊慰精神所受傷痛。 以上合計共2,907,614元。 ㈣劉立群為政治大學畢業，現任職富邦人壽保險公司，年收入 約60萬元，名下無房地產，其並未再婚；王石湧則為美國南 加州大學畢業，退休前在大陸工作，目前已再婚，再婚後並 未另育子女，與現任配偶依每月約4萬元之退休金生活，並 有約500萬元之積蓄，退休金可領至王石湧死亡為止，其名 下無房地產。原告至今都未去領強制汽車責任保險理賠金。 劉正彬於車禍發生前，與胡賢昌共同飲酒多時，明知胡賢昌 早已爛醉如泥，卻仍將車輛交付胡賢昌駕駛，劉正彬將車輛 交予已飲酒之胡賢昌駕駛，違反道路交通安全規則之規定， 致發生本件天人永隔悲劇，顯係違反保護他人法律，而且胡 賢昌逆向行駛，應負全部肇事責任，參考臺灣高等法院臺中 分院101年度上字第32號及臺灣高等法院臺南分院90年度重 訴字第40號民事判決，原告依民法第185條第1項前段規定請 求被告負連帶賠償責任，自屬有據。 ㈤爰依民法第184號第1項前段、第2項、第185條第1項前段、 第191條之2、第192條第1、2項及第194條規定請求。並聲明： 1.被告應連帶給付劉立群3,708,837元，及自刑事附帶民事起 訴狀繕本送達翌日即103年1月17日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。 2.被告應連帶給付王石湧2,907,614元，及自本準備書狀繕本 送達翌日即103年4月12日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。 3.原告願供擔保請准宣告假執行。 三、被告則以： ㈠胡賢昌方面：答辯聲明及理由如附件書狀所示。並補充：我 是高中畢業，從事鋼材切割，之前每月收入約二萬六千多元 ，但是並不固定。對於劉立群請求醫療費用3,430元、殯葬 費用145,360元、精神慰撫金150萬元都沒有意見；對王石湧 部分有意見，如我的書狀所述。對刑事判決認定的犯罪事實 沒有意見。 ㈡劉正彬方面： 1.鈞院刑事判決於事實欄一僅認定「胡賢昌明知服用酒類致不 能安全駕駛時，即不得駕駛動力交通工具，竟於102年6月12 日晚間某時許，在花蓮縣吉安鄉永興村之知卡宣卡拉OK小吃 店內，與友人劉正彬一同飲用啤酒6瓶後，已達不能安全駕 駛動力交通工具之狀態，卻未待體內酒精濃度退卻，即於同 日晚間9時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車 ，附載劉正彬上路，…。」，並無原告所述見胡賢昌取走其 車輛鑰匙，非特並未制止其開車，反而告以「要慢慢開」等 記載，且劉正彬亦否認該等事實存在，實情如何，自應俟調 閱鈞院103年度交訴字第2號刑事卷證後，再表示意見。對刑 事判決認定的犯罪事實沒有意見。 2.縱使原告主張之事實為真，然本件發生車禍具體原因，依刑 事判決事實欄一所載乃「逆向行駛於上開路段之南下車道」 ，易言之，是誤進入南下車道而造成車禍，而此種誤入對向 車道之情形，於正常駕駛車輛亦常因不注意交通標誌、標線 之指示而發生，是否與胡賢昌飲酒超越道路交通安全規則第 114條第1項第2款所定標準具有相當因果關係，亦非全無探 究餘地。當時並非劉正彬提供車輛，而是胡賢昌將車鑰匙取 走劉正彬阻止無效，基此劉正彬不應負侵權行為連帶損害賠 償責任。 3.劉正彬妻之涉案車輛有投保強制責任險，原告應可依法請領 ，由於事涉強制責任理賠後可減低被告如應賠償其賠償金額 ，究原告能否請領多少強制責任險理賠自應請原告依法請領 。苟鈞院認定被告確應負共同侵權行為責任，對於原告請求 之醫療費、喪葬費用、扶養費之給付及計算方式並不爭執。 但對於原告所主張之精神慰撫金，劉正彬只是臨時工，每月 平均收入只有一、二萬元，教育程度只有高中畢業，對於鉅 額賠償仍認過高，請予以酌減等語資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠胡賢昌明知服用酒類致不能安全駕駛時，即不得駕駛動力交 通工具，竟於102年6月12日晚間某時許，在花蓮縣吉安鄉永 興村之知卡宣卡拉OK小吃店內，與劉正彬一同飲用啤酒6瓶 後，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態，卻未待體內酒 精濃度退卻，即於同日晚間9時50分許，駕駛車號000-0000 號自用小客貨車，附載劉正彬上路，沿花蓮縣○○鄉○○村 ○○路○段由北往南方向行駛。嗣於同日晚間9時58分許時 ，行經同路段與永吉四街之交岔路口附近時，本應注意駕駛 人駕駛汽車應遵守道路交通標誌、標線之指示，在遵行車道 內行駛，不得駛入來車之車道內，並應注意飲用酒類後不得 駕車，以避免發生危險，而依當時天候晴、夜間有照明、柏 油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，無不能 注意之情形，胡賢昌因不勝酒力竟疏未注意遵守交通標誌行 駛，而逆向行駛於上開路段之南下車道，適王安騎乘車號00 0-000號普通重型機車沿花蓮縣○○鄉○○村○○路○段由 北往南方向行駛，雙方因而發生碰撞，致王安人車倒地，受 有肝臟、脾臟破裂及右大腸漿膜撕裂、左內腸骨動脈出血及 後腹腔血腫、骨盆骨折、右股骨骨折、左大腿及左腹股溝穿 刺傷、雙側血胸及肺挫傷、缺氧性腦水腫之傷害，經送慈濟 醫院急救，仍於同年6月18日下午4時50分許，因上開車禍引 起腹腔損傷併內出血而不治死亡等情，為被告所不爭，並有 本院依職權調閱胡賢昌涉犯過失致死罪之刑事卷宗，有附於 該卷內之筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表、照片、相驗屍體證明書等可參。胡賢昌亦因犯不能安 全駕駛動力交通工具致人於死罪，經本院判處有期徒刑2年 確定，有本院103年度交訴字第2號刑事判決足憑。胡賢昌酒 精濃度過量駕駛自用小客貨車，跨越中心分向限制線逆向行 駛，侵入來車車道，違反道路交通安全規則第90條第1項、 第97條第1項第1、2款及第114條第2款規定，其顯有過失， 且與王安死亡間，有相當因果關係，胡賢昌應負全部之肇事 責任，應堪認定。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人 致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之 人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養 義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵 害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前 段、第2項前段、第191條之2、第192條、第194條分別定有 明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償 責任。民法第185條第1項有明定。胡賢昌酒後駕車因過失致 王安死亡，已如前述，而胡賢昌所駕駛之自小客貨車係登記 為劉正彬之妻柯輝蘭名下，為劉正彬所使用，事故當天由劉 正彬駕車邀胡賢昌一起去鯉魚潭逛一圈後，劉正彬再開車載 胡賢昌去銅門村喝酒，喝酒後胡賢昌取走鑰匙開車載劉正彬 途中肇事，為被告自承在卷（本院卷141頁筆錄參照），劉 正彬亦於102年6月13日零時20分在花蓮縣警察局吉安分局交 通組製作筆錄時表示「因為胡賢昌要回家，鑰匙胡賢昌就拿 走，我說要慢慢開。」（警訊卷9頁參照），顯見其同意由 胡賢昌駕車，並未制止，而經警於肇事同日晚間10時18分許 ，以呼氣測試胡賢昌酒精濃度達每公升1.02毫克（警訊卷22 頁道路交通事故當事人酒精測定紀錄表可參），是劉正彬將 車交予已飲酒之胡賢昌駕駛，違反道路交通安全規則第114 條第2款規定，致發生系爭事故而致王安死亡，使原告受有 損害，顯係違反保護他人之法律，且依前開說明，其對原告 所受之損害，確有過失，應依民法第184條第2項前段負賠償 之責。是原告依民法第185條第1項前段規定請求被告負連帶 賠償責任，自屬有據。 ㈢茲就原告請求之賠償，審酌如下： 1.劉立群請求醫療費用3,430元、殯葬費用145,360元，已據其 提出醫療費用收據、殯殮業務外包（大元葬儀社）各項規費 明細價目表、估價單、訂購單、統一發票、進金明細、免用 統一發票收據、公墓火葬場使用許可證等為憑（本院卷34至 38頁），核屬醫療必要支出，殯葬費用符合被害人當地之喪 禮習俗、宗教上之儀式、被害人之身分、地位及生前經濟狀 況，被告就此亦不爭執，應予准許。 2.扶養費用方面：按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生 能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬， 不適用之，民法第1117條定有明文。按直系血親尊親屬，依 民法第1117條規定，如能以自己財產維持生活者，自無受扶 養之權利。易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受 不能維持生活之限制（最高法院96年度台上字第2823號判決 意旨可資參考）。王安為00年0月00日生，事故發生時為21 歲，為東華大學歷史系3年級學生，原告為王安之父母，劉 立群為00年00月0日生、王石湧為00年0月00日生（有戶籍謄 本、出生證明可參，本院卷97、98頁），王安103年6月大學 畢業後之104年1月1日起應認即有工作能力，對原告應負扶 養義務，而是時劉立群、王石湧各為55歲、59歲；而劉立群 於101年度有全年所得42萬餘元，名下有房屋1間（為新北市 淡水區之地下一層建物，現值約30萬元，參本院卷21頁稅務 電子閘門財產所得調件明細表），其並自承年收入約60萬元 ，應尚得以自己財產維持生活，然至其65歲退休後，即無法 工作獲取收入維持生活，自有受子女扶養之權利。依民法第 1119條所定：「扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與 負扶養義務者之經濟能力及身分定之。」劉立群主張其住在 新北市，以行政院主計總處家庭收支調查統計資料，101年 新北市平均每人月消費支出為18,843元（即每年226,116元 ，18843×12＝226116）計算扶養費，考量其老年生活所需 之生活費、醫療照顧等所需，該金額應屬適當；依101年臺 灣地區簡易生命表（本院卷41頁），劉立群65歲時尚有平均 餘命21.07年，而其並無配偶，除王安以外，尚有一女可負 擔扶養義務，依霍夫曼計算式採第一年不扣除中間利息之方 式計算，劉立群得請求之扶養費為1,656,324元（年別5%複 式霍夫曼計算法〈第一年不扣除中間利息〉，其計算式為： [226116*14.00000000〈此為應受扶養21年之霍夫曼係數〉 +226116*7.00000000000000E-02*(15.00000000-00.0000000 )]除以2(受扶養人數)=0000000，元以下四捨五入）。王石 湧自承其目前依每月約4萬元之退休金生活，並有約500萬元 之積蓄，退休金可領至王石湧死亡為止（本院卷143頁書狀 參照），可見王石湧並無不能維持生活之情形，依據前述說 明，自無受扶養之權利，故其請求給付扶養費，不應准許。 3.精神慰撫金方面：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使 精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計 算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各 種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例 意旨參照）。被告因過失致王安死亡，原告為王安之父母， 其等一夕間驟失愛女，天人永隔，白髮人送黑髮人，精神上 自深受打擊，而受有相當之痛苦。本院審酌劉立群為政治大 學畢業，現任職富邦人壽保險公司，年收入及名下財產如前 所述；王石湧為美國南加州大學畢業，現已退休，每月退休 金及積蓄亦如前述；胡賢昌為高中畢業，從事鋼材切割，之 前每月收入約二萬六千多元，並不固定，名下有房屋1筆、 土地2筆（房地現值約255萬餘元）；劉正彬為高中肄業，目 前在做臨時工，論件計酬，每月收入約15,000元至2萬元， 名下有田賦2筆、汽車1輛（房地現值約407萬餘元等（以上 除兩造所自承外，並有本院依職權調閱稅務電子閘門財產所 得調件明細表可參，本院卷20至25頁），暨兩造之身分、地 位、經濟狀況、被告過失程度及原告所受痛苦程度等，認劉 立群、王石湧各請求精神慰撫金150萬元、120萬元，應為適 當。則原告所受損害各為劉立群3,305,114元（醫療費3430 ＋殯葬費145360＋扶養費0000000＋精神賠償0000000＝ 0000000）、王石湧120萬元。 五、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶給付劉立群 3,305,114元，及103年1月17日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息，並應連帶給付王石湧120萬元，及胡賢昌 自準備書狀繕本送達翌日即103年6月27日（胡賢昌係於103 年2月27日入監執行，原告之準備書狀於103年6月26日送達 在監之胡賢昌，參本院卷51、102頁）、劉正彬自103年4月 12日起均至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理 由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。原告 陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，經核並無 不合，爰酌定相當擔保金額准許之，至於原告敗訴部分，其 假執行之聲請已無依據，應併予駁回。 六、末查胡賢昌於103年2月27日入監執行，有臺灣高等法院在監 在押全國紀錄表可參（本院卷51頁），原告提出之書狀，其 中刑事附帶民事起訴狀由胡賢昌於103年1月14日當庭簽收， 其餘原告書狀均已依民事訴訟法第130條規定，囑託該監所 首長為之，有送達證書足憑（本院卷55、102頁），並無胡 賢昌書狀所述未合法送達情事；本件並無停止訴訟程序之事 由存在，胡賢昌請求裁定停止訴訟程序，於法無據；又劉立 群提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經刑事庭裁定移送 民事庭後，即適用民事訴訟法規定，本件並無起訴不合程式 或不備其他要件情形，故胡賢昌請求依民事訴訟法第249條 第1項第6款規定裁定駁回暨其餘有關程序不合法之辯詞，均 無理由。本件事證已臻明確，劉正彬請求調警局筆錄之錄音 、錄影光碟，核無必要，暨兩造其餘攻擊防禦方法與舉證， 均無礙勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中 華 民 國 103 年 9 月 26 日 臺灣花蓮地方法院民事庭 法 官 楊碧惠 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 103 年 9 月 26 日 法院書記官 張永田