裁判書系統

臺灣花蓮地方法院民事判決　　　　　　 103年度重訴字第13號 原　　　告　長風電梯工業有限公司 法定代理人　朱培萱 原　告　兼 訴訟代理人　錢炳煌 被　　　告　兆豐國際商業銀行股份有限公司花蓮分公司 法定代理人　陳仁志 訴訟代理人　黃旭立 上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國103年8月20日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 本院103 年度司執字第3846號兩造間清償票款強制執行事件之強 制執行程序應予撤銷。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、原告兩人均主張：緣被告於民國103 年3月7日以原告兩人積 欠票款為由，持鈞院核發之97年度執字第10003 號債權憑證 向鈞院民事執行處聲請就原告兩人之財產強制執行，惟原告 兩人未曾向被告（原名中國國際商業銀行股份有限公司花蓮 分公司，嗣經合併後更名為兆豐國際商業銀行股份有限公司 花蓮分公司）借貸任何金錢，亦未積欠任何款項，被告所執 原告兩人簽發之本票，並無基礎原因關係存在，故被告即執 票人未就系爭本票基礎原因關係存在之積極事實舉證前，自 不得持系爭本票向原告兩人請求付款。又系爭本票之發票日 為83年2月3日，未記載到期日，依票據法第120 條之規定， 視為見票即付，故被告自83年2月3日起即得行使票據之權利 ，3年之消滅時效亦應自斯時起算，惟被告遲至103年間始持 系爭本票聲請強制執行，其請求權已罹於消滅時效，自不得 執系爭本票聲請強制執行，爰依強制執行法第14條之規定， 提起本件訴訟，並聲明判決如主文所示等語。 二、被告答辯：系爭本票乃被告於83年2 月間因借款關係而取得 ，原告兩人並簽立借款契約書及連帶保證書為據。又系爭本 票經被告於83年間向鈞院聲請本票裁定後，已多次聲請強制 執行及更換債權憑證，有合法中斷消滅時效，原告兩人所稱 被告遲至103 年間始聲請強制執行，系爭本票之請求權已罹 於時效乙節，並非事實，原告兩人之主張自無理由等語。並 聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： (一)被告持有原告兩人於83年2月3日共同簽發，內載憑票交付被 告或其指定人新台幣（下同）800 萬元，及按提示當日被告 之銀行新台幣放款基本利率加年息3%計算之利息之系爭本票 乙紙，於83年間向本院聲請就系爭本票准予強制執行，經本 院以83年度票字第584 號裁定准許確定，被告嗣以該裁定為 執行名義聲請強制執行，經本院民事執行處分別以86年度執 字第268 號、91年度執字第1935號、94年度執字第4305號、 97年度執字第10003 號、100年度司執字第10738號受理在案 ，然均執行未果，逕行核發債權憑證，現被告復於103年3月 7日持97年度執字第10003號債權憑證，向本院民事執行處聲 請對原告兩人之財產為強制執行，經本院民事執行處以103 年度司執字第3846號清償票款強制執行事件受理（下稱系爭 執行程序），程序尚未終結，又原告聲請停止系爭執行程序 ，經本院以103年度聲字第29號裁定准許停止執行等情，業 由本院調閱前開執行卷宗核閱無誤，故上開事實自堪信為真 。 (二)按票據上之權利，對本票發票人自到期日起算；見票即付之 本票，自發票日起算，3 年間不行使，因時效而消滅；本票 未載到期日者，視為見票即付，票據法第22條第1 項前段、 第120條第2項分別定有明文。又消滅時效，因起訴而中斷； 開始執行行為或聲請強制執行與起訴有同一效力：時效中斷 者，自中斷之事由終止時，重行起算；時效完成後，債務人 得拒絕給付，亦分別為民法第129條第1項、第2項、第137條 第1 項、第144條第1項所明定。準此，聲請強制執行雖可發 生中斷時效之效力，惟於該強制執行事件終結時，中斷之時 效應重行起算，而執行法院依強制執行法第27條規定，於債 務人無財產可供執行，或雖有財產經強制執行後所得數額仍 不足清償債務時，發給債權人債權憑證，亦為執行程序終結 之事由之一，其因聲請強制執行而中斷之時效，即應由此重 行起算。本件被告前持系爭本票向本院聲請本票裁定強制執 行，經本院以83年度票字第584 號裁定准予強制執行，依前 開說明，系爭本票之票款請求權之消滅時效期間為3 年。而 被告雖曾於86年間聲請對原告兩人之財產為強制執行，經本 院以86年度執字第268號受理，並於86年1月25日核發債權憑 證終結在案，惟被告於86年1 月25日此次執行程序終結後， 竟遲至91年3 月28日始再聲請強制執行（本院91年度執字第 1935號），顯已逾3 年之消滅時效期間，則系爭本票之票款 請求權即已罹於時效而消滅，原告兩人得拒絕給付，縱被告 又分別於94年6月7日、97年6月20日、100年6月28日、103年 3 月7日（本院94年度執字第4305號、97年度執字第10003號 、100 年度司執字第10738號、103年度司執字第3846號）聲 請強制執行，然消滅時效完成後，即不生時效中斷之效力， 亦即不再重行起算消滅時效，從而，原告兩人主張消滅時效 抗辯，拒絕給付系爭本票之本金及利息，自屬有據。 (三)按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，但法律有特別 規定者，不在此限，民法第146 條明文規定。又從權利以主 權利之存在為前提，原則上附隨於主權利，故主權利之移轉 或消滅，其效力原則上及於從權利。債權請求權如已罹於時 效而消滅，則其利息請求權，雖尚未罹於時效，亦應隨同消 滅（最高法院69年度台上字第4163號判決意旨參照）。系爭 本票之本金之請求權既罹於時效，已如前述，則利息之請求 權部分，揆諸前揭見解，應隨同消滅，原告兩人亦得拒絕給 付。 (四)按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴，請求撤銷強制執行程序，強制執行法第14條第 1 項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提 存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅 時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約 ，或其他類此之情形；所謂妨礙債權人請求之事由，例如債 權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權、執行名義 所命給付有暫時不能行使，致發生妨礙債權人執行請求之事 由等（最高法院84年度台上字第1994號、94年度台上字第67 1 號判決意旨參照）。本件被告據以聲請強制執行之執行名 義之請求權，已因時效完成而消滅，業如前述，且系爭執行 程序尚未終結，則原告兩人主張本件執行名義成立後，有消 滅被告請求之事由發生，並據此訴請撤銷系爭執行程序，核 屬有據。 四、綜上所述，原告兩人主張本院103 年度司執字第3846號清償 票款強制執行事件，被告所持執行名義所載之本金及利息之 請求權，均已罹於消滅時效，被告就上開已罹於時效之請求 權，不得對原告兩人為強制執行，應屬有據。從而，原告兩 人依據強制執行法第14條第1 項之規定，請求撤銷系爭執行 程序，為有理由，應予准許。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 103 年 9 月 3 日 臺灣花蓮地方法院民事庭 法 官 曹庭毓 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 9 月 3 日 法院書記官 王馨瑩