裁判書系統

臺灣花蓮地方法院民事判決　　　　　　　　104年度訴字第1號 原　　　告　羅士華 訴訟代理人　邱一偉律師 被　　　告　陳保成 訴訟代理人　魏辰州律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國104年12月17 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、被告主張略以： ㈠被告於民國100年間向原告稱可以共同投資坐落新竹縣○○ 鎮○○段○○○段00000地號及同段40-2地號土地，由被告 出面洽談，並以被告名義向地主蘇漢傑等人購買上開土地後 ，再於該等土地上興建地上物，並將土地及地上物出租予訴 外人寶雅國際股份有限公司（下稱寶雅公司），以求獲利（ 下稱系爭投資案）。被告先於100年7、8月間，提出出賣人 為蘇漢傑等如授權連署人、出賣標的即為前揭不動產之「不 動產買賣契約書」及出租人為陳保成、承租人為寶雅公司之 「租賃要約書」予原告。被告又於100年9月1日傳真被告與 蘇漢傑之「補充協議書3張」及「不動產買賣補充契約書6張 」予原告，用以取信原告確實有系爭投資案。被告於100年9 月中旬，告知原告要給付買賣頭期款，因此要求原告匯款新 臺幣（下同）100萬元至被告為投資系爭投資案而開立之「 戶名：陳保成、華南銀行花蓮分行、帳號：000000000000號 」帳戶。原告遂於100年9月20日，由原告之母唐俊人代理， 由原告所有之日盛銀行帳戶內提領100萬元後，匯款100萬元 至被告所指定之被告前揭華南銀行花蓮分行帳戶。詎料，原 告在匯款後，一直未得到被告就系爭投資案之發展為有進一 步的態度，在追問被告後始告知因部分土地共有人對於出售 系爭土地予伊，有不同意見，致買賣破局，與寶雅公司間的 租賃契約也沒有成立。原告知悉後立即要求被告將所取得之 前揭100萬元返還，被告則置之不理。原告迫於無奈，只能 依不當得利之法律關係，請求被告返還無法律上原因所收取 之100萬元及利息等語。 ㈡並聲明：⒈被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償之日止，按年息5%計算之利息，⒉訴訟費用由 被告負擔，⒊願供擔保，請准宣告假執行。 ㈢對被告抗辯所為之陳述 ⒈被告稱與原告合作共同居間花蓮縣花蓮市○○段○○○號等8筆 土地云云，並非事實。依照被告書狀中所載之資料，原告調 查北濱段661地號土地之謄本，依該謄本記載，事實發生日 為99年12月10日，而過戶日為100年1月12日，而原告在99年 11月3日至100年1月23日期間，均在國外，並未在台灣，是 被告抗辯花蓮市○○段土地是與原告合作共同居間云云，並 非事實。被告又稱北濱段土地之仲介相關事宜多由時任原告 所屬公司總經理之訴外人黃志強經手辦理云云，亦非事實。 蓋原告所成立之葛林威有限公司是在100年1月28日始成立， 依一般慣例，仲介費定是買賣成立後始交付，而不論是依北 濱段661地號土地謄本記載，或是依照被告所指之賣方林樂 善交付之款項日期為100年1月21日等情觀之，則北濱段土地 買賣當係於前一年即99年底即開始進行，但當時原告之公司 葛林威公司尚未成立。故被告抗辯黃志強時任原告之公司即 葛林威有限公司之總經理云云，顯非事實。另查，據原告側 面了解，花蓮縣花蓮市○○段土地是由被告與「黃志強」合 作，當時黃志強也「非」原告所立成之葛林威公司總經理。 但因黃志強當時有欠原告錢，所以黃志強收入的部分款項是 先匯入原告所掌理之帳戶後，原告就多餘的部分，再依黃志 強之指示進行匯款。被告所指原告母親於100年1月25日所為 匯款874,820元，就是原告依照黃志強之指示為之，原告並 不知悉這筆款項之原由和計算方式。又原告借款予黃志強的 金額，大於黃志強在北濱段中應取得的仲介費用，且原告與 黃志強的債權債務關係，亦與本案無關。況系爭100萬元之 匯款，匯款時間較北濱段過戶日即100年1月12日以及林樂善 匯款時間晚了8個月，而且金額已完全對不起來，很明顯與 北濱段之案件無關。被告純粹是因為黃志強藏匿無蹤，被告 為求卸責而張冠李戴，不足採信。 ⒉被告辯稱：「我回國後大約100年4月間剛好有竹東案在談， 所以才沒有馬上請原告將我該得之仲介費交給我，直到100 年8、9月，大概知道談不攏，就告訴原告請他匯還100萬仲 介費到我華南銀行帳戶」云云，顯不合常理。蓋若原告在10 0年1月間有義務支付被告100萬元（原告否認），在100年4 月間縱使有要進行竹東的投資案，但是竹東投資案之契約名 義人是被告，不是原告，也就是投資案若成功，不論是貸款 或是支付給買家的金錢，都將統一從被告帳戶支出。因此只 有原告將投資之資金匯入被告帳戶之可能，絕無被告將投資 資金匯入原告帳戶之情形。所以根本無保留原告應支付給被 告的利潤款項在原告處，等到因為竹東投資案不成，才將前 案之利潤再由原告支付給被告的必要。另外，依照證人所述 ，竹東投資案在11月間才真正破局，在9月間該投資案還有 可能，因此原告在100年9月20日匯入被告帳戶之金錢，其目 的絕非如被告所辯，而是確實如原告所述，是為了竹東投資 案，方符合事實及時序之發展。 ⒊原告主張係因100年8、9月間與被告共同合作系爭投資案而 匯款100萬元至被告帳戶，原告已就「匯款100萬元」、「在 100年8、9月間二人有合作」，以及在100年11月間該投資案 始「破局」等事實舉證。而被告就共同合作系爭投資案之事 實亦不否認，則依原告所提出之原證二、三、契約書、協議 書所載，與承租商及地主的契約當事人均為被告陳保成，故 由原告將投資款匯予被告帳戶符合一般投資情形。而系爭投 資案後來沒有成功，被告顯然不能保有原告所匯款項，要屬 無疑。原告就被告不當得利之事實及法律要件，已盡舉證責 任。 ⒋就花蓮北濱段土地之合作關係，是被告與黃志強所為，原告 當時人在國外未參與，黃志強當時也非原告之代理人或是合 作之人，此亦有出原告之護照及公司設立登記資料為憑。且 被告就北濱段之投資究竟是應得利益多少，賣家或相關人應 給之金額多少，以及為何黃志強有義務再給予被告100萬元 等事項，被告均未說明以實其說，迄今都只有片面之詞，無 足採信。被告於第一份答辯狀先信誓旦旦稱系爭100萬元是 基隆深澳段房地投資之部分利潤，經原告舉證戳破其謊言後 ，又再改稱「我去了一次就沒有再去竹東。之前我們合作的 案子的仲介費用有部分匯給我、有部分因為我出國所以支票 交給黃志強、原告，我回國後大約100年4月間剛好有竹東案 在談，所以才沒有馬上請原告將我該得之仲介費交給我，直 到100年8、9月，大概知道談不攏，就告訴原告請他匯還100 萬仲介費到我華南銀行帳戶」云云。被告所辯，均是事後意 圖卸責之詞，顯不可採。 二、被告則以： ㈠按兩造間自99年底至100年間，除與第三人李欣怡共同投資 購買「基隆市○○段○○○號土地及坐落其上之1323建號建物 （門牌號碼基隆市○○路○○○號）」（下稱深澳段房地投資 案）外，尚曾共同居間仲介訴外人楊秀光向訴外人林樂善購 買花蓮市○○段○○○號等8筆土地共約950坪，每坪價格355,0 00元，總價金3億3,725萬元，並因而得以平分所獲取之仲介 費用（下稱北濱段仲介案）。嗣因兩造尚有意尋找其他共同 投資之標的，故原告僅先將其中部分仲介費用分予被告，其 餘部分則暫行保留於原告處，然因其後遲遲未尋得其他合適 之投資標的，故經兩造核帳後原告方於100年9月20日將尚未 分予被告之仲介費用匯款100萬元至被告設於華南銀行花蓮 分行之帳戶內。惟因上開共同投資及居間仲介土地買賣之時 點迄本件起訴為止已達三年之久，且其間相關事宜大多由時 任原告所屬公司總經理之訴外人黃志強經手辦理，故被告於 時隔久遠且欠缺相關資料之情形下，方將100萬元匯款誤認 為係上開深澳段房地投資案之獲利，合先敘明。 ㈡經查，北濱段仲介案中出賣人應支付之仲介費用為2%，計67 4萬5,000元（計算式：337,250,000元×2%＝6,745,000元） ，及買受人應支付之仲介費用增加為200萬元，總計買、賣 雙方應支付之仲介費用為874萬5,000元，經扣除鑑界費用及 銀行履約保證費用約16萬元後，被告原可分得之仲介費用約 為4,292,500元【計算式：（8,745,000－160,000）÷2＝4, 292,500元】，過程中相關事宜多由時任原告所屬公司總經 理之訴外人黃志強經手辦理。嗣於上開土地買賣交易完成後 ，被告陸續取得由賣方林樂善所交付之面額各1,963,500元 、451,350元支票，並將之存入被告設於臺灣土地銀行西三 重分行帳號000000000000號帳戶內提示付款。另原告亦曾經 由其母親唐俊人於100年1月25日將部分仲介款項874,820元 匯款予被告，並遲至100年9月20日方才再將其餘被告應得之 仲介費用匯款100萬元至被告設於華南銀行花蓮分行之帳戶 內，總計被告因上開居間仲介土地買賣事宜，前後共分取仲 介費用4,289,670元，尚且低於原預計可分得之仲介費用4,2 92,500元，故絕無不當得利之情形。 ㈢原告雖否認與被告共同參與北濱段仲介案，惟被告於本件起 訴後曾於104年5月28日下午10時許以其所有門號0000000000 號行動電話與原告所持用之0000000000號或0000000000號行 動電號通聯，並就兩造共同居間仲介上開土地買賣所分取之 傭金數額進行核對，此有兩造之通聯錄音光碟及通聯譯文足 資佐證。而依上開通聯譯文所載，原告並不否認兩造共同居 間仲介上開土地買賣並分取傭金之事實，且對於傭金分配之 計算方式知之甚詳，其傭金數額復與被告主張之傭金數額大 致相符，足認原告稱其係「因為黃志強有積欠原告款項，所 以黃志強收入的款項是先匯入原告所掌理之帳戶後，原告就 多餘的部分，再依黃志強之指示進行匯款，本筆874,820元 就是原告依照黃志強指示去匯款的」云云，均屬臨訟杜撰之 詞而不足為採。 ㈣經比對卷附日盛國際商業銀行股份有限公司作業處104年10 月14日日銀字第1042E00000000號函所附原告羅士華設於該 銀行之帳戶於99年12月至100年6月間之交易明細資料（卷第 177-180頁），及合作金庫商業銀行忠孝分行104年10月21日 合金忠孝字第1040003403號函文所附林樂善及吾為峰開發股 份有限公司（負責人為林樂善）支票存款帳戶於99年12月至 100年6月間之交易明細資料（卷第184-186頁）後，可證明 兩造共同參與北濱段仲介案並因而分取仲介傭金之事實，茲 就兩造分取上開土地交易仲介傭金之證據分述整理如下： ⒈被告於104年5月28日下午11時許以其所有門號0000000000號 行動電話與原告所持用之0000000000號或0000000000號行動 電號通聯過程就分取上開土地仲介傭金之重要對話節錄內容 ： 陳保成：因為我有時候再忙，就沒有那個吼，我上次不是有 跟你講，因為當初有沒有他那個一百年大概一月， 我現在再對，我大概這兩天有空我就對一下，那個 100年1月21日，有一個一百九十三萬…一百九十六 萬三千五百那個，那個有進來 羅士華：對，是陳保成:你有一張我有一張嘛，對不對 羅士華：對 陳保成：後來有一個四十五萬一，原來你說沒有後來說有， 後來那張有進你那邊嘛對不對 羅士華：對 陳保成：四十五萬一嘛 羅士華：對 陳保成：然後後來你在1月25匯一個八十七萬四千八百二十 給我嗎，對不對 羅士華：對，就是小楊哥的那個部份 陳保成：那個好像不是小楊哥的部分，沒關係我們對總帳就 知道了，因為小楊哥，我跟你講，小楊哥有一張在 你那邊是一百八十三萬兩千五百，對不對 羅士華：對阿，扣掉八萬六千兩百五十元除以二就是那個金 額 陳保成：為什麼是扣掉八萬六千兩百多 羅士華：因為那是給黃思桂的代書錢阿 陳保成：沒有沒有，但是黃思貴的代書錢在那個七、一百。 因為小楊哥他有跟我說他付了三張，我跟你講那個 票號我都有了，一個十五萬，一個一萬七千五，這 兩個加起來在加一百八十三萬兩千五百，這個就是 到兩百萬，那三張票號他有給我，那沒關係，你那 邊…我現在再追總帳拉，你那邊還有一個一百八十 三萬兩千就小楊哥那個，沒有你匯給我得那個都會 有帳，沒關係 羅士華：對 陳保成：那你還有一個三十萬那個，對不對。阿伯還有匯給 你一個三十萬的嘛 羅士華：那是第2次的，那是黃志強給我的，我也不知道… (02:40) 陳保成：對對對，那個也是阿伯的，那張票那時候有跟我講 。還有一個三十萬的，你有一張三十萬的嘛，那現 在就是差異在你後來有講的，有一個叫做八十五萬 的對不對，對不對 羅士華：對阿 陳保成：八十五萬的你是說在什麼時候 羅士華：99年12月就付囉 ⒉訴外人楊秀光應付之仲介傭金經扣除履約保證費用及鑑界費 用後簽發面額1,832,500元之支票交付原告，原告存入上開 其設於日盛國際商業銀行之帳戶提示付款，並於100年1月20 日兌現，原告於隔日提領上開款項（卷178頁）。其後原告 將上開訴外人楊秀光給付之仲介傭金1,832,500元扣除代書 費用後，將其中半數即874,820元經由其母親唐俊人於100年 1月25日匯款予被告。 ⒊訴外人林樂善所簽發票號0000000號、0000000號，面額均為 1,963,500元之支票2紙（卷185頁），其中1紙支票由訴外人 黃志強存入其設於彰化銀行松山分行之帳戶提示付款，並於 100年1月21日兌現，其後黃志強於100年1月24日提款轉匯予 原告之母親唐俊人。另1紙支票則由被告存入其設於臺灣土 地銀行西三重分行之帳戶內並於100年1月21日兌現。 ⒋訴外人林樂善擔任負責人之吾為峰開發股份有限公司所簽發 票號0000000號、0000000號，面額均為451,350元之支票2紙 （卷186頁），其中1紙支票由原告存入其設於日盛國際商業 銀行之帳戶提示付款並於100年1月21日兌現（卷178頁）。 另1紙支票則由被告存入其設於臺灣土地銀行西三重分行之 帳戶內並於同日兌現。 ⒌訴外人林樂善於99年12月6日將85萬元之仲介傭金匯入上開 原告設於日盛國際商業銀行之帳戶內（卷178頁）。 ⒍訴外人林樂善所簽發票號0000000號，面額30萬元之支票1紙 （於100年4月26日兌現，卷185頁），對照上開通聯譯文內 容應為原告所收受，然原告似未存入其設於日盛國際商業銀 行之帳戶提示付款。 ㈤揆諸上開卷附證據所示，兩造共同居間仲介訴外人楊秀光向 訴外人林樂善購買花蓮市○○段○○○號等8筆土地並因而分取 仲介傭金之事實，至為明確。而原告於鈞院104年6月23日言 詞辯論期日辯稱：「因為黃志強有積欠原告款項，為了黃志 強對原告的債務，就其部分收入轉由原告收受，就清償完之 後剩餘部分，原告亦依照黃志強指示匯款，本筆874,820元 就是原告依照黃志強指示去匯款的，對於其中的緣由及金額 之計算均不知情…」等語，顯非屬實。又依上開目前所查得 之證據顯示，被告就上開仲介土地交易應分取之傭金至少較 原告短少1,150,000元，另被告亦未如同原告於99年12月6日 自訴外人林樂善受取850,000元之仲介傭金匯款，兩者合計 共2,000,000元，被告短收之仲介傭金金額為1,000,000元。 三、本院之判斷 按當事人就其主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故原 告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如 抗辯其不實而為反對之主張者，亦應負證明之責，最高法院 19年上字第2345號判例參照。原告主張兩造共同參與系爭投 資案，於100年9月中旬，因被告表示要給付買賣頭期款，乃 要求原告匯款100萬元，原告遂於同年9月20日匯款100萬元 至被告帳戶，嗣因買賣破局，原告乃請求被告返還前開取得 之100萬元云云，為被告所否認，揆諸首揭判例要旨，即應 由原告負舉證之責。經查： ㈠系爭投資案買方支付的100萬元訂金是在100年6月間給付， 之後因買賣破局遂由證人張秀芳於同年11月間交還給黃志強 …證人張秀芳只於100年6月見過被告1次，之後都是跟黃志 強聯繫洽商系爭投資案…從100年6月間開始跟黃志強聯繫， 一直到100年11月間確定土地不賣之間，都沒有要求買方支 付其他任何的訂金或款項等情，業據證人即系爭投資案地主 方代表張秀芳證述在卷（卷97-99頁），是系爭投資案只於1 00年6月間收取100萬元之訂金，此後直到同年11月確定破局 前，賣方均未曾向買方要求收取任何款項，且系爭投資既已 破局，自無支付買賣頭期款之必要，則原告主張因被告表示 要給付買賣頭期款方於同年9月20日匯款100萬元至被告帳戶 云云，已非無疑。原告雖主張被告於100年9月1日傳真補充 協議書及不動產買賣補充契約書等件予原告，原告始於同年 月20日匯款100萬元予被告，並提出補充協議書及不動產買 賣補充契約書等件為憑（卷第12-20頁），然亦為被告所否 認，經查，證人張秀芳證稱：只於100年6月間見過被告1次 ，之後都是跟黃志強聯繫…原證四不動產買賣契約書應該是 其傳真予黃志強即「黃總」的等語（卷97頁背面、第99頁） ，參以上開不動產買賣契約書首頁有「黃總」2字（卷第15 頁），應認證人之證述可採，而原告復未就上開補充協議書 及不動產買賣補充契約書等件係被告所提出乙節，舉證以為 說明，其主張自不足採。 ㈡原告雖否認與被告共同參與北濱段仲介案，然查該仲介案之 賣方即訴外人林樂善應給付之部分仲介費85萬元，係於99年 12月6日直接匯入原告之帳戶，有原告日盛銀行帳戶往來交 易明細附卷可憑（卷第178頁），則原告主張該仲介案係被 告與黃志強所為，當時其人在國外而未參與云云，已非無疑 。原告復主張因黃志強當時有欠原告錢，所以黃志強收入的 部分款項是先匯入原告所掌理之帳戶後，原告結算後就多餘 的部分，再依黃志強之指示進行匯款，如原告母親於100年1 月25日所為匯款874,820元，就是原告依照黃志強之指示為 之，原告並不知悉這筆款項之原由和計算方式云云，然查， 原告就其所主張黃志強積欠之債務金額若干，並未說明，僅 泛稱原告借款予黃志強的金額大於黃志強在北濱段中應取得 的仲介費用等語（卷第224頁），惟若黃志強積欠原告之債 務金額大於黃志強在北濱段仲介案中應取得之仲介費用，則 原告扣除黃志強之債務後，已無任何剩餘，又何須匯款予被 告？原告主張前後不一且多所矛盾，自難採信原告之主張為 真。 四、綜上所述，原告依不當得利之規定，訴請被告給付100萬元 及利及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，洵屬無據，應予駁回。原告之訴既應駁回，其假執 行之聲請，亦失所附麗，不應准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不再一一論列，併予敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 104 年 12 月 29 日 臺灣花蓮地方法院民事庭 法 官 李可文 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 104 年 12 月 29 日 書 記 官 郭怡君