裁判書系統

臺灣花蓮地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第146號 原　　　告　銘星企業股份有限公司 法定代理人　吳銘達 被　　　告　財政部北區國稅局花蓮分局 法定代理人　黎玉麟 訴訟代理人　李碧蓮 　　　　　　鄭于瑄 上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國104年10月13日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠按「公法上金錢給付義務之執行事件，第三人就執行標的物認 有足以排除執行之權利時，得於執行程序終結前，依強制執行 法第15條規定向管轄法院提起民事訴訟。」、「第三人就執行 標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結 前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權 利時，並得以債務人為被告。」行政執行法施行細則第18條、 強制執行法第15條定有明文。再按「強制執行法第15條，所謂 就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標 的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言。占 有，依民法第940條之規定，不過對於物有事實上管領之力， 自不包含在內。」此有最高法院44年度台上字第721號判例意 旨可資參照，復參酌「…按原始出資興建建物者，由原始出資 人原始取得該建物之所有權，所有權取得著重於原始出資興建 之事實，不因該建物是否辦理保存登記、或因變更建築執照之 起照人而否認原始出資人取得建物之所有權。…前開地下室違 章建築部分僅因行政管理而無法為所有權之登記，然不影響出 資興建人取得該標的物所有權而受有法律上保護之利益。…」 （臺灣高等法院臺中分院97年度再易字第22號民事判決參照） ，可知第三人對執行標的物有所有權者，即有可排除強制執行 之權利，且未保存登記之建物，應以起造人為所有權人。 ㈡花蓮縣花蓮市○○街○○○○號8樓（權利範圍全部，以下簡稱系 爭建物），係由原告自行出資，委由旭泰（應為太）營造有限 公司承造，並由何智明建築師事務所擔任設計人、監造人，此 有花蓮縣政府建設局使用執照為證。原告從未將事實上處分權 讓與他人，故原告乃系爭建物之所有權人，自無疑義。依上開 實務見解，原告就系爭建物雖未為保存登記，仍不影響其原始 取得所有權之認定，而依法具有排除系爭強制執行之權利。且 原告與債務人吳明星企業有限公司（以下簡稱吳明星公司）係 兩家獨立公司，前者係經濟部於民國77年4月6日設立登記，公 司所在地為花蓮市○○街○○○○號8樓；後者係經濟部91年1月2 5日設立登記，公司所在地為花蓮市○○路○○○巷○弄○○號。除 此之外，兩家公司之資本總額、董事、所營事業資料亦全然不 同，不得僅因代表人相同，遽認為係同一主體。 ㈢系爭建物是在78年就已經取得使用執照及門牌，吳明星公司是 在91年才設立的，且稅籍資料不能表徵所有權限。系爭建物的 使用執照，足以證明其出資興建的原始所有權人就是原告，系 爭建物從來沒有發生過出售轉讓之情事，也沒有人主張曾經跟 原告買過。另外依門牌整編證明文件，足以證明系爭建物在78 年1月23日就已經存在，也可以證明所有權人就是原告，且門 牌整編證明的文件也可以證明自始至終從來都沒有變更所有權 人過。而吳明星公司之登記事項卡足以證明其是於91年才成立 ，根本就不是像被告答辯狀所述是原始出資興建人，所以可以 證明吳明星公司不是出資的原始所有權人，原告與吳明星公司 間並沒有轉讓買賣系爭建物，被告應就系爭建物為吳明星公司 所有負舉證責任。 ㈣被告將原告所有之系爭建物誤認為吳明星公司所有而予以查封 ，顯屬無據。是原告有系爭建物之所有權，即具排除強制執行 之權利，爰依強制執行法15條規定，提起本訴，並聲明：花蓮 分署行政執行處100年度營稅執特專字第35567號所為強制執行 程序，應予撤銷。 二、被告則以： ㈠吳明星公司因滯欠營業稅，逾繳納期間屆滿30日後仍未繳納， 經被告依稅捐稽徵法第39條規定，移送法務部行政執行署花蓮 分署（以下簡稱花蓮分署）強制執行，截至104年7月29日滯欠 稅額新臺幣（下同）14,280,650元。該公司所有之系爭建物原 經本院民事執行處（97年執明字第20876號）囑託花蓮地政事 務所辦理測量查封，並經該所98年5月15日花地所登字第09800 06368號函編訂臨時建號為林森段3236建號在案，其後花蓮分 署就該建物調卷續行執行程序。 ㈡原告主張系爭建物係其自行出資興建，並有花蓮縣政府建設局 使用執照為證云云，惟： ⒈依原告所附原證2之使用執照中僅記載「地下一層，地上七 層」，並未包含系爭建物（即8樓），且原告亦未證明其係 如何出資？出資多少？出資興建之範圍為何？有無實際資金 流向以證明系爭建物確係原告（或另有其人？）出資興建等 均未臻明瞭。 ⒉次依花蓮縣地方稅務局100年10月12日花稅財字第100004743 5號函復花蓮分署之房屋稅籍資料證明書載明，系爭建物之 納稅義務人為吳明星公司，且該局業向花蓮分署申請強制執 行在案，又系爭建物經本院民事執行處97年執明字第20876 號辦理查封，該建物測量成果圖及建物謄本亦均載明債務人 為吳明星公司。又依「全國財產歸屬資料清單」顯示，亦可 知悉該建物係吳明星公司所有。且於本院民事執行處（97年 執明字第20876號）強制執行程序中，除將吳明星公司地下1 樓、地上1至7層拍賣外，因認定9樓係作為「全棟大樓」之 附屬物而將9樓以持分1分之1均屬吳明星公司所有而併附拍 賣並拍出。至於8樓則係因其屬未辦保存登記建物，非屬抵 押權效力所及，雖未一併拍出，然如認非屬吳明星公司所有 ，則何以作為「全棟大樓」附屬物之9樓亦得以「持分1分之 1」拍出？顯見實際上系爭全楝大樓本均為吳明星公司所有 ，僅因抵押權效力所不及，故留下8樓而未拍出。甚於前開 本院執行程序中，吳明星公司就系爭建物不斷以所有權人即 債務人之地位聲明異議，而吳明星公司與原告之代表人既均 係吳銘達，則在本次花蓮分署強制執行程序中忽然又表示該 建物係屬其經營之原告所有，顯係為規避及干擾執行程序之 手段。 ⒊復依本院101年度易字第270號刑事判決，其犯罪事實欄詳載 ：「…海灣三二股份有限公司…循臺灣花蓮地方法院97年度 執字第20876號拍賣程序，拍得執行債務人吳明星公司所有 …系爭建物…同路段1之16號8樓乃頂樓加蓋部分，為獨立之 增建物，不在海灣三二公司所拍定、買受之範圍內，故該住 戶之所有權仍為原始出資建築人吳明星公司所有，並由吳錶 、吳銘達保管…」，該案原告法定代理人已遭判決有罪，則 其所有權歸屬自無疑義。 ⒋至原告訴請就「法務部行政執行署花蓮分署行政執行處100 年度營稅執特專字第35567號所為強制執行程序，應予撤銷 」乙節，查第三人異議之訴僅能排除強制執行程序中就第三 人有足以排除強制執行權利之標的物之強制執行，不得請求 撤銷「全部」強制執行，有最高法院70年度台上字第4284號 判決可資參照，原告聲明撤銷花蓮分署全部強制執行程序應 有違誤。 ㈢使用執照只能證明系爭大樓有蓋到7樓，至於8樓的部分是未辦 理保存登記，原告沒有辦法證明是所有權人。至於門牌整編文 件，被告查到相關判決意旨，門牌申請人與建築物是由何人出 資興建無關。對於本件100年度營稅執特專字第35567號執行卷 宗、100年度營所稅執字第25625、25626號等執行卷宗、本院 97年度執字第20876號拍賣抵押物事件卷宗、100年度司執全43 號卷宗沒有意見等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠本件被告以訴外人吳明星公司因積欠100年度營業稅，經移送 花蓮分署），認未辦保存登記之系爭建物為吳明星公司所有而 執行一情，業經本院依職權調取花蓮分署100年度營稅執特專 字第35567號全卷查核無訛，而原告則主張系爭建物為其所有 ，而提起本訴。 ㈡本件原告主張其為系爭建物之原始出資建築人而有所有權，固 據原告提出花蓮縣政府建設局使用執照一紙為憑，然上揭使用 執照，係原告建築坐落花蓮縣花蓮市○○段801-16、801-17、 801-18、801-19地號土地上建物一棟，記載之層棟戶數記載為 ：地下一層、地上七層。而系爭建物位在上揭建物8樓且為違 章建築，則為兩造所不否認，是上開使用執照即難證明系爭建 物為原告所原始出資建築。再者，花蓮分署於執行過程中函詢 花蓮縣地方稅務局有關系爭建物稅籍資異動情形，經該局函復 以：於84年7月由全喬建設股份有限公司買賣取得二分之一； 原告剩餘二分之一；於89年10月復由原告買賣取得二分一，連 同前持分為一分之一；於92年5日由吳明星公司買賣取得一分 之一；於100年2月自花蓮市○○街○○○○號6、7樓房屋分割出 花蓮市○○街○○○○號8樓等情，有花蓮縣地方稅務局103年11 月26日花稅法字第1030023346號函附卷可參（參本院卷第101 頁）。則由上揭稅籍資料可知，系爭建物在100年分割前之92 年間，全棟大樓即已出售予吳明星公司，此亦有土地建物登記 謄本附本院97年度執字第20876號卷可稽。系爭建物因屬違章 建築故無法辦理登記，惟自92年間吳明星公司即已取得同棟大 樓其他已登記部分之所有權登記，至100年2月始割出系爭建物 而為稅籍登記，並為吳明星公司之財產，此亦有財政部臺灣省 北區國稅局財產歸屬資料清單附卷可參（參本院卷第50頁）。 是綜合上揭各情，足認本件系爭建物於本件強制執行時之事實 上處分權已屬吳明星公司，應堪認定。且按第三人就執行標的 物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有 權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言；又如債務人係 買受違章建築之買受人並受領交付而取得事實上處分權，原始 建築人即不得再以其不能登記為由主張所有權為其原始取得而 訴請確認，其基於所有權而請求撤銷查封，亦無由准許（最高 法院84年度台上字第2483號民事裁判參照）。是原告並未確實 舉證證明其為原始出資建築人或查封前經受讓而為事實上處分 權人，且縱原告係原始出資建築人，依前揭說明，吳明星公司 既已取得系爭建物之事實上處分權，原告亦不得再提起第三人 異議之訴。 ㈢綜上所述，本件原告主張其為系爭建物之原始出資建築人，而 提起本件第三人異議之訴，請求撤銷花蓮分署100年度營稅執 特專字第35567號強制執行，即無理由，應予駁回。 四、本件判決基礎已臻明確，兩造所提出之攻擊防禦方法暨訴訟 資料，經本院斟酌後，核與判決基礎不生影響，爰不一一論 駁，附此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第78條，判 決如主文。 中 華 民 國 104 年 10 月 30 日 民事庭 法 官 林恒祺 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 10 月 30 日 書記官 戴國安