臺灣花蓮地方法院民事判決 104年度訴字第9號
原 告 田野建設股份有限公司
法定
代理人 顏慶齡
訴訟代理人 王宏志
陳義華
被 告 賴世偉 現於法務部矯正署花蓮監獄執行中
上列
當事人間因竊盜案件，原告提起
侵權行為損害賠償刑事附帶
民事訴訟事件，由本院刑事庭
裁定移送前來（103 年度附民緝字
第3 號），本院於民國104 年4 月29日
言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告新台幣柒拾萬元。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告賴世偉與訴外人李順盛共同意圖為自己
不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，委由
第三人駕駛車牌號
碼0000-00 號自小客車，於民國103 年5 月26日14時許，搭
載賴世偉、李順盛至花蓮縣○○鄉○○村○○里○○路○段
○○巷○○○○○號之田野沙石場後，賴世偉、李順盛由該砂石場
大門旁之草叢進入後，分別持破壞剪、老虎鉗，輪流剪取、
割下該砂石場內之電纜而竊取共約175 公斤。得手後，將其
等竊得之上述電纜線暫堆置在該砂石場內而離去，
嗣賴世偉
、李順盛於同年月27日12時許，再至原告砂石場內，持破壞
剪、老虎鉗、美工刀，上述所竊得之電纜線剪成小段並削去
外皮。嗣為該砂石廠廠長發現而報警查辦。案經臺灣花蓮地
方法院檢察署檢察官偵查起訴，並經本院以103 年度易緝字
第15號判決在案。被告與李順盛共同實施
上揭犯行嚴重侵害
原告之
所有權，致原告須支出新臺幣（下同）700,000元修
復相關電纜設備，從而原告
爰依
民法第184條第1項、第185
條第1項之規定，請求被告負
損害賠償責任。
並聲明：被告
應給付原告700,000元；請准供
擔保宣告假執行。提出估價
單、照片等件影本為證。
二、被告就原告請求之
訴訟標的為
認諾。
三、
按民事訴訟法第 384條規定，當事人於言詞辯論時為訴訟標
的之
捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之
判決；同法第 389條第1項第1款規定，本於被告認諾所為之
判決，法院應
依職權宣告假執行。
本件被告於 104年3月4日
下午 2時40分本院言詞辯論
期日，就原告請求之訴訟標的逕
為認諾，有筆錄在卷
可稽，揆上說明，被告與
共同侵權行為
人李順盛依民法第185條第1項規定負連帶賠償之責任，原告
已另案與李順盛就同一
連帶給付內容成立和解（本院 104年
度訴字第10號），自應准原告本件起訴之請求，爰判決如主
文所示。
四、本件為刑事附帶民事賠償訴訟事件，依法免徵
裁判費，又本
件並無其他
訴訟費用之發生，爰不為訴訟費用負擔之
諭知，
附此敘明。
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
臺灣花蓮地方法院
民事庭
法 官 沈培錚
上列為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按
他造當事人之人數附
繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
法院
書記官 林鈺明