臺灣花蓮地方法院民事
裁定 105年度事聲字第35號
異 議 人 台亞預拌混凝土廠股份有限公司
法定
代理人 吳國政
上列
當事人與
相對人宅急修土木包工業間
聲請假扣押事件，
異議
人對於民國105年10月14日
司法事務官所為之本院105年度司裁全
字第145號處分
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議
駁回。
理 由
一、異議意旨
略以：異議人因疏忽，未向
鈞院陳報相對人即
債務
人目前對於
本件債務處理情況，致遭鈞院駁回。經異議人於
民國105年10月5日及10月15日前往催討，
惟債務人已潛逃無
蹤，不知去向，
爰提出異議及陳報債務人最近之狀況，請求
裁定准予對債務人實施假扣押，俾為保全等語。
二、
按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全
強制
執行者，得聲請假扣押。假扣押，
非有日後不能強制執行或
甚難執行
之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明
之。前項釋明如有不足，而
債權人陳明願供
擔保或法院認為
適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事
訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1、2項定
有明文。債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以
釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供
擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保
後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予
釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。此所謂請求
之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由
（民事訴訟法第522條第1項）；而假扣押之原因，則指有日
後不能強制執行或甚難執行之虞（同法第523條第1項）；至
所稱釋明，
乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其
主張之事實，得生薄弱之
心證，信其大概如此而言（最高法
院99年度台抗字第311號裁定意旨
參照）。
三、
經查，異議人聲請假扣押，主張相對人積欠其債務之事實(
即請求之原因)，雖已據提出統一發票、應收帳款請款明細
表、存摺封面影本加以釋明，惟關於異議人催帳而相對人已
潛逃無蹤不知去向(即假扣押之原因)，則未提出任何能即時
調查之證據供本院審酌，故其就所述假扣押之原因，確有未
予釋明之情形。異議人既未提出任何
可供即時調查之證據，
俾使本院得信相對人有浪費財產、增加負擔或就其財產為不
利益之處分、或移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產
等情事，致
日後有不能或甚難執行之虞，自
難認其就假扣押之原因已盡
釋明之責，依據
前揭說明，本院即不得為命供擔保後假扣押
之裁定。
四、從而，異議人就假扣押之原因未予釋明，其聲請假扣押，為
無理由，應予駁回。原司法事務官之處分，
於法尚無不合。
異議意旨指摘原裁定違誤，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
臺灣花蓮地方法院
民事庭
法 官 楊碧惠
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
書記官 陳柏志