裁判書系統

臺灣花蓮地方法院民事判決　　　　　　　 105年度建字第14號 原　　　告　慶譽營造有限公司 法定代理人　羅正勝 訴訟代理人　顧維政律師 被　　　告　花蓮縣花蓮市公所 法定代理人　魏嘉賢 訴訟代理人　徐國城 　　　　　　陳佑辰 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國106年10月25日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾肆萬參仟捌佰貳拾參元，及自民 國105年12月29日至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣參拾捌萬壹仟元為被告供擔保後，得假執 行。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付原告 新臺幣（下同）1,259,661元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止按年息5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執 行等語，復於本院審理時變更訴之聲明為被告應給付原告 1,143,823元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年 息5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行等語（見本院 卷第170頁）。查原告上開訴之變更部分，經核屬減縮應受 判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：原告於民國101年4月間承攬被告之「101年 度既有市區道路景觀與人本環境改善計劃百年老街人行空間 環境改善工程」（下稱系爭工程），契約金額為1290萬元， 嗣經3次追加減，結算總價為13,300,270元（下稱系爭契約 ）。系爭工程於101年6月26日開工，104年11月17日驗收合 格。原告得標系爭工程後，均有依約進場施作且按期施工， 惟被告竟以原告違約逾期86日曆天完工而不當苛扣逾期違約 金1,148,323元。又由被告所提出之系爭工程之工程預定表 可知系爭工程於101年7月列可計工期日曆天數為31日、101 年8月為26日，102年1月為27日、102年2月為28日等。然查 被告曾於101年6月4日召開系爭工程之施工前管線單位協商 會議，參加單位有兩造、原監造單位隆成工程顧問有限公司 （下稱隆成公司）、民生里里長、中華電信公司、自來水公 司、台灣電力公司等，會議中決議系爭工程之施工地點花蓮 市○○街、公正街、大禹街等工區必須避開暑假旅遊旺季， 原告須在9月份後始能動工等內容，故原告於101年7至8月份 間即未能動工。原告嗣將調整後之施工預定進度表函送被告 及原監造單位隆成公司審查，並經被告及隆成公司同意在案 。是被告所列之上述101年7月份可計工期日曆天數31日、 101年8月份26日等，應不得列入工期。又102年1月間系爭工 程辦理部分變更設計，此時原告已將可施作之工項均已施作 完成，因此原告於102年1月10日發文向被告及後監造單位（ 系爭工程進行中監造單位嗣變更為頂程工程顧問有限公司， 下稱頂程公司）申請停工，頂程公司亦發函予被告稱因系爭 工程辦理變更設計中，在未辦理變更設計完畢前，請被告同 意原告申請等情，足見當時確因變更設計尚未完成，原告自 無繼續施工之可能，惟被告竟將102年1月共27日曆天、102 年2月共28日曆天等計入本件可計工期，自有違誤。據上， 前揭不應計入工期之天數合計共112日，經扣除該等日數後 ，系爭工程顯無逾期86天之情，是被告以此原因扣款逾期違 約金1,143,823元，應無理由，爰依承攬契約法律關係及系 爭契約規定，請求被告給付該部工程款等語，並聲明：㈠被 告應給付原告1,143,823元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執 行。 二、被告則以：系爭工程因施作地點位於花蓮市商業繁華市區道 路，受限於當地民意及降低對商業活動之影響，故被告曾於 101年6月4日召開施工前管線單位協商會議。又被告前以原 告未完成101年7月及8月、102年1月及2月份之工期停工、展 延程序等，認定系爭工程期限原約定為120日曆天，惟施工 日為206日曆天，原告已逾期86日曆天，故對原告罰款逾期 違約金1,143,823元。惟於本院審理時經傳喚被告就系爭工 程之前承辦人黃保山訊問後，發現其有下列缺失，始導致被 告於本件認定原告有逾期86日曆天之情。該缺失如下：㈠ 101年7月、8月工期部分：原監造單位隆成公司曾於101年8 月20日向被告提送原告之調整後施工預定進度表，並說明審 查結果符合系爭契約規定，被告亦於101年8月23日函復隆成 公司與原告表示同意該進度表，惟黃保山因業務繁忙，未將 此公文簽核至公所一層決行，僅由被告當時之業務課長馮獻 毅為二層決行，且亦未將該進度表依法辦理歸檔，致被告嗣 認定原告於101年7月、8月工期部分為逾期施工。㈡102年1 月及2月份工期部分：原告曾於102年1月10日發函向被告及 本件後接手之監造單位頂程公司申請自同日起停工，頂程公 司亦於102年1月21日發函建請被告同意原告即日起之停工申 請，被告於102年1月22日收文後，黃保山遲至102年2月25日 方辦理簽呈，簽呈內容為「本案不同意停工，簽請鈞長核示 」等語，業務課長馮獻毅則於隔日批示「因原補助經費調節 ，請即刻函知承商依原經費速辦」等語，並代為決行該公文 。然黃保山於作證時證稱其因業務繁忙，疏失未發函予原告 與頂程公司，且亦認監造單位未完成此部分變更設計，原告 應無法施做該部分，但擔心補助款被收回，才不准原告停工 。又兩造於103年2月20日始簽立第1次契約變更書，原告方 能依變更圖施作。綜上，依本件於法院調查證據之結果，若 無被告公所承辦人員發生相關行政疏失，或原告於被告人員 疏失時能積極捍衛權益（非主張原告與有過失，僅為陳述意 見），應不致發生被告會就系爭工程認定101年7月計31日曆 天、101年8月計26日曆天、102年1月計26日曆天、102年2月 計28日曆天等列入可計工期之情等語，並聲明：原告之訴駁 回。 三、經查，原告曾於101年間向被告承攬系爭工程，並簽訂系爭 契約，該契約原所載之履約期間為120天。本件開工日期為 101年6月26日，實際竣工日期為104年2月4日。結算總價為 13,300,270元，被告於104年11月17日辦理驗收完畢。另被 告以原告有就系爭工程之履約逾期86日曆天為由，罰款原告 1,143,823元等情，有系爭契約書、第1次契約變更書、採購 投標須知、招標及決標資料，及工程結算驗收證明書等附卷 可參（見本院卷㈠第7頁、第187至193頁、本院卷㈡第62至 131頁），應堪認為真。 四、原告主張其於系爭工程之施工並無違約逾期86日曆天，故被 告於系爭工程之工程款內對原告扣罰1,143,823元為無理由 等節。被告另以上詞置辯。則本院應審酌者厥為：系爭工程 原告履約有無逾期86日曆天之情？茲分述如下： ㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。因可歸責於承攬人之事 由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始 完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損 害。民法第490條第1項、第502條第1項分別定有明文。又按 逾期違約金，以日為單位，按逾期日數，每日依契約價金總 額_%（由機關於招標時載明比率；未載明者，為1%）計算逾 期違約金。系爭契約第17條第1項前段亦有明定（見本院卷 ㈡第76條反面。按本院卷㈡第89至122頁所附之系爭工程所 有招標文件均未約定上開逾期違約金比例，故以1%計算）。 ㈡原告主張其施工並無逾期86日曆天等節，業據提出被告101 年6月5日花市建字第1010014141號函暨所附101年6月4日系 爭工程之施工前管線單位協商會議會議紀錄及簽到表、原告 101年6月26日慶總發字第101048號函、101年7月5日101隆（ 百年老街）字第0000000-0號函、101年8月17日慶總發字第 101093號函附系爭工程預定進度表、隆成公司101年8月20日 101隆（百年老街）字第10108201號函、被告101年8月23日 花市建字第1010021713號函、原告102年1月10日慶總發字第 102005號函、頂程公司102年1月21日頂程花委字第10201210 3號函、原告102年5月21日慶總發字第102041號函、被告102 年5月24日花市建字第1020013031號函等件為證（見本院卷 ㈠第51至60頁、第84至88頁）。被告則以前詞置辯，並提出 被告內部就上開頂程公司102年1月21日頂程花委字第102012 103號函文所為之簽呈（下稱系爭簽呈）、系爭工程之第1次 契約變更書為證（見本院卷㈠第186至193頁）。經查： 1.有關101年7月、8月工期部分： 查上開101年6月4日系爭工程之施工前管線單位協商會議會 議紀錄載明：「…7.第三階段自9月起施作，施作位置：復 興。8.第三階段需等配合台電地下化及周邊道路清空。… 13.第四階段自9月起施作，施作時間不足，請廠商申請展延 工期。…」等語（見本院卷㈠第54至55頁）。另原告以101 年6月26日慶總發字第101048號函發函予隆成公司及被告， 內容為：「主旨：本公司承攬花蓮市公所101年度既有市區 道路景觀與人本環境改善計劃百年老街人行空間環境改善工 程，○○○區○○街、公正街、復興街之里長暨商家提出七 、八月為暑假旅遊旺季，希望能延後施工，請准予辦理。說 明：1.本工程於會勘時，大禹街、公正街、復興街工區商家 反應七、八月為暑假旅遊旺季，希望能避開旺季延後開工。 …3.本工程原預定開工時為全區同時動工施作，但綜合以上 因素，大部分工區必須延後開工，本公司將依施工前協調會 決議將重新調整編列施工預定進度表提交審查。」等語（見 本院卷㈠第56頁）。又原告以101年8月17日慶總發字第1010 93號函將系爭工程預定進度表送交原監造單位隆成公司及被 告審查，該進度表載明將工期延展為187日曆天，並將101年 7月1日至8月31日算入無法施工期間等情（見本院卷㈠第57 至58頁）。隆成公司復以101年8月20日101隆（百年老街） 字第10108201號函回覆兩造稱就上開系爭工程之預定進度表 經審查結果尚符合契約規定等語（見本院卷㈠第59頁）。被 告則以101年8月23日花市建字第1010021713號函回覆原告及 隆成公司稱就原告所提之修正預定進度表原則同意備查等語 （見本院卷㈠第60頁）。另證人即被告就系爭工程之前承辦 人黃保山於本院審理時證稱：我在被告任職期間為101年6月 至102年9月間就接手系爭工程這個案子，系爭工程到我手裡 已經發包完成正準備要施工了，我接手時有看到101年6月4 日這份會議記錄，我是接手之後才知道101年7、8月商家與 原告部分有延後開工，那時的討論內容因時間過久，我記不 清楚。我這邊有101年8月23日原設計監造公司隆成公司修正 7、8月延後的資料，就是7、8月不計入工期，我有原則同意 備查。原告是6月16日開工，但卡到7、8月，我們請他修正 原先提出的預定進度表，改到9月1日之後才正式開工，這是 因為101年6月協調會結論做出的修正。有關101年7、8月份 同意停工部分，當時業務繁忙，該停工意見漏簽到一層，那 時只簽給課長核准而已，調整後工期預定進度表與相關簽呈 也因為業務繁忙疏漏未歸檔等語（見本院卷㈠第158至159頁 ）。由上開函文、會議資料及證人證述可知，系爭工程確實 於開工前曾因兩造及監造公司等單位決議因大禹街、公正街 、復興街等工區因故無法於101年7、8月份施工，經被告之 公所業務承辦人員請原告修改系爭工程之預定進度表，嗣原 告修正提交後，被告並已同意101年7、8月份不列入工期等 情，是以，被告所提之工期統計表（見本院卷㈠第90頁）將 101年7月計31日曆天、101年8月計26日曆天列入本件可計工 期，顯有違誤。故原告主張該101年7月至8月份合計共57日 曆天應不列入本件可計工期等節，應可認定。 2.有關102年1月、2月工期部分： 查上開被告所提之工期統計表將102年1月計26日曆天、102 年2月計28日曆天等列入系爭工程之可計工期之情。再者， 原告曾以102年1月10日慶總發字第102005號函發函予被告及 後接手監造單位頂程公司稱系爭工程目前辦理變更設計，原 工程可施作之工項皆已完成，尚待變更設計完成後，方可施 作後續工項，故即日起申請停工，請准予辦理等語（見本院 卷㈠第85頁），又頂程公司以102年1月21日頂程花委字第10 2012103號函發函予兩造稱系爭工程因辦理變更設計中，在 未辦理變更設計完成前，建請被告准予原告提報之申請辦理 停工等語（見本院卷㈠第86頁）。系爭簽呈則載明承辦人黃 保山擬辦意見為「擬：本案不同意停工，簽請 鈞長核示。 」，業務課長馮獻毅代為決行，並批示「因原補助經費調節 ，請即刻函知承商依原經費速辦」等語（見本院卷㈠第186 頁）。另證人黃保山於本院審理時證稱：原告有在102年1月 10日函文監造單位頂程公司申請停工，頂程公司有再把函文 轉給我們，頂程公司稱因該部分尚未完成變更設計，所以建 議准予停工，因為當時是花蓮市○○街○○道有入口意象圖 案中的一塊（公正包子前面）常有人摔倒，是設計有問題， 被告當時研究認為此部分仍在原契約範圍，所以不同意原告 申請停工，申報停工要件是契約內的主要項目全部完成，但 原告當時不算主要項目完成，也有考量怕補助款被收回，所 以不准停工。當時沒想到若監造單位沒完成此部分變更設計 ，原告應該無法施作該部分。另該不准停工之意見因當時業 務繁忙漏未發函給原告與監造公司等語（見本院卷㈠第158 至159頁）。又由上開被告所述及其所提出之第1次契約變更 書（含所附之系爭工程之第一次變更設計資料）顯示，監造 公司係於103年間始完成變更設計，兩造並因而於103年2月 20日簽定第一次契約變更書等情。綜合上開事證，堪認原告 於102年1月10日時已完成可施作之項目，僅因監造公司就部 分工項有設計缺失，原告因等待監造公司為設計變更，故申 請停工等節為真。是原告於該日既已完成當時可進行之工項 ，若監造公司未將原告尚需完成之工項辦理變更設計，則原 告顯無施工之可能，而監造單位係於103年始完成變更設計 ，且兩造並據此辦理第1次契約變更事宜。然被告承辦人員 竟以原告當時不算主要項目完成，並考量怕補助款被收回， 所以不准停工等為由，而簽請不准停工，且事後亦未發函通 知原告及監造公司此決定，顯有疏失。據上，本院認原告於 102年1月10日申請停工，應為合理，又由上開工期統計表顯 示102年1月份扣除1月10日之後之日曆天不列工期外，尚有5 日列入工期（即102年1月5日至9日）等情，是原告其主張 102年1月共26日曆天（計算式：31－5＝26）、102年2月共 28日曆天等，合計共54日，應不計入本件可計工期等節，應 可採憑。 ㈢承上，本件被告原認定101年7、8月份共57天，及102年1、2 月份共55天等須列入可計工期，且結算後原告履約已逾期86 天等情，惟經本院審酌前揭事證，認定101年7、8月份共57 天，及102年1、2月份共54天，合計共111天等應不列入本件 可計工期，是扣除該等日曆天數後，足認本件原告並無履約 逾期之情，是被告以原告履約已逾期86天為由而扣罰原告 1,143,823元，顯無理由，則原告主張依民法承攬關係及系 爭契約約定，請求被告給付該部工程款1,143,823元，即屬 有據。 五、從而，原告依民法承攬關係及系爭契約約定，請求被告給付 1,143,823元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即105年12月29 日（見本院卷㈠第13頁送達證書）起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許。又原告既陳明願供擔保 ，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無 不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 106 年 11 月 9 日 民事庭 法 官 鍾志雄 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 11 月 9 日 書記官 游意婷