台灣花蓮地方法院民事判決 105年度訴字第352號
原 告 超群鋼瓶有限公司
法定
代理人 陳文照
訴訟代理人 黃柏彰
律師
被 告 鳳聯液化氣分裝有限公司
法定代理人 江智誠
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國106年4月10日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰零玖萬玖仟玖佰伍拾元，及自民國10
6年3月3日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，且無民事訴
訟法第386 條所列各款情事，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎
事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被
告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條
第1項第2款、第3款及第7款定有明文。原告於起訴時聲明：
被告應給付原告新台幣（下同）1,100,330元，及自民國105
年11月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
嗣於
言詞辯論期日，變更聲明為：被告應給付原告1,100,330 元
，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。核原告所為訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲
明，且請求之基礎事實同一，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之
終結，合於
上開規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：緣被告分別於104年12月8日、105年1月24日、10
5年3月22日向原告定購單價110元之V6規格瓦斯瓶閥，3次均
訂購4,000顆，共12,000顆，加計
營業稅後，合計1,386,000
元，而原告均已依約出貨，且寄發統一發票予被告。上述債
務屆期後，原告要求給付貨款，被告均置之不理，
嗣後被告
簽發支票三紙，
惟均經原告提示後遭
退票，幾經追討後，被
告僅清償286,050元。爰依
民法367條規定，提起訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告1,100,330 元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務
，民法367 條定有明文。查原告主張之事實，
業據其提出被
告法定代理人簽名同意之估價單、成品交運單、統一發票、
支票、退票理由單等件為證，且被告未於言詞辯論期日到場
爭執，復未提出書狀答辯，視同
自認。本院審酌上開證據，
堪認原告主張之事實為真實。惟按原告所述之事實及提出之
證據，被告應給付之貨款為1,386,000元（計算式：110×40
00×3＋110×4000×3×5 %＝0000000 ），而被告已給付之
金額為286,050元，則被告尚未清償之貨款應為1,099,950元
（計算式：0000000－000000＝0000000）。從而，原告依據
民法367條規定，請求被告給付1,099,950元，及自起訴狀繕
本送達翌日即106 年3月3日（見頁23之送達證書）起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾
此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。
四、據上論結，本件
原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 24 日
臺灣花蓮地方法院
民事庭
法 官 曹庭毓
上列
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出
上訴狀（上訴狀應
表明上訴理由）並繳納上訴審
裁判費，如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他
造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 4 月 25 日
法院
書記官 黃鷹平