裁判書系統

臺灣花蓮地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第215號 原　　　告　汪世章 被　　　告　詹明合 訴訟代理人　吳秋樵律師 上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國106年8月2日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告聲請，由其一造 辯論而為判決。 二、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，據其先前所提之 書狀略以：本院106年度司執字第3396號債權人即被告與債 務人即訴外人范淑敏即正發石業企業社（下稱正發石業企業 社）清償債務強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）現由 本院處理中，被告於該事件聲請查封之如附表查封物品清單 暨保管收據號數5至13所示埃及米黃色化石大板(下稱系爭化 石大板)並非正發石業企業社所有，而係原告向訴外人官惠 珍（又昇工程有限公司）所購買，該批石材原有約800片， 因石材有破損及瑕疵，經雙方協議，由原告先付定金新臺幣 65萬元予官惠珍後，將貨運至正發石業企業社之加工廠後， 進行清點及丈量數量後付清貨款方能裁切及使用。該筆石材 約於6月初將用於宏成營造承攬之宜蘭佛光山仁愛之家，為 此，提起本件第三人異議之訴等語，並聲明：㈠系爭強制執 行事件中就原告所有系爭化石大板所為之查封程序應予撤銷 ；㈡訴訟費用由被告負擔。 三、被告則以：系爭化石大板於本院查封時為訴外人正發石業企 業社占有，應推定其為所有權人，被告依法聲請查封，自無 不法。又依原告起訴狀所載主張，系爭化石大板係友義建材 有限公司向又昇工程有限公司所購買，並非原告所購買，自 不得提起本件訴訟。且依原告所提之資料亦無法證明其所述 上開事實等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡訴 訟費用由原告負擔。 四、本院之判斷： ㈠經查，被告於系爭強制執行程序中聲請查封系爭化石大板， 且系爭化石大板於本院民事執行處在106年5月2日現場執行 查封程序時，確實置於正發石業企業社之工廠內，且經本院 民事執行處當日查封完畢等節，業據本院調取系爭強制執行 卷宗核閱無誤，應堪信為真。 ㈡按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。 強制執行法第15條前段定有明文。當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段亦 有明定。本件原告主張系爭化石大板為其向官惠珍（又昇工 程有限公司）所購買，並交由正發石業企業社加工等節，業 據提出友義建材有限公司與又昇工程有限公司訂立之書面資 料（下稱系爭契約書）、又昇工程有限公司之公司商業登記 資料、存款收款書、運費之統一發票、估價單、存摺及照片 資料等件為證（見本院卷第5至19頁）。被告則以前詞置辯 。查，原告所提之上開系爭契約書及估價單業經被告於本院 否認其形式真正（見本院卷第32頁），且原告又未能再提出 其他資料證明友義建材有限公司與又昇工程有限公司確有訂 定該書面資料，是該資料是否為真正，即非無疑，而原告所 提之前揭其他資料亦看不出系爭化石大板確為原告向又昇工 程有限公司所購買而為原告所有，並暫時置於正發石業企業 社之加工廠內，故原告前揭所述，難認可信。況縱認系爭契 約書之內容為真正，然該契約書記載「茲友義建材有限公司 向又昇工程有限公司購買（埃及米黃）大理石一批約800片 ，因石材有瑕疵及破損，經雙方協議，一才100元先付訂金 65萬元整，將貨運至加工廠，以實際清點丈量長、寬各扣8 公分計算數量，等清點數量完畢付清貨款方可使用或裁切， 恐口說無憑特立此據...」等語，倘該契約書內容所指之「 （埃及米黃）大理石」即為系爭化石大板，惟該石材既為「 友義建材有限公司」所購買，則所有權應為該公司而非原告 ，故原告自不得以系爭化石大板為其所有而提起本件訴訟。 是以，原告上開主張，即為無理由。 五、綜上所述，原告既無法證明系爭化石大板確為其所有，亦無 法再舉證證明其對於該物有其他足以排除強制執行之權利， 從而，原告依強制執行法第15條前段規定，請求判如其上揭 聲明所示，為無理由，應予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 106 年 8 月 16 日 民事庭 法 官 鍾志雄 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 8 月 16 日 書記官 游意婷