臺灣花蓮地方法院民事判決 106年度訴字第233號
原 告 合瑞程有限公司
法定
代理人 尤柏閔
訴訟代理人 李文平
律師
張照堂律師
被 告 承泰石業有限公司
法定代理人 賴依君
上列
當事人間
侵權行為損害賠償等事件，本判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰肆拾參萬貳仟壹佰零肆元，及自民國
106年7月21日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣肆拾捌萬元為被告供
擔保後，得
假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經
合法通知，未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國（下同）105年7月1日向原告承租門牌號碼花
蓮縣○○鄉○○○路○號之廠房（不含水泥辦公室），雙
方並簽訂房屋
租賃契約書，約定租期自105年7月1日起至1
07年7月31日止，租金每個月新台幣（下同）17萬元。
（二）
詎被告竟擅自毀約，傳Line簡訊主張要終止租約，租至10
6年4月25日為最後一天，且自106年2月起，即未繳付租金
，
迄今已逾2個月，經原告發
存證信函及於106年4月7日以
律師函催告被告應於106年4月26日前支付租金，逾期即終
止租約。
惟被告於收到函後，均置之不理，原告遂依雙方
簽訂契約、
民法租賃契約及
上開函件終止之規定，終止租
約，並再次以本書狀為終止租約之意思表示。
（三）且
本件系爭廠房、場地為原告所有，被告依契約負有
回復
原狀之義務，相關回復原狀包含垃圾清理66袋（要分類）
1式24,000元、清理廢污泥太空包15包13,500 元、清理廢
木材1式9,000元、橋式剪基礎打除3座90,000 元、地坪清
理修復320坪480,000元、蓄水池污泥清理50.7m3計20,280
元，以上共計需支付回復原狀所必要之費用668,619元。
另被告破壞原告所有之電表，回復原狀所必要之費用77,1
12元，及回復電表原狀所必要之費用6,373元。再者，被
告自106年2月26日起即未繳交租金，截至106年6月份，共
計4個月租金應予繳交，惟其所開立用以支付租金之支票
均為跳票，租金損失共計68萬元，6、7月份之租金則以
押
金抵償，終止租約後（以被告主張之106年4月25日為終止
租約日），因被告均未依契約回復原狀，造成原告無法利
用系爭房屋受有損害，此部分爰依侵權行為及
債務不履行
規定請求之。
（四）
並聲明：
1.被告應給付原告1,432,104元整，及自
起訴狀繕本送達
翌
日起至清償日止
按年息百分之五計算利息。
2.訴訟費用由被告負擔。
3.原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
（一）原告上開主張之事實，
業據提出廠房租賃契約書、Line通
訊軟體內容照片、存證信函、律師函、估價單、明細表、
照片、線路補助費通知單、支票及
退票理由單影本為證。
而被告於言詞辯論期日不到庭，亦未提出
準備書狀爭執，
是依上開證物，應認原告之主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責
任。負損害賠償責任者，除
法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付
金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，
債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損
害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債
權人所受損害及所失利益為限。民法第184條第1項前段、
第213條、第216條第1 項分別定有明文。原告就其損害項
目及金額，已據提出估價單、明細表、線路補助費通知單
、支票及退票理由單影本
可參，是原告之請求
核與該廠房
前後使用情形、規模、材料等相符，應認原告確有上述損
害。再者，被告自106年2月26日起即未繳交租金，截至10
6年6月份，共計4個月租金應予繳交，惟其所開立用以支
付租金之支票均退票，有支票及退票理由單影本為證。原
告自得請求被告支付4個月租金計68萬元。
四、從而，原告依侵權行為及債務不履行之
法律關係請求如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，
請求宣告執行，
核無不合，茲酌定相當之擔金額，
予以准許
。
五、結論：
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段
、第78條、第390條第2項判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 7 日
臺灣花蓮地方法院
民事庭
法 官 沈士亮
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 7 日
書記官 劉昆鑫