裁判書系統

臺灣花蓮地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第337號 原　　　告　李易樽 被　　　告　劉定宜 上列當事人間因妨害名譽案件，原告提起損害賠償刑事附帶民事 訴訟事件，由本院刑事庭裁定移送前來(106年度花簡附民字第8 號)，本院於民國106年12月6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國106年7月7日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： (一)民國105年8月16日起至106年6月19日止不包含營業額我損失 很大，有些客人還好會聽我解釋，但我還要花時間成本，解 釋說是客人欺負我，但很多是看到負評，不回不問的更多( 網路沒人那麼多時間問，客人只看表面，哪會詳細了解)。 被告說我黑店，還說我擺明詐欺，想讓我生意做不下去。我 從頭到尾沒說不給退(而且法律本來規定可退)，只告知和釐 清事情。被告還對我人身攻擊，說我過去當過太保(流氓)， 那種挑釁的語氣，從頭到尾被告沒和我說抱歉和賠償實際上 損失。請求以下賠償： 1.自105年8月16日起生意少賺的金額，每月營業額少賺新臺幣 (下同)3至4萬元，此部分請求35萬元，我是做網拍，賣3C家 電，我在露天拍賣跟很多地方做網拍，本件損失是針對露天 拍賣的損失。 2.被告說我像太保，太保就是流氓，已經貶低我的名譽，這部 分請求25萬元。我是高中畢業，從事3C網拍，約做6年，月 收入約20萬元，這是營業額，但有分淡旺季，這只是大約的 金額。 (三)被告只針對評價，並非每個交易的人都會給評價，而且每個 人不見得會下標，只以評價來算是太少了，評價與實際成交 比約3比7 ，大部分都是打電話私下解決，說他要什麼東西 就直接交易面交。被告說的避重就輕，他在評價就馬上警告 我說我詐欺，完全沒有跟我溝通，我一開始在商品內容就寫 過保福利品，過保沒有附保證書也是很正常的事情，被告說 我不願意退貨，我從頭到尾沒有說不願意。就算我網頁有標 示不退貨，不代表我後來不退貨，消保法7天鑑賞期，我還 要遵守法規。我的電話完全沒有換，我客戶幾乎都是打電話 聯絡的，幾乎都是網路或LINE直接對話，所以評價對我來說 非常重要。爰依侵權行為之法律關係請求。並聲明：被告應 給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年7月7日( 106年度花簡附民字第8號卷6頁)起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：我從原告網路交易紀錄來看，這件事情發生前一 年，即104年8月14日到105年8月13日，原告網頁交易39件， 平均月成交3.25件，原告賣墨水跟中古印表機，不可能1件 就少5萬元；105年8月14日到今年8月13日為止，原告交易紀 錄成交77件，平均月成交6.41件，明顯來看，原告並沒有營 業損失，105年8月14日起的一年，原告有灌水7件，他自己 開帳戶自己標，我已經排除掉了。網頁有顯示他不退貨。原 告說他有電話成交的，因此有營業損失，但他搬家了，客戶 應該是找不到他，他網路的地址沒變，應該是舊的。我有打 電話給原告說要退貨，原告說我口氣不好，不給退。我是大 學畢業，做房仲賣房子，每月收入不固定，有成交才有錢等 語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： (一)被告於105年8月13日，以4,399元之價格，向網路拍賣賣家( 即原告)購買類單眼相機，嗣被告收貨後以該類單眼相機係 二手品，且商品已超過保固期限為由，向原告要求退貨，原 告則以商品刊登販售時，即標示係「過保、福利品」為由拒 絕被告之提議。詎被告因此心生不滿，竟意圖散布於眾，先 後於105年8月16日12時46分許、13時17分許及同年8月18日 19時28分許，在其位於花蓮縣○○鄉○○村○○○街○○號住 處，以電腦設備連結網際網路登入原告上開露天拍賣網站網 頁，發表內容為「公司貨保固兩年寄出後網頁多一行字_ 過 保_ 福利品，我收到二手貨，擺明詐欺」、「新品價格我找 過只要5299，你就是黑店才賣九千多。網頁兩年保固，結果 拿2011年的相機給我」、「還寫什麼過保？過什麼保？過去 當過太保嗎？」等有關上開類單眼相機交易情節之訊息，以 供不特定人瀏覽評述，以此散布文字使不特定網路使用者得 共見之方式，指摘足以毀損原告名譽之事，貶損原告之人格 及社會評價等情，經本院依職權調閱被告涉犯妨害名譽案件 之刑事卷宗(本院106年度花簡字第189號)，有附於該卷宗內 之兩造筆錄、露天拍賣網站節錄資料及對話紀錄等足憑，被 告亦因犯散布文字誹謗罪，經本院判處拘役十五日，得易科 罰金，緩刑二年，並應於判決確定後三個月內向公庫支付一 萬元確定，有刑事簡易判決可稽(卷3至7頁)，是上開事實應 堪信為真實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段分別定有明文。按發表言論與陳述事實不同，意見為 主觀之價值判斷，無所謂真實與否，在民主多元社會，各種 價值判斷均應容許，而受言論自由之保障，僅能藉由言論之 自由市場機制，使真理愈辯愈明而達到去蕪存菁之效果。因 此，對於可受公評之事，縱加以不留餘地或尖酸刻薄之評論 ，亦受憲法之保障，蓋維護言論自由即所以促進政治民主與 社會之健全發展，與個人名譽可能遭受之損失兩相權衡，顯 有較高之價值。惟事實陳述本身涉及真實與否，雖其與言論 表達在概念上偶有流動，有時難期涇渭分明，若言論係以某 項事實為基礎，或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論 混為一談，在評價言論自由與保障個人名譽權之考量上，仍 應考慮事實之真偽。倘行為人所述事實足以貶損他人之社會 評價而侵害他人名譽，而行為人未能證明所陳述事實為真， 構成故意或過失侵害他人之名譽，仍應負侵權行為損害賠償 責任(最高法院96年度台上字第855號判決意旨參照)。按名 譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之 依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論 其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社 會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之，最高法院90年 台上字第646號判例意旨可資參照。被告於網路上以散布文 字之方式，指摘毀損原告名譽之事，使不特定人得共見，足 以使原告在社會上之評價受到貶損，自屬不法侵害原告之名 譽權，應對原告負損害賠償之責。茲就原告請求之金額審酌 如下： 1.原告得請求精神慰撫金3萬元：按名譽被侵害者，關於非財 產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限 ，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大， 及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之(最高法 院47年度台上字第1221號判例參照)。被告前述在網路上發 表之內容，已造成對原告之人格貶抑，不法侵害原告之名譽 權，與原告名譽權受損之結果間具有相當因果關係，原告在 精神上應受有痛苦，自得請求被告賠償精神慰撫金。查原告 為高中畢業，從事3C網拍，約做6年，月收入約20萬元，名 下有汽車1輛；被告為大學畢業，從事房仲、賣房子，每月 收入不固定，105年全年所得為29萬餘元，名下有投資1筆等 (以上為兩造所自承，並有卷8、9頁稅務電子閘門財產所得 調件明細表可參)，暨兩造之身分、地位、經濟狀況、被告 不法侵害情節、原告精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原 告請求精神慰撫金以3萬元為適當。 2.原告不得請求營業損失：按當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文 。原告主張被告之貼文內容致其在露天拍賣營業額每月減少 3至4萬元，請求營業損失35萬元云云，為被告所否認，而被 告前揭行為雖構成對原告名譽權之侵害，惟是否必然直接造 成原告之營業損失，致原告受有財產權損害，依據前述說明 ，原告對此自應舉證以實其說，然原告並未能舉證證明，且 本件僅是偶發單一之網路交易糾紛，衡情論理，當不致於因 此造成原告營業損失，縱原告主張其有營業額下降，然營業 額下降之原因多端不一，實不足以認定係與被告之前述行為 有相當因果關係。故原告此項請求，難認有理。 四、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由 ，應予駁回。本件原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元 ，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假 執行，至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已無依據，應併 予駁回。本件係附帶民事訴訟經移送民事庭之案件，依刑事 訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，訴訟費用之金額為零 ，故本院不另為訴訟費用分擔之諭知，併予敘明。 中 華 民 國 106 年 12 月 21 日 臺灣花蓮地方法院民事庭 法 官 楊碧惠 上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中 華 民 國 106 年 12 月 21 日 書記官 劉昆鑫