臺灣花蓮地方法院民事判決 106年度訴字第356號
原 告 友義建材有限公司
法定
代理人 汪世章
被 告 詹明合
訴訟代理人 吳秋樵
律師
上列
當事人間
第三人異議之訴事件，本院判決如下：
主 文
本院106年度司執字第3396號清償債務
強制執行事件，就原告所
有如後附
查封物品清單編號5至13所示埃及米黃色化石大板計肆
陸捌片財產所為之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前持本院105年度司促字第5701號對
債務人
即訴外人范淑敏即正發石業企業社（下稱正發石業企業社）
支付命令聲請強制執行（即本院106年度司執字第3396號清
償債務強制執行事件），查封之如後附查封物品清單
暨保管
收據號數5至13所示埃及米黃色化石大板(下稱
系爭化石大板
)計468片並
非正發石業企業社所有，而係原告向訴外人官惠
珍（又昇工程有限公司）所購買，將貨運至正發石業企業社
，委由正發石業企業社進行加工裁切以便使用。該筆石材實
屬原告所有，為此，提起第三人
異議之訴等語，
並聲明：㈠
系爭強制執行事件中就原告所有系爭化石大板所為之查封程
序應予撤銷；㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：系爭化石大板於本院查封時為訴外人正發石業企
業社占有，應
推定其為
所有權人，被告依法聲請查封，自無
不法等語，資為
抗辯，並聲明：㈠
原告之訴駁回；㈡訴訟費
用由原告負擔。
三、
經查，被告前持本院105年度司促字第5701號對債務人即訴
外人正發石業企業社支付命令聲請強制執行，當場查封如後
附查封物品清單暨保管收據號數5至13所示埃及米黃色化石
大板計468片，
業據本院調取106年度司執字第3396號清償債
務強制執行事件卷宗查明
無訛，而系爭化石大板原係YM
UNITY輪自國外載運進口，因未依限報關，遭財政部關務署
高雄關依關稅法第73、96條之規定變賣，由訴外人又昇工程
有限公司購買，亦經財政部關務署高雄關函復明確（卷第31
-50頁），
嗣由原告向即訴外人又昇工程有限公司購買，並
委由富盛企業社載至訴外人正發石業企業社進行加工裁切，
有富盛企業社運費發票乙紙在卷
可按（卷第25頁）；參以證
人即正發石業企業社負責人范淑敏
結證稱：「石材所有人是
原告的，我幫原告加工，原告查封前大約兩個月時分批載到
我那裡，但因為圖還沒有下來，所以還沒有幫他加工，就被
被告查封。」、「（為何查封時未說石材不是你的？）我有
跟執行人員講，我記得筆錄有寫，但
債權人硬要拖，
書記官
還有跟原告法代通過電話」等語，並有查封筆錄
可稽，足認
系爭化石大板應為原告所有。
四、按第三人就執行
標的物有足以排除強制執行之權利者，得於
強制執行程序終結前，向執行法院對
債權人提起異議之訴，
強制執行法第15條前段定有明文。
本件系爭化石大板應為原
告所有，
惟被告竟就原告之財產聲請強制執行，原告自得提
起
第三人異議之訴，請求排除強制執行事件程序對於原告財
產之
執行力。從而，原告依強制執行法第15條規定，請求撤
銷本院106年度司執字第3396號清償債務強制執行事件，對
原告所有系爭化石大板所為之強制執行程序，為有理由，應
予准許。
五、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法與判決之結果不
生影響，
爰不另一一論述，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條規定
，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
臺灣花蓮地方法院
民事庭
法 官 沈士亮
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
書記官 劉昆鑫