台灣花蓮地方法院民事判決 106年度訴更一字第1號
原 告 長良加油站股份有限公司
法定
代理人 謝金和
謝學易
訴訟代理人 林政雄
律師
被 告 邱煥東
訴訟代理人 邱建碩
被 告 邱煥三
被 告 邱孟珠
被 告 邱煥南
被 告 蔡邱龍珠
被 告 黃牡丹
被 告 黃阿省
被 告 黃秀英
兼上三人
訴訟代理人 黃朝枝
被 告 邱秀玉
上列
當事人間
分割共有物事件，本院於民國106 年10月16日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○○號土地（面積1920.36平
方公尺）准予分割，分割方法為如附圖所示編號759 部分（面積
240.05平方公尺）分歸被告邱煥東、被告邱煥三、被告邱孟珠、
被告邱煥南、被告蔡邱龍珠共同取得，並
按權利範圍分別為六分
之二、六分之一、六分之一、六分之一、六分之一之比例保持共
有，如附圖所示編號759（1）部分（面積864.16平方公尺）分歸
被告黃朝枝、被告黃牡丹、被告黃阿省、被告黃秀英共同取得，
並按權利範圍分別為九分之六、九分之一、九分之一、九分之一
之比例保持共有，如附圖所示編號759（2）部分（面積480.09平
方公尺）分歸被告邱秀玉單獨取得，如附圖所示編號759（3）部
分（面積336.06平方公尺）分歸原告單獨取得。
訴訟費用由兩造依附表所示之
應有部分比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按
訴訟繫屬中為
訴訟標的之
法律關係，雖移轉於
第三人，於
訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得
聲請代移轉
之當事人承當訴訟。民事訴訟法第254 條第1、2項定有明文
。查原告提起
本件訴訟時，坐落花蓮縣○○鄉○○段000 地
號土地（面積1920.36 平方公尺，下稱
系爭土地）原為原告
、被告邱煥東、被告邱煥三、被告邱孟珠、被告邱煥南、被
告蔡邱龍珠、被告黃朝枝、被告黃牡丹、被告黃阿省、被告
黃秀英、陳宏銘、陳宏源、陳信榮共有，
嗣於訴訟繫屬中，
陳宏銘、陳宏源、陳信榮將其等對系爭土地之應有部分移轉
於被告邱秀玉，且被告邱秀玉經原告及陳宏銘、陳宏源、陳
信榮之同意，聲請承當訴訟
等情，有土地登記謄本（本院10
5年度訴字第277號卷宗頁10至13、本件卷頁10至12）、民事
陳報狀（本件卷頁16）、民事聲明承當訴訟狀（本件卷頁 9
）等件附卷
可稽，可知，程序上應予准許。次按公司與董事
間訴訟，除法律另有規定外，由
監察人代表公司，股東會亦
得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213 條定有明文。查
被告邱秀玉為原告之董事，謝金和為原告之董事長，謝學易
則為原告之監察人等情，有股份有限公司變更登記表
附卷可
稽（本件卷頁149至151），可知，原告與被告邱秀玉間之訴
訟，應由謝學易代表原告，
合先敘明。
二、本件被告邱煥東、被告邱煥三、被告邱孟珠、被告邱煥南、
被告蔡邱龍珠、被告邱秀玉均經
合法通知，未於最後言詞辯
論
期日到場，且無民事訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依
原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣系爭土地為兩造共有，應有部分如附表所示。
系爭土地依法無不能分割之情形，兩造間亦無訂立不能分割
之契約，然兩造無法達成分割之協議，故原告依法訴請
裁判
分割。系爭土地南側之同段762-1、760-1、760-2 地號土地
分別為原告及被告邱秀玉單獨所有，是如附圖所示編號 759
（2）部分（面積480.09 平方公尺）分歸被告邱秀玉單獨取
得，如附圖所示編號759（3）部分（面積336.06平方公尺）
分歸原告單獨取得，可發揮較大之經濟效用，至其餘土地，
則由其它被告共同取得。爰依
民法第823條第1項之規定，請
求
裁判分割系爭土地等語。
並聲明：兩造共有系爭土地准予
分割，分割方法為如附圖所示編號 759（2）部分（面積480
.09 平方公尺）分歸被告邱秀玉單獨取得，如附圖所示編號
759（3）部分（面積336.06平方公尺）分歸原告單獨取得，
其餘土地分歸其它被告共同取得。
二、被告邱煥東陳述：同意分割，且因系爭土地北側之同段 758
地號土地為我方之土地，是如附圖所示編號759 部分（面積
240.05平方公尺）分歸被告邱煥東、被告邱煥三、被告邱孟
珠、被告邱煥南、被告蔡邱龍珠共同取得等語。被告黃朝枝
、被告黃牡丹、被告黃阿省、被告黃秀英陳述：同意分割，
且希望如附圖所示編號759（1）部分（面積864.16平方公尺
）分歸被告黃朝枝、被告黃牡丹、被告黃阿省、被告黃秀英
共同取得等語。至被告邱煥三、被告邱孟珠、被告邱煥南、
被告蔡邱龍珠、被告邱秀玉均未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何聲明或陳述。
三、按各共有人，除
法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；
共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之
請求，命為分配，民法第823條第1項、第824條第2項分別定
有明文。查原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分如附表
所示乙情，
業據原告提出土地登記謄本為證（本件卷頁10至
12）。又系爭土地屬都市計劃農業區，並無建號及他項權利
登記，且依建管系統查詢，亦無農舍套繪管制在案，有花蓮
縣花蓮地政事務所函（本件卷頁91）、花蓮縣政府函（本件
卷頁94）附卷可稽。可知，系爭土地無法律上或因物之使用
目的不能分割之情形。又原告主張兩造間無訂立不能分割之
契約乙情，被告邱煥東、被告黃朝枝、被告黃牡丹、被告黃
阿省、被告黃秀英均未爭執，且被告邱煥三、被告邱孟珠、
被告邱煥南、被告蔡邱龍珠、被告邱秀玉均未於言詞辯論期
日到場爭執，復未提出書狀答辯，視同
自認，
堪信原告此部
分之主張亦為真實。又被告邱煥三、被告邱孟珠、被告邱煥
南、被告蔡邱龍珠、被告邱秀玉均未到場，可知，原告主張
兩造無法達成分割協議乙情，亦可信實。次按分割之方法不
能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分
配：一、以原物分配於各共有人，民法第824 條第2項第1款
前段定有明文。又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁
量，
惟仍應斟酌共有人之意願、利害關係及分得部分所得利
用之價值等情形，定一
適當公平之方法以為分割（最高法院
89年度
台上字第724 號判決意旨
參照）。系爭土地南側之同
段762-1、760-1、760-2 地號土地分別為原告及被告邱秀玉
單獨所有，系爭土地北側之同段758 地號土地為被告邱煥東
、被告邱煥三、被告邱孟珠、被告邱煥南、被告蔡邱龍珠共
有，有土地登記謄本附卷
可考（本院105年度訴字第277號卷
宗頁49至51、本件卷頁77至80），且為兩造所不爭執（本件
卷頁87）。又原告及被告邱煥東、被告黃朝枝、被告黃牡丹
、被告黃阿省、被告黃秀英均同意如附圖所示之分割方案，
被告邱煥三、被告邱孟珠、被告邱煥南、被告蔡邱龍珠、被
告邱秀玉則均未提出分割方案。從而，本院斟酌當事人之意
願、兩造分得部分所得利用之價值、經濟效用、利害關係等
情形，就系爭土地定其適當公平之分割方法如主文第1 項所
示。
四、末按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用
顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部
，民事訴訟法第80條之1 定有明文。蓋分割共有物
乃具
非訟
事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟
效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何
造起訴而有不同。
是故，原告請求分割之訴雖有理由，惟關
於訴訟費用負擔，以共有人全體各按其應有部分比例負擔，
方屬
事理之平。本院乃依
上開意旨酌定兩造應分擔之數額，
且
諭知兩造應按主文第2 項所示比例負擔訴訟費用。
五、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之
1，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 30 日
臺灣花蓮地方法院
民事庭
法 官 曹庭毓
上列
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出
上訴狀（上訴狀應
表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他
造當事人之人數附
繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 10 月 30 日
法院
書記官 黃鷹平
附表：
┌─────┬─────┐
│共有人 │ 應有部分 │
├─────┼─────┤
│邱煥東 │24分之1 │
├─────┼─────┤
│邱煥三 │48分之1 │
├─────┼─────┤
│邱孟珠 │48分之1 │
├─────┼─────┤
│邱煥南 │48分之1 │
├─────┼─────┤
│蔡邱龍珠 │48分之1 │
├─────┼─────┤
│黃朝枝 │10分之3 │
├─────┼─────┤
│黃牡丹 │20分之1 │
├─────┼─────┤
│黃阿省 │20分之1 │
├─────┼─────┤
│黃秀英 │20分之1 │
├─────┼─────┤
│原告 │40分之7 │
├─────┼─────┤
│邱秀玉 │4分之1 │
└─────┴─────┘