裁判書系統

臺灣花蓮地方法院民事判決　　　　　　　 107年度建字第13號 原　　　告　邱振峰 被　　　告　國立花蓮特殊教育學校 法定代理人　宋秉錕 訴訟代理人　梁日松 被　　　告　鑫盈興營造有限公司 法定代理人　羅聰河 訴訟代理人　洪珮瑜律師 被　　　告　聯億交通標示工程有限公司 法定代理人　黃國育 被　　　告　余維蕭 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國108年6月27日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告余維蕭應給付原告新臺幣壹佰零伍萬捌仟壹佰肆拾貳元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告余維蕭負擔。 本判決第一項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事 實 一、原告主張：民國107年3月初，被告余維蕭向被告聯億交通標 示工程有限公司（下稱聯億公司）承攬被告國立花蓮特殊教 育學校（下稱特教學○○○區○○○○○道新建工程（以下 簡稱系爭工程），因施工中欠缺材料，向伊簽帳購買，伊基 於同行情誼且數量不多，同意幫助。嗣於同年月底余維蕭因 與被告鑫盈興營造有限公司（下稱鑫盈興公司）發生財務糾 紛，且工程進度嚴重落後，余維蕭請伊進場協助趕工處理工 程進度落後問題。但因系爭工程承攬關係複雜，伊幾經推辭 ，在余維蕭多次懇求下，由聯億公司及鑫盈興公司見證下， 以⒈代工每PVCψ200mm管進行米計算，每米單價新臺幣（下 同）2,500元，實做實算；⒉伊每完成100M長度計價一次， 由聯億公司現金支付伊；⒊伊必需在10日內施作完成。在以 上3個條件下，伊於同年4月初進場施工。此協議特教學校、 鑫盈興公司、聯億公司及余維蕭皆清楚獲悉此協議，並表示 認同。在伊趕工下，於第3日已完成超過第1個100公尺進度 ，特教學校讚許有加，伊向聯億公司請領第1次工程款時， 聯億公司以人在大陸為由，請伊放心，待回國後即刻支付。 伊不疑有他繼續趕工，第5日時以完成第2個100公尺，但聯 億公司尚未回國，在余維蕭一再保證下，繼續趕工，至第7 日已完成所有工作總長度315公尺，聯億公司依然未出現。 工作完成後，因設計問題隨後特教學校要求再追加五段工程 ，在花蓮特教學校、鑫盈興公司及余維蕭保證下，伊本著有 始有終之原則，於第十日將所有追加工程悉數完成，總長度 400.32公尺。完成後聯億公司以跟伊無契約關係為由，拒絕 支付工程款，並表示伊係余維蕭找來之人，應找余維蕭支付 工程款，余維蕭則表示聯億公司未依約給付工程款，致其無 法給付伊工程款；特教學校表示會跟鑫盈興公司反應，要求 鑫盈興公司處理；鑫盈興公司表示系爭工程屬於聯億公司跟 其借牌投標承攬，實無權干涉，但保證下次撥款前會要求聯 億公司把伊之事處理好，否則不會撥款給聯億公司。嗣鑫盈 興公司與聯億公司私下達成協議，侵吞余維蕭剩餘工程款， 並表示無義務處理伊之工程款。隨後伊詢問特教學校表示系 爭工程屬公開招標之公共工程，不允許也不認同有借牌投標 之情事，系爭工程污水下水道部分為伊施作屬實無誤，鑫盈 興公司當負全部義務及責任。鑫盈興公司表示他跟聯億公司 有合約關係，應由聯億公司負責處理，與鑫盈興公司無關， 聯億公司表示其已轉包給余維蕭，應由余維蕭負責，余維蕭 表示，聯億公司未依約付款致其無法支付，況當初施工前協 議時，聯億公司及鑫盈興公司都有擔保，豈能說沒責任。至 此被告均各說各話無人願意負責。工程款部分含⒈工資部分 ：長度400.32M×2500=100萬800元。⒉材料部分:43萬7,342 元，其中余維蕭已陸續支付38萬元整，剩餘5萬7,342元尚未 支付，合計105萬8,142元。爰依契約或不當得利返還請求權 ，請求擇一判決。並聲明：被告應給付伊105萬8,142元；願 供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠被告特教學校部分：伊之系爭工程由鑫盈興公司得標，後續 因工程需求於107年6月辦理第1次變更設計追加工程款71萬 元，合計契約總額為823萬元，系爭工程全案已於108年2月 19日完成驗收，108年4月9日完成工程尾款核付匯入鑫盈興 帳戶，全案結清。本件係原告與余維蕭的關係，原告與伊並 無契約關係，原告要求伊給付工程款顯不合理等語。 ㈡被告鑫盈興公司部分：基於契約相對性原則，原告自陳是與 余維蕭承攬下水道工程，與鑫盈興公司並無契約關係，原告 不得據其與余維蕭之契約，而向伊請求任何款項，原告也沒 有其授權任何人員擔保其與余維蕭債務之證明，原告請求無 據，另外鑫盈興公司已就其下包聯億公司之款項請款完畢， 故本件債務糾紛應單純屬原告與余維蕭間之債權債務關係， 與其無涉等語。 ㈢被告聯億公司部分：伊是鑫盈興公司承包商，伊將下水道工 程包給余維蕭，他要找誰施做，伊沒有意見，但不代表伊同 意付款給原告，且伊有付款給余維蕭，只是他沒有付給原告 ，被別人拿走。伊有提出給付給余維蕭112萬元的證明，後 面聯絡余維蕭就沒有進來做，另幫余維蕭代墊應付出的款項 共26萬5,335元，剩餘工程款要給他21萬4,665元，但他沒有 做完就不做等語。 ㈣並均聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 三、被告余維蕭則以：同意原告之請求。伊請原告進場做本件工 程，進場施工前有鑫盈興公司人員在場，特教學校人員在場 ，每做100公尺跟聯億公司請款一次，系爭工程伊僅與聯億 公司有合約關係，聯億公司說有付伊112萬元，但此係借款 關係，一般工程結帳需經驗收，伊未進場施作是因為尾款未 付等語。 四、本院之判斷： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行債務之訴， 除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告 就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後， 被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔 之原則，最高法院43年台上字第377號著有判例意旨可參。 原告主張其與余維蕭以外之被告間存有擔保給付系爭工程款 之法律關係，惟此為余維蕭以外之被告所否認，揆諸前揭判 例要旨，自應由原告就此負舉證責任。經查，原告主張其與 余維蕭以外之被告間存有擔保給付系爭工程款之法律關係， 惟未能提出書面契約以佐其說，已難採信；又證人即原告施 作系爭工程的現場領班何俊仁到庭結證稱：不清楚原告與被 告4人間的契約關係…原告要向誰請款也不清楚，其沒看到 合約…其只知道原告要去請款，但要跟誰請款，誰要付這款 項其不清楚（卷第43頁至背面）。 ㈡次按債為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請 求給付，此為債之相對性原則（最高法院88年度台上字第 694號判決參照）。原告既未能舉證證明其與余維蕭以外之 被告間有其所稱之擔保給付工程款之契約關係存在，而被告 余維蕭與被告聯億公司所簽訂之契約，原告亦非該契約之當 事人或繼受人，從而原告主張得向被告特教學校、鑫盈興公 司及聯億公司請求給付工程款105萬8,142元云云，於法無據 ，並無理由。 ㈢綜上所述，原告與被告特教學校、鑫盈興公司及聯億公司間 既無擔保給付工程款之契約關係存在，則原告主張依該契約 請求上開被告給付，為無理由，應予駁回。其訴既經駁回， 則其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 ㈣末按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本 於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決；本於被告認諾所為 之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第384條、 第389條第1項第1款定有明文。原告主張之事實，為被告余 維蕭於言詞辯論時當庭為訴訟標的之認諾（卷第27頁背面） ，依據前述說明，應認原告主張之事實為真實，並應為被告 敗訴之判決，及依職權宣告假執行。 五、從而，原告依承攬之法律關係請求被告余維蕭給付承攬報酬 105萬8,142元，為有理由，應予准許，並依職權宣告假執行 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經核與 本件判決之結果均無影響，爰不另一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 108 年 7 月 16 日 民事庭 法 官 李可文 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納 上訴裁判費）。 如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 7 月 16 日 書記官 陳雅君