裁判書系統

臺灣花蓮地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第152號 原　　　告　陳國玉 　　　　　　黎家辰 共　　　同 訴訟代理人　吳明益律師 　　　　　　孫裕傑律師 被　　　告　林富榮 　　　　　　全球趨勢物流股份有限公司 法定代理人　王來好 上被告二人 共　　　同 訴訟代理人　陳以昇 被　　　告　威力搬家貨運股份有限公司 法定代理人　曾賜寬 上被告三人 共　　　同 訴訟代理人　廖偉勝 上列被告因業務過失傷害案件（本院106年度交簡上字第31號） ，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑 事庭裁定移送民事庭（106年度交簡上附民字第2號），並於中華 民國108年8月20日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應連帶給付原告陳國玉新臺幣參佰參拾貳萬陸仟伍佰肆 拾玖元，及自民國108年3月20日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。 二、被告應連帶給付原告黎家辰新臺幣伍萬零參佰陸拾伍元，及 自民國108年3月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告連帶負擔百分之五十，原告陳國玉負擔百分 之三十八，餘由原告黎家辰負擔。 五、本判決第一項部分，於原告陳國玉以壹佰壹拾壹萬元為被告 供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參佰參拾貳萬陸仟 伍佰肆拾玖元，為原告陳國玉預供擔保，得免為假執行。 六、本判決第二項部分，於原告黎家辰以新臺幣壹萬柒仟元為被 告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍萬零參佰陸拾 伍元，為原告黎家辰預供擔保，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴時原僅以林富榮為被告，並聲明：⒈ 被告林富榮應給付原告新臺幣（下同）5,263,619元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 ；⒉願供擔保，請准宣告假執行等語（見附民卷第1頁）； 嗣追加全球趨勢物流股份有限公司（下稱趨勢公司）、威力 搬家貨運股份有限公司（下稱威力公司）為被告（見本院卷 一第75、83頁），變更聲明為：⒈被告應連帶給付原告陳國 玉5,913,154元，及自民國108年3月20日起至清償日止，按 年息5％計算之利息；⒉被告應連帶給付原告黎家辰969,365 元，及自108年3月20日起至清償日止，按年息5％計算之利 息；⒊願供擔保，請准宣告假執行等語（見本院卷二第37頁 及其反面），原告上開所為變更追加，係與原訴本於同一交 通事故而請求連帶給付賠償金額，其基礎事實不變、證據資 料相通，揆諸前開規定，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張： ㈠、被告林富榮係被告威力公司之員工，擔任被告威力公司貨物 搬運工作司機，為從事業務之人。被告林富榮於106年5月15 日22時許，駕駛車號000-00號營業用大貨車（下稱系爭大貨 車），沿花蓮縣新城鄉省道台九線由北往南方向行駛，行經 台九線185公里處南向外側車道與新興一路口，適有原告黎 家辰駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車）搭 載原告陳國玉，在該處停等紅燈。詎被告林富榮本應注意車 前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時天候、路況無 不能注意之情事，竟疏於注意而貿然直行，致系爭大貨車自 後方撞及原告黎家辰所駕駛之系爭小客車，原告黎家辰因而 受有腦震盪、頸部挫傷之傷害，原告陳國玉則受有第四頸椎 與第五頸椎創傷性椎間盤突出之傷害，被告林富榮自應對原 告因本件車禍所受之損失，負侵權行為損害賠償責任。又系 爭大貨車登記為被告趨勢公司所有，外觀則載有「威力搬家 」等字樣，可認被告林富榮於上開時地，客觀上係為被告威 力公司執行職務，被告林富榮亦自陳被告威力公司與趨勢公 司之負責人實為同一人，應認被告林富榮之實際僱用人為被 告威力公司與趨勢公司，故被告威力公司、趨勢公司，亦應 就原告因本件車禍所生損害負連帶賠償責任。 ㈡、原告黎家辰部分，因本件車禍支出醫療費1,140元、就醫交 通費800元。又原告黎家辰因本件車禍受傷害精神受到打擊 ，至今無法走出車禍之心理陰影，請求精神慰撫金969,000 元，原告黎家辰所受損失共計970,940元，扣除已領取強制 汽車責任保險理賠金1,575元，尚得向被告請求969,365元。 ㈢、原告陳國玉部分，因本件車禍支出醫療費59,409元、就醫交 通費3,800元。原告陳國玉因車禍住院6日，出院後因頸椎手 術須休養2個月，其出院後休養期間，因傷勢嚴重無法自理 生活，需專人照護，故以每日2,000元計算，請求66日看護 費132,000元。又原告陳國玉經營「阿城鵝肉」餐飲店，該 店106年1月至4月間之每月平均營收為533,235元，原告陳國 玉因傷休養2個月，該店無法營業，該期間仍持續支出人事 、場地、設備折舊等營業成本，受有營業損失1,066,470元 。原告陳國玉因本件車禍受有嚴重身體傷害，經花蓮慈濟醫 院鑑定結果，其勞動工作能力僅存61％，亦即減損勞動能力 39％，原告陳國玉於00年00月00日出生，於129年10月28日 始達法定退休年齡65歲，扣除前開無法工作期間，原告陳國 玉自106年8月1日起至129年10月17日止，尚有勞動能力時間 為290個月，阿城鵝肉每月營收533,235元，參酌行政院財政 部發布之106年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準，餐 館業之麵店、小吃業淨利率為9％，故原告陳國玉每月勞動 能力所得為47,991元，準此，原告陳國玉勞動能力減損共計 5,427,640元（計算式：47,991×39％×290＝5,427,640） ，依霍夫曼係數扣除利息後，請求被告一次給付3,500,000 元，應屬有據。此外，原告陳國玉所有系爭小客車因本件車 禍毀損，維修費為1,017,321元，扣除保險已賠付費用後， 原告陳國玉仍自行支付維修費181,000元，亦向被告請求此 部分費用。原告陳國玉因本件車禍受有前開傷害，其原為運 動愛好者，卻因本件車禍造成身體日後不可預見之傷害，又 因本件車禍導致無法順利握刀料理，謀生能力受到剝奪，影 響生活甚鉅，故向被告請求精神慰撫金1,000,000元。綜上 ，原告陳國玉因本件車禍所受損害為5,942,679元，扣除已 領取強制汽車責任保險理賠金29,525元，尚得向被告請求 5,913,154元。 ㈣、為此，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193 條、第195條、第188條第1項前段規定，請求被告連帶賠償 原告所受之損害。並聲明： ⒈被告應連帶給付原告陳國玉5,913,154元，及自108年3月20 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 ⒉被告應連帶給付原告黎家辰969,365元，及自108年3月20 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 ⒊願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：本件車禍確肇因於被告林富隆過失，威力公司與 趨勢公司是共同承攬業務之公司，均為被告林富榮之僱用人 ，就此被告不爭執。原告黎家辰請求醫療費、交通費部分， 被告無意見，惟其請求精神慰撫金部分實屬過高，請法院斟 酌。至原告陳國玉部分，其請求醫療費、交通費部分，被告 無意見；看護費部分，被告同意以每日1,200元支付住院期 間7日8,400元，其餘部分無法認同；營業損失部分，應以稅 務機關申報資料為準，原告以自行統計資料請求，被告無法 同意；勞動能力減損部分，原告所提診斷證明書無失能情事 ；精神慰撫金亦請求過高，請法院斟酌。並聲明： ⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 ⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之 損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明 文。查被告林富榮以駕駛車輛搬運物品為業，於106年5月15 日22時5分許，駕駛系爭大貨車，沿花蓮縣新城鄉省道台九 線中正路由北往南行駛，行經台九線185公里處南向外側車 道與新興一路口，適原告黎家辰駕駛系爭小客車搭載原告陳 國玉，在該處停等紅燈，詎被告林富榮疏未注意車前狀況， 貿然直行，致系爭大貨車車頭撞及原告黎家辰所駕駛之系爭 小客車車尾，原告黎家辰因而受有腦震盪、頸部挫傷之傷害 ；原告陳國玉因而受有第四頸椎與第五頸椎創傷性椎間盤突 出之傷害等情，業據臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署 ）檢察官以106年度偵字第3379號提起公訴，經本院以106年 度交簡字第41號判決被告林富榮犯業務過失傷害罪，處有期 徒刑4月，得易科罰金，嗣花蓮地檢署檢察官提起上訴，本 院以106年度交簡上字第31號判決駁回上訴在案，有前開刑 事判決附卷可稽（見附民卷第56-58頁反面），亦經本院調 閱前開刑事案件卷宗核閱屬實，且為兩造所不爭，堪信為真 實。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之 間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94 條第3項亦有明文。被告林富榮於上開時、地駕駛系爭大貨 車時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依 案發當時天候、路況，並無不能注意之情事，然因被告林富 榮疏未注意車前狀況貿然直行，撞及系爭小客車車尾，致系 爭小客車毀損，原告黎家辰、陳國玉各受有輕重不等之傷勢 ，是被告林富榮就本件車禍之發生自有過失，其過失行為與 原告所受損害間，顯有相當因果關係。從而，原告依民法第 184條第1項前段、第191條之2規定，主張被告林富榮應負侵 權行為損害賠償責任，應屬有據。 ㈡、次按，受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用 人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職 務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發 生損害者，僱用人不負損害賠償責任，民法第188條第1項定 有明文。經查，被告林富榮自陳其於車禍當時係受僱於趨勢 公司、威力公司，正在執行送貨搬家之職務等語（見交簡上 第44頁、本院卷一第114頁反面）；又被告共同訴訟代理人 亦稱被告威力公司、趨勢公司是共同承攬業務之公司，對於 該2間公司均為被告林富榮之僱用人並不爭執等語（見本院 卷二第38頁），堪認本件車禍發生時，被告林富榮為執行職 務於駕駛系爭大貨車途中肇事，致原告車毀人傷，而被告趨 勢公司、威力公司均為被告林富榮之僱用人，渠等未就選任 受僱人即被告林富榮及監督其職務之執行，已盡相當之注意 或縱加以相當之注意而仍不免發生損害之節，有所主張並舉 證以實其說，是原告主張被告威力公司、趨勢公司應與被告 林富榮連帶負過失侵權行為損害賠償責任，即為可採。 ㈢、再按，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。本件原告因被告上開 侵權行為，致其分別受有損害，既認定屬實如前，依上開規 定，原告自得請求被告負損害賠償責任。茲就原告請求之各 項賠償金額審究如下： ⒈原告陳國玉部分： ⑴醫療費、就醫交通費： 原告陳國玉主張其因本件車禍支出醫療費59,409元、就醫交 通費3,800元，業據提出醫療費用收據為證（見附民卷第11 -15頁），且為被告所不爭執（見卷一第76、77、115頁）， 是原告陳國玉向被告請求賠償醫療費59,409元、就醫交通費 3,800元，應予准許。 ⑵看護費： 原告陳國玉主張其因本件車禍住院及出院後休養期間，無法 自理生活，需專人照護66日、以每日2,000元計算，向被告 請求看護費132,000元等語。經查，原告陳國玉於106年5月 16日因本件車禍送至醫院急診，當日即行第四第五頸椎前位 椎間盤切除、椎體間內固定器融合併頸椎前位內固定器植入 手術，手術後轉加護病房觀察，於106年5月17日轉一般病房 續治療，於106年5月22日出院，手術後需休養2個月等情， 有診斷證明書為證（見附民卷第9頁反面-第10頁）。考量原 告陳國玉所受之傷勢，堪認其於一般病房住院期間（即106 年5月17日至106年5月22日，共6日）應有需人看護照顧之必 要，原告陳國玉雖未能證明有看護費之支出，惟親屬代為照 顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力 非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠 於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認 被害人受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償，始符 公平原則，是原告陳國玉主張其於一般病房住院期間需人看 護6日，尚非無據。至原告主張出院後尚需專人看護60日部 分，參以前揭診斷證明書醫囑部分，僅記載原告陳國玉手術 後須休養2個月，並無記載有看護之必要，參酌其傷勢情形 尚能自理生活，是其請求出院後仍須專人看護60日部分，乃 無理由。而本院審酌原告受傷時年紀、所受傷勢治療情形及 需人看護之程度，參目前社會經濟情形及一般看護標準，認 以每日2,000元計算原告於一般病房住院期間所應支出之看 護費用為適當。準此，原告因本件車禍所受6日看護費損害 為12,000元（計算式：2,000×6＝12,000），原告逾此部分 之請求，則無理由。 ⑶不能工作損失： 原告陳國玉主張其經營「阿城鵝肉」餐飲店，每月營業收入 為533,235元，原告陳國玉為該店料理餐飲之人，因本件傷 害需休養2個月，致該店2個月無法營業，共損失1,066,470 元等語。經查，依前開診斷證明書之記載，原告陳國玉於手 術後尚需休養2個月，是其主張因本件車禍影響擔任廚師之 工作2個月，堪予採信。次查，原告陳國玉雖主張以每月 533,235元計算工作損失，惟其所提出之營業銷售總表（見 附民卷第21頁及其反面），為其自行列印製作，難期客觀， 尚難信實。而原告陳國玉於損害發生前，係自行經營「阿城 鵝肉」餐飲店，依營業稅特種稅額查定辦法，查定每月銷售 額為81,120元，有財政部北區國稅局花蓮分局108年7月18日 北區國稅花蓮銷字第1081173957號函在卷可稽（見本院卷二 第46頁），原告陳國玉雖不能證明其損失之確實數額，惟其 確受有損害，應堪認定。本院審酌上開查定銷售額係課徵營 業稅之標準，依據106年度營利事業各業所得額暨同業利潤 標準，小吃店在餐館業方面，其同業利潤標準之淨利率為9 ％，即以上開查定銷售額扣除相關成本費用後，每月可得預 期之利潤僅為7,301元（計算式：81,120×9％＝7,301）， 衡情應與實際營業額不符；且原告陳國玉所經營小吃店位於 花蓮市○○路，附近住戶眾多，原告陳國玉又已經營該店多 年，再參酌原告陳國玉身為資深廚師、本身技術、經驗等勞 務價值及經營小吃店之成本等因素綜合判斷，並審酌勞動部 職類別薪資調查動態查詢106年7月各業受僱員工（000000） 餐館業廚師之總薪資為39,520元（見本院卷二第9-10頁）， 認原告陳國玉因受傷不能工作損失，每月以39,520元計算， 較為合理，是原告陳國玉得請求2個月不能工作之損失應為 79,040元，逾此範圍之請求，並非有理。 ⑷勞動能力減損： 按被害人因身體健康被侵害而減少勞動能力所受之損害，其 金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門 技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入 未減少即謂無損害。是因勞動能力減少所生之損害，不以實 際已發生者為限，即將來之收益因勞動能力減少之結果而不 能獲致者，被害人亦得請求賠償。故所謂減少及殘存勞動能 力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準 （最高法院96年度台上字第1907號判決意旨參照）。經查， 本件送花蓮慈濟醫院鑑定原告陳國玉之工作能力，其鑑定結 果原告陳國玉於本件車禍後，其工作能力僅為原工作能力之 61％，有花蓮慈濟醫院復健科工作能力鑑定報告附卷為憑（ 見本院卷一第183-190頁），堪認原告陳國玉因本件車禍所 受傷勢，致其勞動能力減損39％（計算式：100％－61％＝ 39％）。又原告陳國玉每月工作所得應以39,520元為計算基 礎，業如前述，其出生日期為64年10月17日，亦有戶籍謄本 為證（見本院卷一第22頁）。則自原告陳國玉得工作之日 106年7月23日（即於106年5月22日出院休養2個月後）作為 勞動能力減損之起算日，計算原告陳國玉至法定退休年齡65 歲止（即129年10月17日），共23年2月25日，原告陳國玉因 本件車禍致減少勞動能力39％，即每年所得減少184,954元 （計算式：39,520×39％×12≒184,954），依上開數額以 霍夫曼計算法（第一年不扣除中間利息）計算原告得一次請 求賠償之勞動能力損失金額為2,901,825元【計算方式為： 184,954×15.00000000+(184,954×0.00000000)×(16.0000 0000-00.00000000)=2,901,824.0000000000。其中15.00000 000為年別單利5%第23年霍夫曼累計係數，16.00000000為年 別單利5%第24年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部 分折算年數之比例(2/12+25/365=0.00000000)。採四捨五入 ，元以下進位】，則原告陳國玉請求被告賠償因本件車禍減 損勞動能力損失金額2,901,825元，核屬有據；逾此以外之 請求，則無理由。 ⑸車輛維修費： 原告陳國玉主張其所有系爭小客車因本件車禍毀損，維修費 為1,017,321元，扣除保險已賠付費用後，再向被告請求維 修費181,000元等語。惟按，損害賠償除法律另有規定或契 約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失之利益為限 ，民法第216條第1項定有明文。原告陳國玉主張系爭小客車 需以1,017,321元修復，固提出維修清單為據（見本院卷二 第18-23頁），惟該清單僅係估價單，原告陳國玉是否確實 將系爭小客車送廠維修而支出高達百萬之維修費，尚未可知 。再依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率 表，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000 ，系爭車輛係於103年5月出廠，有行車執照在卷足憑（見本 院卷一第8頁），則系爭車輛至事故發生日即106年5月15日 止，已使用3年。再查，原告陳國玉已就系爭車輛受損向保 險公司領取保險金819,000元乙節，為兩造所不爭（見本院 卷二第26頁），參酌前開折舊率及系爭車輛使用年限，原告 陳國玉領取之保險金額819,000元，顯已超過系爭車輛於車 禍發生時之價值，堪認原告陳國玉就系爭車輛因本件車禍所 造成之損害，已完全獲得填補，其再向被告請求給付維修費 181,000元，為無理由，應予駁回。 ⑹精神慰撫金： 按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠 償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及 其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實 際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟 狀況等情狀決定之（最高法院51年台上字第223號判例要旨 、85年度台上字第460號判決意旨參照），是精神慰撫金之 多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力、加害之程度、被害 人所受之痛苦及其他各種情形，核定相當之數額。經查，原 告陳國玉因本件車禍受有第四頸椎與第五頸椎創傷性椎間盤 突出之傷害，衡情原告陳國玉之身體及精神均承受相當之痛 苦，爰審酌原告陳國玉已婚、專科畢業、從事餐飲業、106 年度所得給付總額66,700元、名下有不動產2筆、汽車2輛； 被告林富榮已婚、高職畢業、車禍發生時從事運輸業、現已 離職、106年度所得給付總額為273,600元、名下有不動產6 筆等情，業據兩造陳明於卷（見本院卷二第16、24頁），並 有個人戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可 稽（見交簡上卷字第10頁、本院卷一第37-38、48-49頁）， 再參諸上開事故發生經過等一切情狀，認原告陳國玉請求之 精神慰撫金於300,000元內，為有理由，逾前開範圍之請求 ，則為無理由。 ⑺綜上，原告陳國玉本件所受損害為醫療費59,409元、就醫交 通費3,800元、看護費12,000元、不能工作損失79,040元、 勞動能力損失金額2,901,825元、精神慰撫金300,000元，共 計3,356,074元，扣除已領取強制汽車責任保險金29,525元 （見本院卷一第82頁），尚得向被告請求3,326,549元。 ⒉原告黎家辰部分： ⑴醫療費、就醫交通費： 原告黎家辰主張其因本件車禍支出醫療費1,140元、就醫交 通費800元，業據提出醫療費用收據為證（見附民卷第16頁 ），且為被告所不爭執（見卷一第76、115頁），是原告黎 家辰向被告請求賠償醫療費1,140元、就醫交通費800元，應 予准許。 ⑵精神慰撫金： 經查，原告黎家辰因本件車禍受有腦震盪、頸部挫傷之傷害 ，衡情原告黎家辰之身體及精神均承受相當之痛苦，爰審酌 原告黎家辰已婚、大專畢業、從事人壽保險業、106年度所 得給付總額331,565元、名下有投資2筆，業據原告陳明於卷 （見本院卷二第16頁），並有其稅務電子閘門財產所得調件 明細表在卷可稽（見本院卷一第43-45頁）；被告林富榮之 家庭、經濟、學經歷則同上所述，，再參諸上開事故發生經 過等一切情狀，認原告黎家辰請求之精神慰撫金於50,000元 內，為有理由，逾前開範圍之請求，則為無理由。 ⑶綜上，原告黎家辰本件所受損害為醫療費1,140元、就醫交 通費800元、精神慰撫金50,000元，共計51,940元，扣除已 領取強制汽車責任保險金1,575元（見本院卷一第82頁）， 尚得向被告請求50,365元。 四、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第188條第1項 、第191條之2、第193條、第195條，請求被告連帶賠償原告 陳國玉3,326,549元，及自108年3月20日（原告追加書狀於 107年8月間即已送達被告，見本院卷一第107-109頁，原告 請求自108年3月20日起計算之遲延利息，自屬有據）起至清 償日止，按年息5％計算之利息；請求被告連帶賠償原告黎 家辰50,365元，及自108年3月20日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，均有理由，應予准許；原告逾此部分之請求 ，為無理由，應予駁回。 五、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告 勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之 。至原告敗訴部分，其請求既經駁回，關於假執行之聲請即 失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項（ 本件為刑事附帶提起民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項 之規定，免納裁判費。惟本件移送民事庭後有其他訴訟費用 支出，爰按兩造就訴訟之勝敗情形，諭知訴訟費用之負擔） 。 中 華 民 國 108 年 8 月 27 日 民事庭 審判長法 官 林恒祺 法 官 陳裕涵 法 官 簡廷涓 上列為正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 108 年 8 月 27 日 書記官 李如茵