臺灣花蓮地方法院民事判決 107年度訴字第51號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定
代理人 雷仲達
訴訟代理人 華慧德
被 告 益鉅股份有限公司
特別代理人 周香蘭
被 告 劉文增
特別代理人 劉啓楨
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年6月12日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應（與劉啓楨、劉啓東）
連帶給付原告新臺幣捌拾捌萬陸仟
伍佰零肆元，及自民國106年11月11日起至清償日止，
按年息百
分之二點八六五計算之利息，
暨自民國106年12月12日起至清償
日止，其逾期在六個月以內者，按
上開利率百分之十，超過六個
月者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算之
違約金。
訴訟費用由被告（與劉啓楨、劉啓東）連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
被告益鉅股份有限公司、劉文增經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原
告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告益鉅股份有限公司邀同被告劉文增、劉啓東
、劉啓楨為連帶
保證人，向原告借款新臺幣（下同）500萬
元，借貸
期間為自民國102年9月11日起至107年9月11日止，
約定按月分期攤還借款本息，利息依原告定儲指數月指標利
率加碼年息1.775％（即為2.865％），並同意於利率機動調
整時隨同調整，並約定若未能按期付息時，借款視為到期，
喪失
期限利益。除按約定利率付息外，另自逾期起6個月內
加原利率10％，超過6個月者，另加原利率20％計算之違約
金。而被告自106年11月11日起即未依約履行債務清償責任
，尚欠本金886,504元及利息、違約金未清償，屢經催討，
仍置之不理。爰依消費借貸、連帶保證之
法律關係，提起
本
件訴訟，
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告益鉅股份有限公司、劉文增經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、
經查，原告主張上開事實，
業據其提出與所述相符之借據、
連帶保證書、同意書、授信約定書、放款相關貸放及保證資
料查詢單等件為證。而被告益鉅股份有限公司、劉文增均已
於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出
書狀答辯，是審酌原告所提上開證據資料，
堪信其主張為真
實。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主
債務人負同
一債務，對於
債權人各負全部給付之責任者而言，此就
民法
第272條第1項規定連帶債務之文義
參照觀之甚明（最高法院
45年
台上字第1426號判例參照）；另連帶債務之
債權人，依
民法第273條第1項規定，得對債務人中之一人或數人或其全
體，同時或先後請求全部或一部之給付。從而，原告依消費
借貸及連帶保證之
法律關係，請求被告益鉅股份有限公司、
劉文增與劉啓楨、劉啓東連帶給付如主文第1項所示之本金
及利息、違約金（其餘被告劉啓楨、劉啓東部分，已先行
辯
論終結），為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 107 年 6 月 22 日
民事庭 審判長法 官 湯文章
法 官 鍾志雄
法 官 簡廷涓
上列為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須按
他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 107 年 6 月 22 日
書記官 李如茵