裁判書系統

臺灣花蓮地方法院民事判決　　　　　　　108年度保險字第2號 原　　　告　晉昌營造有限公司 法定代理人　吳秀娥 訴訟代理人　曾泰源律師 複代理人　　李佳怡律師 　　　　　　吳育胤律師 被　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司 法定代理人　陳忠鏗 訴訟代理人　陳鈺林律師 　　　　　　黎鍾翌 上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國109年5月21日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣5,496,007元，及自民國107年12月28日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告提出新臺幣1,830,000元供擔保後得假執行。但被 告提出新臺幣5,496,007元預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠原告以其所有牌照號碼3136-B5號客貨車（下稱系爭車輛） ，與被告簽訂汽車第三人責任保險契約（下稱系爭保險契約 ），期間為民國105年7月31日至107年9月2日。原告員工張 松堯於106年5月12日16時許，駕駛系爭車輛沿花蓮縣○○鄉 ○○路由西往東行駛、欲右轉臺九線公路時，與當時沿臺九 線由南往北行駛之由訴外人黃森榮駕駛之車牌號碼0000-00 號自小客車發生碰撞（下稱第一次碰撞）；於碰撞發生後， 因系爭車輛之外加式腳踏墊早已破損而容易滑動，無法固定 貼附於原廠踏板上，導致煞車踏板及油門均同被外加式腳踏 墊所蓋壓，無法正常作動，致系爭車輛自碰撞後開始失速至 時速158公里（未能減速），張松堯雖控制系爭車輛沿臺九 線由此往南直行，但行至花蓮縣○○鄉○○路○段與中正北 路三段路口（臺九線260.5公里處）時，因車速過快無法閃 避，而於閃避過車牌號碼0000-00號車輛後，追撞其前方沿 同路同方向行駛之由訴外人白皓天駕駛車牌號碼000-0000號 自小客車（下稱第二次碰撞），致白皓天及同車乘客秦詩婷 受有傷害，同車乘客白原伊死亡。又系爭車輛於碰撞後，繼 續失控滑行，撞擊停等於對同車道之訴外人吳瑞隆所駕駛車 牌號碼00-0000號自用小客車（下稱第三次碰撞），致吳瑞 隆及同車乘客吳宜婷、黃宥慶、朱秋梅、何婉芊及李莉媚受 有傷害。張松堯雖於駕車前，曾飲用5至6罐啤酒，惟經台灣 區汽車修理同業公會對系爭車輛之鑑定，當時係因第一次碰 撞導致腳踏墊位移覆蓋車內之油門及煞車，致使系爭車輛失 控，持續加速，而張松堯因無法煞車減速，方於第二次碰撞 前，於閃避前方之車牌號碼0000-00號車輛後，在時速158公 里之高速下，且無法煞車減速而追撞車牌號碼000-0000號車 輛，隨後車輛失控向前滑行，再撞上車牌號碼00-0000號車 輛，造成第三次碰撞。足徵本件意外事故中之第二次及第三 次碰撞，均係肇因於車輛機械故障，而與張松堯酒駕行為無 關，依兩造間系爭保險契約約定，被告自應就承保範圍內之 第三人受有體傷及財損之損害賠償金額給付保險金。 ㈡原告及張松堯並因上開車禍事故，與被害人和解之項目及金 額如下： ⒈白皓天、秦詩婷及白原伊（第二次碰撞）部分：除強制責任 險理賠200萬元（白原伊死亡）外，原告於106年5月22日、 106年10月11日分別匯款20萬、100萬元，並於107年2月5日 與白皓天及秦詩婷成立調解，約定張松堯願再給付300萬元 （由原告於107年2月6日匯款200萬元，剩餘100萬元部分， 自107年3月起每月10日前給付5萬元，至108年10月止業已全 部清償，亦由原告清償），是上開賠償金額共420萬元、車 輛維修費55萬元。 ⒉吳瑞榮、朱秋梅、吳宜婷、黃宥慶及何婉芊（第三次碰撞） 部分：原告與張松堯於106年6月5日與吳瑞榮等5人達成和解 ，願給付30萬元以賠償車牌號碼00-0000號自用小客車之車 損及吳瑞榮等5人所受之體傷，並負擔醫療費用11,890元， 共計311,890元。 ⒊李莉媚（第二次碰撞）部分：原告與張松堯於106年8月24日 與李莉媚達成和解，願給付60萬元以賠償其所受之體傷，並 當場以現金給付並負擔住院費用84,117元，共684,117元。 ㈢原告與張松堯因本次意外事故造成第三人體傷，賠償第三人 之金額共計5,746,007元，惟因系爭保險契約約定第三人財 損責任險每一意外事故之財損30萬元，故白皓天、秦詩婷、 白原伊之部分，原告雖經保險公司理賠後，與保險公司成立 調解筆錄而負擔車損55萬元，然因保險契約約定之限制，僅 以財損上限30萬元請求之。據此，原告依系爭保險契約之約 定，請求被告給付保險金5,496,007元，此亦未逾每一意外 事故之傷害上限1,800萬元。 ㈣另張松堯為原告之受僱人，為本件保險事故發生時實際駕駛 系爭車輛之自然人，白皓天等人因發生本件保險事故而向張 松堯提出賠償請求，應得視為係對原告之請求，而被告依法 應負民法第188條連帶損害賠償責任，於受第三人之請求時 ，負賠償之責。況就本件保險事故發生，原告法定代理人吳 秀娥全部參與和解過程，經手賠償，即得視為原告本身所負 起賠償責任，且實際支付賠償金額。系爭保險事故發生後， 於刑事訴訟審理期間，原告法定代理人吳秀娥曾多次通知被 告參與和解，惟被告均以張松堯係酒駕肇事致人死傷而拒絕 到場參與和解，難謂此為保險法第93條規定所謂之「正當理 由」，今復援引該規定而主張不受拘束，難認有據等語。 ㈤並聲明：被告應給付原告5,496,007元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔 保，請准宣告假執行。 二、被告辯稱如下： ㈠系爭保險契約自用汽車保險單條款第10條加保事項3已明定 ：被保險人或駕駛人因酒類影響駕駛被保險汽車所致之賠償 責任，非經被告書面同意加保者，被告不負賠償責任。且系 爭保險契約附加條款中，第三人責任保險駕駛人受酒類影響 附加條款亦明定如被保險人經法院判決第185條之3公共危險 罪者，被告亦不負賠償責任。本件原告所有被保險之汽車， 其駕駛人張松堯因公共危險罪經本院106年度訴字第31號判 決有罪確定，被告對其因之引起之賠償事故，並不負保險理 賠責任。依刑事判決書所載，張松堯於事故當日酒測值血液 中酒精濃度達百分之0.298，換算吐氣酒精濃度為1.49mg/L ，遠逾刑法第185條之3所定之吐氣酒精濃度0.25mg/L之限制 ，依其狀態根本不該開車上路，詎其竟仍在迷醉之情形下， 先於○○鄉○○路上右轉台九線時與由南往北之4461-GY號 自小客車發生碰撞，並因該碰撞導致其所駕汽車之外加式腳 踏墊滑動而壓蓋在煞車及油門踏板上，且張松堯因迷醉亦無 法加以排除，終致所駕車輛失控加速無法停車而發生本件賠 償事故。本件交通事故係發生於000年0月00日17時15分23秒 至17時16分17秒間，前後不到1分鐘且共發生3次碰撞，乃屬 張松堯酒後駕車後所引起之一次性全部事故，並無從切割為 3次之交通事故。張松堯之酒駕在刑事程序上雖經認定與白 原伊之死亡無相當因果關係，然在本件之民事程序中，仍應 認為與賠償事故之發生有直接之因果關係，依兩造保險契約 之條款內容，被告自不負理賠責任。且酒駕行為屬重大可歸 責事由，此種駕駛人穿梭於道路上無異於不定時炸彈，具有 高度之危險性，自應予以遏止，應不受保險契約之保障。 ㈡如認被告仍應理賠，依兩造保險契約之約定，被告對每一個 人之傷害保險金額為150萬元，原告請求就白原伊死亡部分 理賠420萬元，就超過之270萬元部分，並無依據。從原告所 提證物，匯款人都是以張松堯為名義，在法律上就是以張松 堯為給付之人，至於張松堯的資金來源，是其與提供者各別 之法律關係，例如借貸或贈與，並不能認定是由原告給付這 些賠償金。另被告沒有參與張松堯與各被害人間的和解，張 松堯對各被害人依法應賠償金額，如認原告得依保險契約請 求，其數額應由法院裁判等語。 ㈢並為答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保， 請准宣告免為假執行。 三、經查，原告以系爭車輛為被保險汽車，向被告投保第三人傷 害責任險（汽車多倍保障）、第三人財損責任險，保險金額 分別為每一個人傷害150萬元、每一意外事故之傷害1,800萬 元、每一意外事故之財損30萬元，保險期間自105年7月31日 中午12時起至106年7月31日中午12時止。又訴外人張松堯為 原告員工，於106年5月12日13時許，在花蓮縣瑞穗鄉富興村 工地飲酒後，即駕駛系爭車輛，嗣於上揭時地發生前述車禍 ，張松堯上開行為，業經本院106年度交訴字第31號刑事判 決因血液中酒精濃度達百分之0.05以上而駕駛動力交通工具 ，處有期徒刑5月，得易科罰金，又犯業務過失致人於死罪 ，處有期徒刑1年，均緩刑4年在案；另張松堯則分別於106 年6月5日、106年8月24日、107年2月5日與被害人就系爭車 禍造成之損害成立和解等情。上開事實，為兩造所不爭執， 並有汽車保險單、上開刑事判決書暨案卷、調解成立筆錄、 和解書等件可稽（卷9至14、34至35、42、50頁），應堪信 實。 四、本件原告主張其因系爭車禍業經賠償受體傷及財損之被害人 5,746,007元，依被告自用汽車保險單條款「參、新安東京 海上汽車第三人責任保險（自用）」第1條第1項約定、保險 法第90條規定，請求被告給付保險金5,496,007元；被告則 以前詞置辯。按保險人對於因要保人，或被保險人之受僱人 ，或其所有之物或動物所致之損害，應負賠償責任。責任保 險人於被保險人對於第三人，依法應負賠償責任，而受賠償 之請求時，負賠償之責。保險人得約定被保險人對於第三人 就其責任所為之承認、和解或賠償，未經其參與者，不受拘 束。但經要保人或被保險人通知保險人參與而無正當理由拒 絕或藉故遲延者，不在此限。保險人於第三人由被保險人應 負責任事故所致之損失，未受賠償以前，不得以賠償金額之 全部或一部給付被保險人。保險法第31條、第90條、第93條 、第94條第1項定有明文。又被告自用汽車保險單條款「壹 、汽車保險共同條款」第10條第3款約定：「因下列事項所 致之賠償責任或被保險汽車之毀損滅失，非經本公司（即被 告）書面同意加保者，本公司不負賠償之責：三、被保險人 或駕駛人因酒類影響駕駛被保險汽車所致者。」、「參、新 安東京海上汽車第三人責任保險（自用）」第1條第1項約定 ：「汽車第三人責任保險承保範圍如下：一、傷害責任險： 被保險人因所有、使用或管理被保險汽車發生意外事故，致 第三人死亡或受有體傷，依法應負賠償責任而受賠償請求時 ，本公司僅對於超過強制汽車責任保險給付標準以上之部分 對被保險人負賠償之責。意外事故發生時，被保險人未投保 強制汽車責任保險、或強制汽車責任保險契約已失效、或依 強制汽車責任保險之規定不為給付或可得追償時，本保險之 賠償金額仍應先將強制汽車責任保險所規定之給付標準扣除 之，但經書面約定批改加保者不在此限制。二、財損責任險 ：被保險人因所有、使用或管理被保險汽車發生意外事故， 致第三人財物受有損害，依法應負賠償責任而受賠償請求時 ，本公司僅對超過雙方當事人約定自負額以上之部分對被保 險人負賠償之責。」（卷80、81頁）。準此，依兩造主張及 上開規定及約定，本件爭執厥於：系爭車禍是否因張松堯飲 酒而影響駕駛所致？被告主張與被害人成立和解之人為張松 堯，並非原告，且被告未參與和解，被告不受拘束，是否有 理？如認被告應依約理賠，金額若干？ 五、本院判斷如下： ㈠關於系爭車禍是否因張松堯飲酒而影響駕駛所致，經台灣區 汽車修理同業公會就系爭車輛之煞車及油門進行鑑定，其鑑 定分析與結論為：「本車（即系爭車輛）之油門踏板控制連 桿於鑑定時，發現被外加式腳踏墊蓋壓於下方處且已完全斷 損，而外加式腳踏墊之後方位置有明顯之兩處破裂痕跡，破 損之面積略大，容易造成其滑動；依其相關車損情形研判， 本車之嚴重超速發生車禍撞擊情形，應與外加式腳踏墊無法 固定（貼附）於原廠踏板上，有其相對之因果關係，而煞車 踏板亦與油門踏板相同皆被外加式腳踏墊所蓋壓，導致無法 正常作動。總結：本事故車之動力系統及煞車系統等之各項 鑑定，並未發現有異常情形或故障現象，而造成油門卡滯之 原因，應為外加式腳踏墊破損且無法固定（貼附）於原廠踏 板上，導致滑移並蓋壓於油門踏板上之可能性較大（因事故 車有移動非第一現場，本鑑定小組只能依現車現況進行鑑定 ）。」等語，有鑑定報告書可稽（卷18至33頁），再參上開 刑事案卷所附調查筆錄、系爭車輛行車紀錄器檔案勘驗筆錄 、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照 片、花蓮縣警察局鳳林分局職務報告等相關證據資料，堪認 系爭車輛確實因第一次碰撞導致腳踏墊位移覆蓋系爭車輛之 油門及煞車，致使車輛失控，持續加速，而駕駛人張松堯無 法煞車減速，方於第二次碰撞現場，於閃避前方之車牌號碼 0000-00號車輛後，因於時速158公里之高速下，無法煞車減 速閃避，而追撞車牌號碼000-0000號車輛（白皓天等），繼 續失控滑行，撞擊停等於對向車道車牌號碼00-0000號車輛 （吳瑞榮等），造成第三次碰撞。原告主張系爭車禍中第二 次、第三次碰撞，均係肇因於系爭車輛機械故障，而與張松 堯酒駕行為無關等情，非無憑據。是認縱然駕駛人張松堯未 曾飲用酒精駕駛車輛，而以一般人之意識及控制能力駕駛系 爭車輛，亦無從避免導致第二、三次碰撞發生，堪認非屬「 因酒類影響駕駛被保險汽車」所致之事故，與前揭系爭保險 契約條款所定不賠之要件不合，被告執以免負保險責任，礙 難可採。 ㈡另張松堯為系爭車輛駕駛人，且所有賠償金額均由原告所支 付，亦有張松堯書立證明書、匯款單、存簿內頁影本、郵政 電傳申請書等件為憑（卷110、125至135頁），揆諸前揭規 定，被告自應給付保險金。至被告固未參加與被害人間之和 解，但原告既以通知被告參加，被告均以張松堯係酒駕肇事 致人死傷，拒絕到場參與和解一節，被告對此未表示意見， 可認定被告對原告通知其參加和解，係無正當理由拒絕，被 告不得主張和解未經其參與，不受拘束。 ㈢原告主張就系爭車禍已賠償被害人金額5,746,007元，提出 調解筆錄、書記官處分書、郵政入戶匯款申請書、匯款回單 、調解筆錄、和解書、醫療費用收據、診斷證明書、統一發 票、存摺內頁等為證（卷34至51、125至135頁），其中就被 害人吳瑞榮、朱秋梅、吳宜婷、黃宥慶、何婉芊311,890元 、及李莉媚684,117元之部分（第三次碰撞），均未超過系 爭保險契約所定之上限即「每一個人傷害150萬元、每一意 外事故之傷害1,800萬元、每一意外事故之財損30萬元」， 自應准許。另關於白皓天、秦詩婷、白原伊請求死亡、體傷 賠償420萬元、車損30萬元部分（第二次碰撞），雖依上開 被告自用汽車保險單條款「參、新安東京海上汽車第三人責 任保險（自用）」第1條第1項約定，被告僅對於超過強制汽 車責任保險給付標準以上之部分負賠償之責，但依調解成立 筆錄所載，張松堯應為賠償部分本不包含強制責任險200萬 元（卷34頁），故此等被害人請求賠償之金額，該三人既因 系爭車禍受有傷害或死亡（卷146至148頁），經核未超過傷 害理賠450萬元（150萬元×3人＝450萬元）、財損理賠30萬 元之上限，而原告請求被告給付上開保險金之總金額，亦未 超過每一事故傷害理賠1,800萬元之上限，應予准許。 六、末按保險人應於要保人或被保險人交齊證明文件後，於約定 期限內給付賠償金額。無約定期限者，應於接到通知後十五 日內給付之。保險人因可歸責於自己之事由致未在前項規定 期限內為給付者，應給付遲延利息年利一分」。保險法第34 條定有明文。另依系爭保險第11條第2、3項規定：「本公司 應於收齊上列相關文件後十五日內給付之。但另有約定，依 其約定。本公司因可歸責自己之事由致未在前項規定期限內 為給付者，應給付遲延利息，其利率以年利一分計算」（卷 82頁）。本件原告請求被告自起訴狀繕本送翌日（即107年 12月28日，卷55頁）起至清償日止按年息百分之5計算之利 息，依上開規定，亦有所據，併予准許。 七、從而，原告依保險契約之法律關係請求被告給付5,496,007 元，及自107年12月28日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許。兩造陳明願供擔保，聲請宣 告假執行及免予假執行，分別酌定相當擔保金額准許之。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提之證據，經審酌與 判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。 九、依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決 如主文。 中 華 民 國 109 年 6 月 4 日 民事庭 法 官 范坤棠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 6 月 4 日 書記官 張芝瑜