裁判書系統

臺灣花蓮地方法院民事判決　　　　　　　　108年度建字第3號 原　　　告　晟光石業股份有限公司 法定代理人　陳進森 訴訟代理人　陳世杰 被　　　告　新守集石業有限公司 法定代理人　林興隆 訴訟代理人　賴淳良律師 　　　　　　賴劭筠律師 　　　　　　李少瑜 上列當事人間請求給付工程保留款事件，本院於民國108年10月 30日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾伍萬伍仟壹佰玖拾元，及自民國 108年6月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣伍拾捌萬伍仟元為被告供擔保後， 得假執行；但被告如以新臺幣壹佰柒拾伍萬伍仟壹佰玖拾元為原 告供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：兩造於民國103年1月1日就被告承攬訴外人長鴻 營造股份有限公司（下稱長鴻公司）之「高鐵雲林站新建工 程－石材工程－雲林縣虎尾鎮工程」（下稱系爭工程）事宜 ，簽訂工程協議書（下稱系爭契約）。原告已依系爭契約履 行，且系爭工程之高鐵雲林站早已驗收完成並營運多年，原 告得請求之工程款為新臺幣（下同）17,551,904元，但被告 尚積欠原告上開金額之10%即1,755,190元之工程保留款。又 工程保留款與一般債權不同，目的在於瑕疵擔保，亦即必須 俟工程完工，驗收合格後始給付給包商。系爭工程已完工， 約定保留款保留1年，迄今清償期已屆至，且業主高鐵雲林 站應已全額支付工程款項予長鴻公司，依社會觀念及誠信原 則，被告自應給付上開工程保留款予原告。且查，原告請款 發票抬頭均為被告公司名稱，故原告認被告與長鴻公司之交 易與原告本無干涉，長鴻公司對外營運已停擺且已跳票，但 兩造間交易之稅捐規費等費用均是由兩造自行負擔，從被告 收受原告請款發票並支付90%工程款觀點論定之，被告就系 爭契約工程款本應全數支付，惟就工程施作交易慣性，原告 須俟工程保固1年之期限屆滿，若無應修補或維護之處，被 告即須支付10%之工程保留款。被告有無收到長鴻公司款項 均與系爭工程交易及給付責任無關，亦不影響原告對被告上 開工程保留款之請求。被告雖稱本件其僅為拿傭金，但兩造 確有簽訂系爭契約。爰依民法承攬法律關係及系爭契約約定 ，請求被告給付上開工程保留款等語，並聲明：被告應給付 原告1,755,190元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告與長鴻公司於102年11月28日簽訂工程合約 ，由被告承攬長鴻公司之系爭工程。該工程金額龐大，經被 告公司人員多方規劃奔走後，最後取得該標案。因原告有意 施作系爭工程，被告嗣將上開工程合約悉數轉讓予原告，兩 造並簽訂系爭契約，約定由原告支付被告90萬元之傭金，彌 補被告所花費之人力、物力成本及營業所得稅等，被告於收 到工程款3個工作天內，將款項支付給原告。兩造間之權利 義務關係即為原告支付被告90萬元，被告負責收取款項轉交 給原告，至於工程施作則由原告直接與長鴻公司處理，原告 自行與長鴻公司洽談工程追加變更等事項，被告都沒有再過 問過，被告僅負責將長鴻公司交付之款項再轉匯予原告，被 告並沒有如一般轉包工程，扣下任何管理費以及應納款項， 最後工程驗收，也是原告與長鴻公司進行，被告既不知驗收 ，亦無參與。依系爭契約，被告僅負責協助原告轉匯款項， 可以說僅僅只是受原告之委託向長鴻公司收款，再轉交給原 告。系爭工程之保留款因長鴻公司105年陷入財務困境跳票 ，即再未支付被告，故被告已完成委任事務，自無須給付上 開工程保留款予原告。另外，被告願意將上開對長鴻公司之 工程保留款請求權讓與原告等語，並聲明：原告之訴駁回； 如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第112頁背面）： ㈠兩造曾於103年1月1日簽訂系爭契約，約定原告向被告承攬 長鴻公司之系爭工程。 ㈡原告就系爭工程應施作項目均已經完成，原告得請求之工程 款項為17,551,904元，但目前原告尚未取得其中之該款項百 分之十之工程保留款1,755,190元，其餘部分已經領取。 ㈢被告迄今尚未從長鴻公司取得上開保留款1,755,190元。 四、原告主張其已完成系爭工程，且完成驗收，並已經過保留期 間1年，故依民法承攬法律關係及系爭契約約定，被告應給 付上開工程保留款1,755,190元等節，為被告所否認，並以 上詞置辯，是本院應審酌者厥為：原告請求被告給付工程保 留款1,755,190元，有無理由？ 茲分述如下： ㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條定有明文 。又承攬人再將工作之一部或全部，轉交他人完成，並約定 於該他人工作完成後給付報酬，則屬再承攬，亦為承攬契約 之性質。又承攬人之報酬應於工作交付時給付之，無須交付 者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就 各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。民 法第505條亦有明定。又按解釋意思表示，應探求當事人之 真意，不得拘泥於所用之辭句。為民法第98條所明定。 ㈡經查，兩造簽訂之系爭契約載明「晟光石業股份有限公司（ 乙方）茲向新守集石業有限公司（甲方）承攬長鴻營造股份 有限公司之高鐵雲林站新建工程－石材工程－雲林縣虎尾鎮 工程，其協議內容及管理辦法比照業主合約。乙方按合約及 工地工程進度向甲方請款，甲方於收到工程款項後三個工作 天內，將款項支付乙方；甲方此次工程傭金為新台幣九十萬 元整。最後一次收到工程款時各個支付新台幣九十萬給予甲 方。...」等語（見本院卷第6頁）。由上開契約內容，並參 酌被告提出之其與長鴻公司間之工程合約書（見本院卷第52 至69頁、第85至96頁），可知長鴻公司將其與訴外人台灣高 速鐵路股份有限公司（下稱高鐵公司）之有關高鐵雲林站工 程部分轉交由被告施作，並約定給付工程款之報酬，被告再 將系爭工程全部轉交原告施作，並約定原告按工程進度向被 告請款，由被告交付工程款予原告等情，亦即兩造間訂立之 系爭契約符合上開承攬要件，至於系爭契約約定被告向原告 收取90萬元傭金部分，應可解為被告以原向長鴻公司承攬之 工程款金額扣除90萬元後，作為與原告間之承攬報酬金額約 定。是以，兩造間之系爭契約屬再承攬契約，自應適用民法 承攬之規定。 ㈢原告主張其已完成施工且經過保留期間1年，故依系爭契約 請求被告給付上開工程保留款等語，被告則辯以其並未自長 鴻公司處取得上開保留款金額，故依系爭契約約定，並無需 付款等語。查系爭契約雖約定被告按合約及工地工程進度向 原告請款，原告於收到工程款項後3個工作天內，將款項支 付被告。然此僅為約定原告於收到系爭工程之工程款項後幾 日內須將該款項交付被告之約定，兩造之真意應非在約定定 作人即被告於未收到工程款項時即無須付款，否則，即與為 承攬性質之系爭契約應為承攬人完成工作時，定作人即應給 付報酬之契約特徵相悖。又兩造就原告於系爭工程應施作項 目均已經完成，且原告已取得系爭工程中不包括保留款之所 有款項等節，並不爭執，再由被告提出之與長鴻公司之債務 往來資料（見本院卷第104至105頁）顯示系爭工程中不包括 保留款之所有款項均已於104年間以前給付完畢，應可推知 系爭工程應於當時完成，且參以高鐵公司之雲林站已於104 年12月1日通車營運迄今之客觀事實，應已可認系爭工程應 已於104年間已驗收完成，且迄今已經過相當時期，又被告 並未就原告所施作之系爭工程主張任何瑕疵或其他依法可扣 減保留款之情形，依民法承攬法律關係及系爭契約約定，被 告自應將工程保留款1,755,190元給付予原告，始為合理。 至於被告辯稱其未曾自長鴻公司取得1,755,190元工程保留 款部分，查此僅為其依與長鴻公司間之承攬契約應自行向其 請求之問題，基於債之相對性，並不得以之對抗原告。 ㈣據上，原告依民法承攬法律關係及系爭契約約定，請求被告 給付工程保留款1,755,190元等，為有理由。 五、綜上，原告依民法承攬法律關係及系爭契約約定，請求被告 給付工程保留款1,755,190元，及自起訴狀繕本送達被告翌 日即108年6月13日（見本院卷第41頁送達證書）起至清償日 止，按年息5%計算之利息等，為有理由，應予准許。 六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均 與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額予以宣告。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 108 年 11 月 7 日 民事庭 法 官 鍾志雄 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 11 月 7 日 書記官 賴心瑜