裁判書系統

臺灣花蓮地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第137號 原　　　告　張惠美 訴訟代理人　洪珮瑜律師 複代理人　　曾泰源律師 被　　　告　億隆營造有限公司 法定代理人　張文進 訴訟代理人　顧維政律師 上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國109年6月18日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國108年5月15日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告提出新臺幣34萬元供擔保後得假執行。但被告提出 新臺幣100萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張：被告於民國105年6月22日承攬花蓮縣壽豐鄉 農會志學分部工程，需要新臺幣（下同）100萬元之工程履 約保證金而由原告支付。嗣被告於107年10月15日由其法定 代理人張文進簽立書面（下稱系爭契約），言明該款項於退 還後無條件還給原告，並有訴外人黃啟倫、鐘玉清在場見證 。詎被告領回該工程履約保證金後，經催告竟藉詞不履行。 為此，爰依無因債務承擔之系爭契約請求被告返還等語。並 聲明：被告應給付原告100萬元，及自訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保，請准 宣告假執行。 二、被告辯稱：被告承攬壽豐鄉農會志學分部大樓新建工程，交 給訴外人林錦嶸（106年5、6月間死亡）全權負責施作，由 林錦嶸負責繳納工程履約保證金，並非由被告繳納，否認收 受原告該款項。農會全部驗收後應退還款項給林錦嶸，但林 錦嶸於工程進行中去世，導致被告接手完成而有損失，被告 與林錦嶸（其繼承人）間尚有債權債務要清算。另系爭契約 係原告預先設局，安排數名年籍姓名不詳，疑似黑道幫派份 子在場，對被告法代張文進恫稱：「你沒有簽好就不能離開 」等語，因此心生恐懼而簽立，後由公司經理楊國飛至警局 備案，依民法第92條之規定撤銷該意思表示等語。並為答辯 聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告 免為假執行。 三、本院判斷如下： ㈠原告前揭主張，提出其臺灣銀行存簿內頁影本（105年6月29 日匯款100萬元）、系爭契約、存證信函等件為證；另本院 調閱花蓮縣壽豐鄉農會志學分部大樓新建工程契約書，得知 該工程於105年6月21日投標、105年6月23日決標公告、105 年6月29日簽約等情。按所謂債務約束或債務承認，係一方 負擔不標明原因之契約（最高法院88年度台上字第1189號判 決意旨），其目的在使該契約不受原因行為之影響，尤其避 免原因行為之抗辯，然此無因契約仍屬契約，其成立仍應具 備民法第153條之要件，亦即當事人對於必要之點，意思一 致，對於非必要之點，並無意思表示不一致。所謂必要之點 ，揆諸債務約束或債務承擔契約之性質，至少應包括該債務 之無因性，以及債務之具體金額或給付內容。申言之，當事 人至少須就債務之無因性，以及債務之具體金額或給付內容 有意思合致，始能成立債務約束或債務承認契約。 ㈡查被告承攬花蓮縣壽豐鄉農會志學分部新建工程，需要繳付 200萬元之履約保證金，依被告自承其標得該工程後即交由 訴外人林錦嶸施作，履約保證金亦由林錦嶸負責繳納，而證 人楊國飛到場證稱：「工程進度百分之50驗收合格後，發還 100萬元履約保證金，先匯到被告公司帳戶後，全部交林錦 嶸購買材料等。工程驗收後，業主將最後的履約保證金100 萬元匯到被告公司帳戶」（卷125至127頁），據此得知該履 約保證金並非被告繳納，但被告仍受領工程驗收後之履約保 證金100萬元，原應發還訴外人林錦嶸，而兩造既簽立系爭 契約，內容記載「甲方（即被告）承諾壽豐鄉農會志學分部 工程履約保證金新臺幣壹佰萬元正退還甲方無誤後，甲方無 條件退還於乙方（即原告），口說無憑，特立此據（立即歸 還乙方）」，依上開說明，因原告繳付其中100萬元履約保 證金，系爭契約不受原因行為影響（被告爭執工程款項尚需 清算等），被告即應按系爭契約履行其義務。 ㈢至被告辯稱其受脅迫而簽立系爭契約云云，按因被詐欺或被 脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。民法第92 條第1項前段固有規定。而被脅迫而為意思表示者，表意人 固得撤銷其意思表示，惟主張被脅迫而為表示之當事人，應 就此項事實負舉證之責任。惟查，證人楊國飛固證稱：當時 張文進（被告法代）說被人恐嚇，開了這張100萬元收據， 所以請伊去備案，是張文進拿給伊看的，當時沒有在現場等 語（卷125至127頁），則證人既未在場且係聽聞他人所述， 已難憑採；況系爭契約於107年10月15日簽立，被告遲至108 年6月間本件審理時始以答辯書狀撤銷其意思表示（卷62頁 ），亦有可議；復被告亦未提出相關事證以實其說，所辯尚 屬無據，附此敘明。 ㈣如上，原告依系爭契約請求被告履行債務，自有理由，應予 准許。 四、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之5。民法第229條、第233條第1項、第203條 分別明文。本件原告並請求自起訴狀繕本送達翌日（即108 年5月15日，卷13頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，依上開規定，亦有所據，併予准許。 五、從而，原告依系爭契約之法律關係請求被告給付100萬元， 及自108年5月15日起至清償日止按年息百分之5計算之利息 ，為有理由，應予准許。兩造陳明願供擔保聲請宣告假執行 及免予假執行，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 六、據上論結，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條 第2項，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 7 月 2 日 民事庭 法 官 范坤棠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（應按對造人數提出繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 7 月 2 日 書記官 張芝瑜