裁判書系統

臺灣花蓮地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第209號 原　　　　告　鄭麗玲即宜津機車行（國聯店） 訴訟代 理 人　洪珮瑜律師 被　　　　告　東祥綠動車業即邱桂香 訴訟代 理 人　林文賢 被　　　　告　弘傳國際有限公司 法定代 理 人　黃子豪 訴訟代 理 人　余家慶 被　　　　告　一路順小客車租賃行 兼法定代理人　游惠蘭 被　　　　告　游捷 兼 上三人 共 同訴訟代理人　游國賢 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國108年12月12日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告弘傳國際有限公司、東祥綠動車業即邱桂香應連帶給付原告 新臺幣壹佰貳拾陸萬陸仟伍佰玖拾陸元，及自民國108年8月16日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用由被告弘傳國際有限公司、東祥綠動車業即邱桂香應連 帶負擔。 本判決於原告以新臺幣肆拾貳萬貳仟元為被告弘傳國際有限公司 、東祥綠動車業即邱桂香供擔保後，得假執行。但被告弘傳國際 有限公司、東祥綠動車業即邱桂香如以新臺幣壹佰貳拾陸萬陸仟 伍佰玖拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告一路順小客車租賃行（下稱一路順）前向被 告東祥綠動車業即邱桂香（下稱東祥車業）購買多部電動機 車，而該電動機車內所安裝之鋰電池（下稱系爭電池）為被 告弘傳國際有限公司（下稱弘傳公司）所提供，詎被告一路 順人員即被告游國賢於民國107年6月26日將系爭電池充電時 ，系爭電池發生故障爆炸起火引燃周邊可燃物，火勢延燒至 伊之處所，致伊所有之多輛機車遭燒毀，店內其餘財物亦遭 受波及，受有如附表所示之財產損害（下稱本件火災）。系 爭電池既安裝於一般人可自行於家中充電使用之電動車內， 自應符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，即於充 電時不應故障起火，而本件係因系爭電池充電時爆炸起火所 致，足證其確實未達上開標準；又安裝系爭電池之車輛係被 告東祥車業所販賣，故被告東祥車業依法亦應負連帶賠償責 任。退步言之，若鈞院認系爭電池符合當時科技或專業水準 可合理期待之安全性，則本件火災應係被告游國賢疏未注意 用電安全導致本件火災發生，而游國賢係被告一路順之實際 負責人，自應與被告一路順負連帶責任等語。爰依消費者保 護法（下稱消保法）第7條、第8條、民法第184條、第188條 、第191條之1規定，訴請被告賠償。並聲明：㈠先位聲明： 被告東祥車業、弘傳公司應連帶給付原告新臺幣（下同）1, 266,596元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算利息。㈡備位聲明：被告游國賢、一路順應連帶給 付原告1,266,596元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5 %計算利息。 二、被告對原告提出損害賠償額均無意見，惟被告東祥車業以： 伊是跟弘傳公司買電池，而且有保險，希望由弘傳公司負責 理賠；被告弘傳公司則以：伊之產品均通過國際認證，事故 原因仍待查證，且產品已經銷售給客人2年半之久，若產品 有問題，不可能這麼久才發生問題，另伊已明確告知不得在 無人看管下使用充電器及充電，使用前要檢查電池有無異位 、泡水，如發生火災需用大量的水並使用滅火器等，伊有善 盡告知義務等語；被告游國賢及一路順則以：火災發生時已 與原告協調過，後續電池問題，要找弘傳公司賠償等語，資 為抗辯。並均聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回，願供擔 保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 原告主張系爭電池係由被告弘傳公司代理進口販售與被告東 祥車業，被告東祥車業再將裝配有系爭電池之電動機車販售 與被告一路順等事實，為被告所不爭執；原告另主張本件火 災原因為系爭電池之瑕疵所致，被告應負損害賠償責任等語 ，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查： ㈠原告依民法第191條之1規定，請求弘傳公司負損害賠償責任 ，有無理由？ ⒈按商品製造人因其商品之通常使用或消費所致他人之損害， 負賠償責任。但其對於商品之生產、製造或加工、設計並無 欠缺或其損害非因該項欠缺所致或於防止損害之發生，已盡 相當之注意者，不在此限。商品之生產、製造或加工、設計 ，與其說明書或廣告內容不符者，視為有欠缺。商品輸入業 者，應與商品製造人負同一之責任，民法第191條之1第1項 、第3項、第4項分別定有明文。而上開條文之立法理由為「 商品製造人之責任，宜採侵權行為說。對其商品所生之損害 ，應負賠償責任，以保護消費者之利益。欲免除其責任須證 明對商品之生產、製造（包括設計）、加工，並無欠缺或其 損害非因該項欠缺所致或防止損害之發生，已盡相當之注意 。商品之經過品質管制或已送政府機關檢驗合格，不能謂為 已盡防止損害發生之注意，不得以此免責。商品製造人於此 係負中間責任」、「按商品之生產、製造責任誰屬，或商品 之優劣如何，通常消費者之習慣，於購買或使用、消費該商 品時，均信賴該商品之說明書或廣告之內容，倘該商品之品 質、功能，事實上與其說明書或廣告之內容不相符合，使該 商品之購買者或使用、消費者誤信而為使用、消費，致生損 害，即應視為商品之生產、製造或加工有欠缺」、「按商品 如係國外所輸入者，每因轉賣、運銷等原因使該商品之製造 人難於追查，應使該商品之輸入業者，對該商品之瑕疵，負 與製造人同一責任，藉保護消費者之權益」。 ⒉系爭電池為弘傳公司所進口之事實，為兩造所不爭執，是原 告主張弘傳公司就系爭電池應負商品輸入者之責任，應屬有 據。次查，本件火災前經花蓮地檢署檢察官偵查終結，認起 火原因為鋰鐵電池充電中因電池發生故障，造成內部電解液 裂解產生揮發性可燃性氣體，在電池外殼破裂後，壓力宣洩 並與空氣混和進入燃燒範圍，進而瞬間引燃產生爆炸現象， 應屬電池產品本身之瑕疵所致…又本件並未發現有何使用電 器不當之證據…自難遽認本件火災係因被告（游國賢）疏於 管理所致，有臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）107 年度偵字第3719號不起訴處分書可按（卷103至107頁，下稱 系爭不起訴處分），並經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛 。足認本件火災發生時，被告一路順人員對系爭電池充電之 行為係依通常使用系爭鋰電池。又系爭火災肇因於充電中系 爭電池之瑕疵因素，業經本院認定如上，亦即本件火災所生 之損害與系爭電池之通常使用具有相當因果關係。從而，原 告依民法第191條之1第1項之規定，請求系爭電池之進口商 即弘傳公司就系爭火災所生之損害負賠償責任，自屬有據。 ⒊被告弘傳公司雖辯稱系爭電池已銷售給客人2年半之久，若 有瑕疵，不可能這麼久才發生問題云云；然若其所辯可採， 則系爭電池一旦具有瑕疵，當會在短時間內發生問題，惟其 並未舉證加以說明，況被告游國賢於本件刑案偵查中稱：5 顆鋰電池都是跟東祥車業購買，已買2年左右，其中1顆在本 件火災發生半年前因蓄電力不佳，廠商說在保固期內，有拿 1顆總公司的產品來交換等語（警卷第32頁），則本件是否 已逾保固期間，即非無疑。此外，弘傳公司並未就其所辯舉 證以實其說，其所辯均無所憑據，自難憑採。 ㈡原告依消費者保護法第7條第1項、第3項、第8條第1項之經 銷商責任，請求東祥車業與弘傳公司就本件火災所生之損害 負連帶賠償責任，有無理由？ ⒈按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於 提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服 務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；企業經 營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負 連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減 輕其賠償責任；從事經銷之企業經營者，就商品或服務所生 之損害，與設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者 連帶負賠償責任。但其對於損害之防免已盡相當之注意，或 縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，不在此限，消保法 第7條第1項、第3項、第8條第1項分別定有明文。是企業經 營者主張其商品於流通進入市場，或其服務於提供時，符合 當時科技或專業水準可合理期待之安全性者，就其主張之事 實負舉證責任。又從事設計、生產、製造商品之企業經營者 ，依消費者保護法第7條第3項之規定應負連帶賠償責任之事 由，為違反確保其提供之商品無安全或衞生上之危險。如其 商品有安全上之危險存在，即屬有所違反，應依該條項之規 定負其責任，縱令其無過失亦同（最高法院87年度台上字第 242號判決意旨參照）。而所謂經銷商應係指向設計、生產 、製造、輸入者，購買商品或服務，再以自己的名義轉賣商 品或提供服務，而賺取買賣價差者而言。被告東祥車業當庭 自陳係向弘傳公司購買進口之系爭電池（卷第214、296頁） ，則其購入系爭電池後再出售予一路順，當屬消保護法所稱 從事經銷之企業經營者。從而，原告主張東祥車業應就系爭 電池負經銷商責任，即屬有據。 ⒉承上所述，系爭電池經依通常使用之方法仍生本件火災，足 認系爭電池存有安全上之危險。而東祥車業復未就系爭電池 流通進入市場時，已符合當時科技或專業水準可合理期待之 安全性，或其對本件損害之防免已盡相當之注意，或縱加以 相當之注意而仍不免發生損害等免責事由盡舉證責任。是原 告依消保法第8條第1項規定，請求東祥車業就系爭電池引發 本件火災所生之損害負連帶賠償責任乙節，自屬有據。 ㈢原告因本件火災事故所得請求之損害賠償數額為何？ 按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有重 大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第21 5條分別定有明文。查被告東祥車業及弘傳公司就原告請求 之損害賠償數額均不爭執（卷296頁至297頁），業如前述， 則原告請求弘傳公司、東祥公司連帶給付本件火災所生之損 害金額1,266,596元，即屬有據。 ㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段 、第203條分別定有明文。承前所述，原告依民法第191條之 1及消費者保護法第8條第1項規定所得請求之損害賠償債權 ，為給付無確定期限之債權，又係以支付金錢為標的，依上 揭法律規定，原告就被告弘傳公司及東祥車業應連帶給付之 金額，請求自起訴狀繕本送達上開被告之翌日即108年8月16 日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息部分，即屬 有據。 四、綜上所述，原告本於民法第191條之1及消費者保護法第8條 第1項之規定，請求被告弘傳公司、東祥車業連帶給付1,266 ,596元及自108年8月16日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，為有理由，應予准許。另本院既已依先位之訴判准原告 之請求，則原告備位之訴部分，本院即毋庸栽判，併此敘明 。 五、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不 予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 108 年 12 月 31 日 民事庭 法 官 李可文 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納 上訴裁判費）。 如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 12 月 31 日 書記官 陳雅君