裁判書系統

臺灣花蓮地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第363號 原　　　告　黃威華 訴訟代理人　李韋辰律師 被　　　告　榮道珍 訴訟代理人　陳良宏 上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國109年9月9日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣捌拾柒萬柒仟肆佰柒拾貳元，及自民國1 08年12月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣貳拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。 事實及理由 一、原告主張： ㈠被告於民國106年12月間，因在門牌號碼花蓮市○○街439、 439-1、439-2、439-3、439-5號建築物（下稱系爭建物）內 有設立醫學美容診所及美容中心之需求，而委託伊辦理室內 裝修設計，並協助被告向行政機關申請變更使用執照、室內 裝修許可等文件。嗣伊已將室內裝修設計圖說交付被告，被 告並發包裝修工程予他人施作，就建築部分、消防部分以及 結構部分等須向政府機關申請之書表文件，伊也一一為被告 申請並取得核可。詎被告竟於伊完成上開委辦事務後，開始 泛稱工程不順等與伊無關之理由，拒絕給付報酬，爰提起本 件給付報酬訴訟。 ㈡伊得依民法委任以及兩造間契約之約定，請求被告給付新臺 幣（下同）877,472元： ⒈被告委託伊辦理之事務如下：⑴系爭建物之室內裝修設計； ⑵變更使用執照與室內裝修許可等文件之申請（包含建築部 分、消防部分以及結構部分）。上開被告委託伊辦理事務之 內容，室內裝修設計部分含有承攬之特性，而文件申請部分 則帶有委任之性質。是兩造間契約既由承攬與委任混合而成 ，性質應認係承攬與委任所混合而成之無名勞務契約（下稱 系爭契約），而非純粹典型之承攬契約或者典型之委任契約 ，並應依民法第529條規定，適用關於委任之規定。 ⒉基此，伊得依民法委任以及兩造間契約之約定，請求被告給 付報酬850,000元，以及代墊費用27,472元，分述如下： ⑴系爭建物之室內裝修設計服務費為500,000元：系爭建物面 積以200坪計算，每坪設計費為2,500元，是設計服務費共計 500,000元（計算式：200x2,500=500,000，下稱系爭設計服 務費）。 ⑵變更使用執照與室內裝修許可等文件之申請（包含建築部分 、消防部分以及結構部分）服務費共計350,000元（下稱系 爭變更使照及文件申請費用）： 本件被告擬於系爭建物內設立醫學美容診所及美容中心，伊 初步評估所有權範圍之建築物原使用類組D1，其用途為資訊 休閒服務場所，應辦理變更使用執照為類組G3按摩院、美容 院及G3診所。又所有權範圍位於一棟地上七層及地下一層之 集合住宅之地面層及二層，依規定應屬供公眾使用建築物， 故涉及「建築物室內裝修管理辦法」及「建築物消防安全設 備審查」。因此，伊陸續為被告申請「變更使用執照第一階 段審查」、「建築物室內裝修圖說審查」、「建築物消防安 全設備審查」、「建築物消防安全設備勘驗」、「建築物室 內裝修竣工查核」、「建築物室內裝修合格證明」、「變更 使用執照第二階段竣工審查」等文件，以上獲花蓮縣建築師 公會及建築主管機關核可後，建築主管機關就本件核發「變 更使用執照」。以上文件，關於建築部分之服務費約定為14 0,000元，消防部分為160,000元，而結構部分則為50,000元 ，是本件關於變更使用執照與室內裝修許可等文件之申請服 務費共計為350,000元。 ⑶伊為被告代繳室內裝修審查費22,472元以及消防箱移位費5, 000元： 伊為了處理變更使用執照及室內裝修許可等事務，而代被告 繳納室內裝修審查費22,472元以及消防箱移位費5,000元， 依民法第546條第1項規定，被告自應償還。 ⑷綜上，伊依民法委任以及兩造間契約之約定，請求被告給付 服務費即報酬850,000元，以及代墊費用27,472元，共計877 ,472元（計算式：850,000+27,472=877,472）。 ㈢被告委任伊關於變更使用執照與室內裝修許可等文件之申請 （包含建築部分、消防部分以及結構部分），僅限書表文件 、圖說繪製、簽證等文書作業，不包含工程施作： 原證4之報價單已清楚記載伊關於變更使用執照與室內裝修 許可等文件申請之受任事項，僅限書表文件、圖說繪製、簽 證等文書作業，而與工程施作無涉。詎被告109年5月14日言 詞辯論程序時庭呈工程確認書一紙，泛稱消防部分全部委由 弘羿消防工程有限公司（下稱弘羿公司）施作，伊不得請求 16萬元云云，顯然係將消防工程之施作，與消防文件申請、 圖說繪製、簽證等混為一談。系爭建物之消防工程，固然係 由弘羿公司施作沒錯，但該建物之消防安全設備評估及其相 關圖說繪製、簽證，及向主管機關申請圖說審查及設備勘驗 等，皆是由伊這邊委請弘羿公司代為完成，並由伊給付費用 給弘羿公司，完成後伊始向被告請款。 ㈣伊設計的鋼構樓梯含扶手寬度有128公分，不含扶手還有116 公分，也沒有被告所謂只有80幾公分的情形。證人沒有做鋼 構樓梯的經驗，及其事後為被告施做RC樓梯的利害關係，綜 合來看，證人證述的證明力低落不足採信，參酌109年8月3 日陳報狀附件四可知，樓梯的垂直淨空距離的要求只有190 公分，無論是依照伊的設計圖，或證人剛才陳述量測的190 幾公分，也都已經符合法定的標準，並無設計瑕疵。另由12 24平面配置圖（下稱系爭洗手臺配置圖）可知，伊設計洗手 台深度為60公分，可以證明證人呂文煌證稱僅有30-35公分 為不實，被告也稱洗手臺深度不足，也是不實，該圖可以證 明洗手臺的高度至少有65公分，卷第211頁的高度之所以有 85公分，是因伊當初的設計系統櫃櫃體離地面20公分，今日 庭呈的PDF檔案中所載H65是加上大理石台面與櫃子的高度， 沒有包含離地的高度，這樣加起來85公分。 ㈣並聲明：被告應給付原告877,472元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；原告願供擔保， 請准予宣告假執行。 二、被告則以： ㈠對原告請求室內裝修審查費22,472元及消防箱移位費5,000 元部分沒有意見；對原告請求系爭變更使照及文件申請費用 35萬元部分，只爭執消防部分16萬元；對系爭設計服務費50 萬元則全部爭執，蓋原告之設計有瑕疵，東西都是經過二次 施工後才完成，伊想要扣除第二次施工後的費用再給原告。 又施工的工人是伊請的，但施做內容是依照原告的設計內容 施做。另消防部分，係伊自行處理。分述如下： ⒈樓梯部分，兩個樓梯都太低，伊走到樓上會撞到頭： 伊買房時本來的樓梯是連接著牆壁有120公分寬，拆掉後原 告設計的只有80公分寬，且未與牆壁相連，小孩子很容易掉 下去，另外一個瑕疵就是會撞到頭，樓梯做好後，伊上樓的 時候頭會撞到二樓的樓板，挑高3米3，所以伊請原告與改做 樓梯之師傅即證人吳勝坤說為何樓梯會撞到頭，吳勝坤當場 指導原告說樓梯哪裡做錯，要打掉重做，所以伊打掉重做。 設計師設計的時候沒有算到大理石的厚度、裝潢下來的厚度 ，還沒有做好的時候伊走的時候就快要撞到頭，伊請原告設 計樓梯，請他做好做滿，原告沒有做好做滿就是一個瑕疵。 ⒉洗手臺部分，廁所的洗手臺系統櫃設計得太矮，平台離地只 有30、40公分： 原告先前所設計之洗手臺設計圖規劃錯誤，導致證人呂文煌 按照原告所提供之設計圖施工後，系統櫃根本無法使用，造 成伊須拆除先前之工程，重新施作。深度、高度不足，伊在 證人呂文煌做好後才察覺的，伊找證人呂文煌問說怎麼做成 這樣、這麼矮，他說是原告設計的，不行就拆掉重做，伊去 找原告說這個洗手臺好像小孩子尿尿用的，原告無言以對， 伊就拆掉重做，因為趕著要開幕。第一次施作的高度是63公 分，連大理石高度才65公分，做三個洗手臺高度、深度都不 一樣，深65公分沒有系統櫃是伊做的，其他洗手臺有系統櫃 都是原告做的。卷第245至257頁照片中，只有257頁照片是 伊做的，因為系統櫃放不下，所以沒有做系統櫃，大理石板 也是伊做的。 ⒊消防部分，原告叫伊請弘羿公司施作，錢是伊付了55萬元， 有消防的工程款單據為憑： 系爭工程確認書第三條約定消防全部做到好，且其上沒有原 告之簽名。原告跟伊說，消防這部分他不會做，請伊直接跟 這個弘羿公司聯絡。 ㈡伊當初是要做生意用的，伊要請真正的建築師，瞭解供公眾 使用與非供公眾使用的區別，原告說伊的房子可以用非供公 眾的方式施做，但送件後被退回，證明原告是騙人的建築師 ，所以前置作業損失很多時間，若伊能提早營業，就不用把 房子空置在那邊，伊請求原告賠償，賠償的金額不確定。原 告設計的樓梯有瑕疵，害伊另請人重做樓梯。另伊主張以拆 樓梯重建的費用38萬元與原告主張之費用抵銷。 ㈢並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 原告主張被告於106年12月間委託原告就系爭建物辦理室內 裝修設計，並協助被告向行政機關申請變更使用執照、室內 裝修許可等文件，兩造間存有系爭契約之法律關係，被告嗣 後未依約給付報酬等情，有花蓮縣政府變更使用執照、建築 物室內裝修合格證明、花蓮縣建築師公會圖說審查許可函、 花蓮縣消防局函文等件可參，佐以被告亦自陳原告設計完成 後有持原證四報價單向其請款，其願意給付，只是想要扣除 部分費用等語（卷104頁），原告之主張堪予認定。原告依 系爭契約請求被告給付室內裝修審查費22,472元、消防箱移 位費5,000元及系爭變更使照及文件申請費用35萬元中之19 萬元部分，亦為被告所不爭執（卷134頁），自屬有據，應 予准許。至原告請求系爭設計服務費50萬元，及系爭變更使 照及文件申請費用中之消防部分16萬元部分，則為被告所否 認，並以前詞置辯。經查： ㈠原告請求系爭變更使照及文件申請費用中之消防部分16萬元 ，為有理由： 原告所提之工作報價單於服務費用項下之㈡變更使用與室 裝許可申請項下已清楚記載：「2、消防部分服務費用：16 萬元，A、書表審文件，B、審查圖說繪製、簽證與會審，C 、路說繪製、簽證與會審，D、竣工會勘」（卷62至63頁） ，佐以證人陳以凡亦到庭結證稱其與原告有帶圖說與上開報 價單跟被告討論費用，被告當時沒有意見等語（卷第102至1 04頁），且為被告所不爭執，堪認原告主張關於變更使用執 照與室內裝修許可申請之受任事項，顯然僅限書表文件、圖 說繪證等文書作業，而與工程施作無涉。被告雖提出訴外人 弘羿公司之工程確認書（卷第137頁）主張其已給付55萬元 給該公司，原告不得再向其請求云云，然細譯該工程確認書 記載：為花蓮市○○街醫美診所辦理消防設備事宜，第4條 復記載：以上工程內容詳如工程報價單，參以弘羿公司亦以 109年5月16日聲明書聲明：「本公司於106年12月受黃威華 建築師之委託，對系爭建物變更使用聲室內裝修工程乙案進 行建築消防安全設備之評估及其相關圖說繪製簽證，並依主 管機關申辦並取得『建築物消防安全設備審查』及『建築物 消防安全設備勘驗』。本案已於108年4月25日取得『建築物 消防安全設備審查』許可及108年8月2日取得『建築物消防 安全設備勘驗』核准，其相關之委託費已由黃威華建築師支 付完成並結案。」（卷153頁）堪認原告主張系爭建物之消 防工程係由弘羿公司施作，但該建物之消防安全設備評估及 其相關圖說繪製、簽證，及向主管機關申請圖說審查及設備 勘驗等，皆是由原告委託弘羿公司代為完成，並由原告向弘 羿公司給付費用後始向被告請款等節，堪信為真實，且為被 告所不爭執（卷第163頁）。故原告依系爭契約之法律關係 請求被告給付16萬元，為有理由，應予准許。 ㈡原告請求系爭設計服務費50萬元部分： ⒈洗手臺部分： 被告辯稱原告設計的廁所洗手臺太矮，平台離地只有30、40 公分，深度不足，系統櫃無法安裝使用，須拆除重做云云。 經查，由洗手臺之設計圖及配置圖觀之，原告設計之高度離 地有85公分（卷211、213頁），深度有60公分（卷273頁） ，證人即依設計圖施作之承商呂文煌到庭結證稱：應該是被 告誤解到深度，方稱高度僅30公分…被告說深度太淺，一般 深度臉盆有大小，有人需求大，有人需求小，設計師設計的 是比較淺的，是他們兩人要溝通的問題，與我無關，後來被 告有請我重做，改成深度50幾公分，高度不變。重做一樣是 我做的…深度是其請系統櫃的師傅跟原告協調的，完工後被 告覺得太淺，才又跟被告協調深度再請我的工班做等語（卷 230至232頁），是原告設計之洗手臺深度有60公分，被告請 證人重做之深度則為50幾公分，是被告辯稱原告設計之高度 太矮部分，已屬誤會，另辯稱深度不足云云，卻請證人將深 度減縮？難認與常理相符，參以被告提出之現場照片中並無 系統櫃，並自陳其自行施作之洗手臺高度為85公分、深度為 60公分等語（卷231、257、264頁），亦與原告設計之高度 及深度相同，難認原告有何設計之瑕疵，而被告迄未舉證以 實其說，其所辯尚無足採憑。 ⒉樓梯部分： 按自樓梯級面最外緣量至天花板底面、梁底面或上一層樓梯 底面之垂直淨空距離，不得小於一九○公分，建築技術規則 建築設計施工編第35條定有明文。經查，證人吳勝坤到庭結 證稱：A梯不會撞到頭…B梯第5階就會撞到頭，平台轉角就 會撞到頭，其他階不會…依B梯之剖立平面示意圖雖記載203 .54公分，但伊當時跟原告一起量的結果是190幾公分，且設 計圖繪製時尚未貼地磚，如何確定是203.54公分等語（卷26 6頁），證人魏辰紘亦結證稱：是依照法規設計的高度，A梯 施做完成不會撞到頭…被告叫其拆除時沒有說是因為樓梯會 撞到頭，應該是成本的考量，樓梯的高度該怎麼做，兩造跟 我都有一起討論過，應該不是高度的問題才拆梯的等語（卷 23 4至235頁）。被告雖主張原告設計之二個樓梯都有會撞 到頭之瑕疵云云（卷229頁），核與2位證人均證稱A梯不會 撞到頭乙節不符，復與證人魏辰紘證稱被告未提及撞頭乙節 相悖，次依證人之實地測量，B梯高度亦有190幾公分，復與 上開建築技術規則建築設計施工編第35條之規定無違，故被 告上開所辯，尚屬無據，而被告迄未就其主張舉證加以說明 ，自無足採。 ⒊綜上，被告未能就其所辯舉證加以說明，已無足採憑，又被 告雖主張以拆除樓梯重建之費用38萬元與原告之請求相抵銷 云云，惟其亦自陳原告都知道，不再提出單據以為證明，其 付款給人家後就把單據撕掉了等語（卷269頁），惟為原告 所否認，是被告究竟是否支出上開費用，實非無疑，而被告 復未能舉證加以說明，其主張抵銷云云，自屬無據。 四、綜上所述，原告依系爭契約請求被告給付877,472元，及自 起訴狀繕本送達翌日即108年12月21日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保 ，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額 宣告之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 109 年 9 月 24 日 民事庭 法 官 李可文 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 9 月 24 日 書記官 陳雅君