裁判書系統

臺灣花蓮地方法院民事判決　　　　　　 109年度原訴字第11號 原　　　告　陳太和 訴訟代理人　邱一偉律師（法扶律師） 複代理人　　萬鴻均律師（已解除委任） 被　　　告　劉貴宏即劉桂宏 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國109年4月16日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰參拾萬元，及自民國108年11月23日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告原起訴請求：被告應給付原告 新臺幣（下同）130萬元，及自民國107年5月13日起至清償 日止，按年息5%計算之利息等語，復於本院審理時變更請求 為：被告應給付原告130萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語（見本院卷第 183頁）。經核屬減縮應受判決事項之聲明，是原告上開訴 之變更，符合前開規定，自應准許。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告為被告之胞姊林金花之前夫。被告於89年間 受雇於原告擔任貨車司機。被告於89年1月8日上午7時30分 許，駕駛原告所有並靠行於訴外人大民通運有限公司（下稱 大民公司）之車牌號碼為00-000號營業用大貨車（下稱系爭 車輛），載著妻小至花蓮縣秀林鄉富世村其岳父家飲酒，直 至當日下午1時40分許，酒後駕駛系爭車輛，在行經台九線 南下188.5公里處時，違規跨越對向車道而與當時由訴外人 張建華所駕駛之車牌號碼為00-000號自用大貨車發生撞擊， 造成張建華傷重不治死亡。案發後，被告代理大民公司與訴 外人即張建華之配偶謝慧稜於89年1月24日在臺東縣池上鄉 調解委員會達成和解，被告同意賠償謝慧稜250萬元，付款 方式為89年1月25日給付現金30萬元，同年2月15日給付100 萬元（由大民公司開立花蓮區中小企業銀行吉安分行帳號： 000000000、票號：HDK0000000支票乙張），餘款120萬元， 由華南產物保險公司強制險理賠給付。上開和解書雖是以大 民公司名義與被害人配偶謝慧稜簽立，但被告才是侵權行為 人，因此大民公司負責人江德光要求上開賠償金250萬元， 扣除保險理賠120萬元後之130萬元，應由被告自行賠付，然 被告當時經濟困頓，尚有4名幼子需要扶養，根本無力賠付 上開賠償金，被告乃找訴外人即其母石錦秀及其胞姊林金花 向原告請求協助處理，原告因不忍被告身陷困境，故與被告 達成借款合意，由原告借款130萬元予被告以支付上開賠償 金，而該130萬元乃係由當時原告出面先向訴外人新鑫股份 有限公司（下稱新鑫公司）所借得，故原告因而為被告背負 該金額之債務。又當時被告雖同意再以替原告駕駛貨運車工 作之方式還款，然被告僅工作數月即於89年5、6月間舉家遷 徙不知去向，並未還款，原告所購車輛因無人可駕駛，於是 將該車輛出賣，並將賣得之價金用以償還對新鑫公司之上開 借款本金、利息及相關靠行費、保險費、燃料稅等費用後， 仍積欠559,762元，故訴外人即大民公司負責人江德光之配 偶楊玉美（即省聯通運有限公司之負責人）乃代原告向新鑫 公司為清償，因而承受新鑫公司對原告之上開559,762元借 款債權。以上事實可由本院96年度訴字第128號、96年度訴 字第91號及臺灣高等法院花蓮分院97年度上易字第4號民事 判決證明。因新鑫公司之負責人陳盛泉借款予原告時，曾要 求原告提供不動產擔保，原告遂將其所有，甫於88年4月1日 以前妻林金花名義向石錦秀所購買，但尚未辦理移轉登記之 花蓮縣○○鄉○○○段○○○○○○○○○○號（重測後變更為 683、684地號）土地及其上門牌號碼為花蓮縣秀林鄉崇德 100之8號房屋提供擔保。嗣楊玉美代原告向新鑫公司清償借 款，而承受新鑫公司對原告之借款債權後，楊玉美即成為上 開土地及房屋之抵押權人，但自楊玉美承受前開對原告之 559,762元借款債權後，原告因罹病無法工作而無力清償， 迄96年時，加計利息已積欠楊玉美925,200元，楊玉美遂於 99年間聲請拍賣原告所有之上開土地及房屋，並由本院民事 執行處於99年度司執字第3787號強制執行事件中在99年11月 4日以1,250,600元拍定。原告為協助被告給付賠償金而為被 告背負之借款債務130萬元，自此始告清償完畢。又被告於 上開車禍前並非在執行職務，被告開車撞擊被害人致死之行 為，與其執行職務間並無任何關係，純屬被告個人行為。因 此，原告對於該車禍事故所生之損害，自不必負侵權行為僱 用人之連帶賠償責任。又原告既借款130萬元予被告為其清 償上開債務，原告自得依消費借貸法律關係請求被告清償此 一借款。且原告對被告上開因車禍所生債務無須負責，但已 為被告清償該130萬元債務，被告即屬無法律上原因受有該 利益，並致原告受有損害，原告亦得依民法第179條規定請 求被告返還該利益。上開兩請求權請求法院擇一為原告勝訴 判決等語。並聲明：被告應給付原告130萬元，及自起訴狀 繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲 明或陳述。 三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。民法第474條第1項定有明文。原告主張被告因上開 原因向其借款130萬元，迄未返還，並依民法消費借貸法律 關係請求被告返還等節，業據其提出戶籍謄本、和解書、帳 目明細通知、經濟部商業登記公司資料、本院96年度訴字第 128、91號民事判決書、臺灣高等法院花蓮分院97年度上易 字第4號民事判決書、土地買賣契約書、上開土地第二類登 記謄本、本院民事執行處函文等影本為證（見本院卷第29至 95頁），且有本院調取之被告之全國前案資料查詢及本院 89年度交訴字第21號刑事判決書影本各1份在卷可參（見本 院卷第161至165頁），而被告經本院合法通知，既於言詞辯 論期日不到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟 法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認原告之主 張，本院審酌全部卷證資料，堪認原告上開主張為真實。從 而，原告依上開規定，請求被告返還其130萬元，自屬有據 。 四、至於原告另依民法第179條第1項規定，請求被告給付130萬 元部分，因原告係請求於本件主張之請求權基礎中請法院擇 一為原告勝訴判決，又本院已認定原告依民法消費借貸法律 關係請求被告應給付130萬元予己為有理由，是本件是否符 合民法第179條規定之要件，本院即無庸審酌，附此敘明。 五、從而，原告依民法消費借貸法律關係，請求被告給付其130 萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即108年11月23日（見 本院卷第111頁所附之送達回證）起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 109 年 4 月 23 日 民事庭 法 官 鍾志雄 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納 上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 4 月 23 日 書記官 黃添民