裁判書系統

臺灣花蓮地方法院民事判決　　　　　　 109年度簡上字第16號 上　訴　人　中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人　利明献 訴訟代理人　梁懷德 　　　　　　林志淵 被上訴人　　李晏晴（原名李佳容） 被上訴人　　若雅不動產顧問有限公司 法定代理人　王雅儷 上列當事人間塗銷信託登記等事件，上訴人對於民國108年12月 31日本院花蓮簡易庭第一審判決（108年度花簡字第442號）提起 上訴，本院於109年11月3日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決廢棄。 被上訴人間就坐落花蓮縣○○鄉○○段0000000000000000地 號土地及同段920建號建物（門牌號碼花蓮縣○○鄉○○○街○○ 號4樓之2），於民國105年2月3日所為之信託行為及於民國105年 4月6日之所有權移轉登記行為，均應予撤銷。 被上訴人若雅不動產顧問有限公司應就前項不動產，於民國105 年4月6日以信託為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。 第一、二審訴訟費用由被上訴人共同負擔。 事實及理由 一、被上訴人李晏晴經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人聲請由其一 造辯論而為判決。 二、上訴人於原審暨上訴主張：被上訴人李晏晴（原名李佳容） 積欠上訴人新臺幣（下同）454,121元及利息，並經上訴人 取得債權憑證，詎被上訴人李晏晴於民國105年4月6日將其 所有坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○○號土地（共用部分為同 段931、932、935地號土地）及其上同段920建號建物（門牌 號碼花蓮縣○○鄉○○○街○○號4樓之2，下合稱系爭房地） ，以信託為原因，移轉所有權登記予被上訴人若雅不動產顧 問有限公司（下稱若雅公司），故意脫免財產受執行而害及 上訴人債權。爰依信託法第6條第1項、民法第244條第1項、 第2項之規定，請求撤銷被上訴人間之信託行為及移轉所有 權之登記行為，被上訴人若雅公司應將系爭房地之所有權移 轉登記塗銷。原審判決駁回請求，應有違誤，上訴聲明廢棄 原判決，並准上訴人之請求等語。 三、被上訴人若雅公司辯稱：系爭房地之真正所有權人為訴外人 李勝杰，因將入監服刑而借名登記被上訴人李晏晴名下，系 爭房地貸款由其等母親委請被上訴人李晏晴代為繳納。原審 判決駁回並無違誤，請求駁回上訴等語。被上訴人李晏晴於 原審及上訴時未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。 四、本院判斷如下： ㈠經查，被上訴人李晏晴於100年間即積欠上訴人454,121元及 利息，系爭房地於102年間登記訴外人李勝杰所有，嗣於103 年9月1日信託移轉登記予被上訴人若雅公司，後於104年12 月9日塗銷；被上訴人李晏晴於105年1月15日因買賣而取得 所有權，於105年4月6日以信託（管理信託）為原因登記移 轉被上訴人若雅公司所有等情，此兩造所不爭執，並有臺灣 臺北地方法院100年度司執字第108283號債權憑證、系爭房 地登記謄本、花蓮縣地籍異動索引、花蓮地政事務所108年 11月28日函檢附被上訴人間就系爭房地信託登記資料等件在 卷可稽，堪認屬實。 ㈡本件上訴人主張被上訴人李晏晴將系爭房地所有權移轉登記 予被上訴人若雅公司，害及其前述債權，依信託法第6條第1 項、民法第244條第1項、第2項之規定，擇一請求撤銷被上 訴人間之信託及移轉登記行為，被上訴人若雅公司應塗銷所 有權移轉登記。被上訴人若雅公司則以前詞置辯。按所謂借 名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名 者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義 ，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名人與借名者間 應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而 不動產登記當事人名義之原因本屬多端，主張借名登記者， 應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院105年度台上 字第1897號判決意旨）。被上訴人若雅公司辯稱系爭房地為 訴外人李勝杰借名登記被上訴人李晏晴名下，此經上訴人否 認，而被上訴人若雅公司就此部分事實，未能提出任何事證 以實其說，不能認為真實。另參被上訴人間設定信託之契約 條款記載「管理信託」、受益人及信託關係消滅時信託財產 之歸屬人均為「李晏晴」等情，訴外人李勝杰未因信託而受 有任何利益，亦難認系爭房地確為訴外人李勝杰所有，是其 所辯無從憑採。 ㈢按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法 院撤銷之，信託法第6條第1項定有明文。觀其立法意旨，係 為防止委託人藉成立信託脫產，害及其債權人之權益，乃參 考民法第244條第1項規定，明定信託行為有害於委託人之債 權人之權利者，債權人得聲請法院撤銷之，而不以委託人於 行為時明知並受益人於受益時亦知其情事者為限，以保障委 託人之債權人，並期導信託制度於正軌。又對信託財產不得 強制執行。但基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託 事務所生之權利或其他法律另有規定者，不在此限，信託法 第12條第1項亦有規定。因此，如債務人將其財產信託予他 人，除基於信託前存在於該財產之權利，例如抵押權，或如 因處理信託事務所生之權利或另有法律規定者外，原信託委 託人之債權人，將無從就信託財產為強制執行，以求其債權 獲致滿足；而債務人所有之財產，除對於特定債權人設有擔 保物權外，應為一切債務之總擔保。準此，信託法第6條第1 項所規定之「信託行為有害及委託人之債權人權利者」，應 係謂因委託人之行為，致委託人債權人之債權不能獲得滿足 ，換言之，因委託人之行為而致債權陷於清償不能、或困難 或遲延之狀態。另民法第244條第1項債權人之撤銷權，係基 於債務人之全部財產為債權人之總擔保，債務人之行為致債 權之共同擔保減少，害及債權人利益時，債權人即得行使撤 銷權（最高法院103年度台上字第1369號判決意旨）。而撤 銷權之效力，不特及於債權行為，物權行為亦無例外（最高 法院42年台上字第323號、48年台上字第1750號判例意旨） 。準此，信託法第6條第1項既為民法第244條之特別規定， 則債權人依信託法第6條第1項撤銷信託行為時，自得類推適 用民法第244條第4項規定，命受益人或轉得人回復原狀，且 不以受託人明知有撤銷原因為要件。 ㈣如前所述，上訴人對被上訴人李晏晴於100年間即有前述債 權存在，被上訴人間於105年2月3日就系爭房地所為之信託 行為及於105年4月6日之所有權移轉登記行為，致使被上訴 人李晏晴無其他財產可供上訴人取償，則該信託登記行為， 確係害及上訴人之債權，故上訴人依信託法第6條第1項規定 請求撤銷被上訴人間就系爭房地所為之信託行為及所有權移 轉登記行為，為有理由。另依民法第244條第4項規定，請求 被上訴人若雅公司塗銷所有權移轉登記，亦屬有據。 五、從而，原審為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判 如主文所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經核與判決結果無影響，爰不逐予論列，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 78條、第85條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 11 月 24 日 民事庭 審判長法 官 范坤棠 法 官 楊碧惠 法 官 林育賢 以上正本係照原本作成 本判決不得上訴。 中 華 民 國 109 年 11 月 24 日 書記官 徐大鴻