臺灣花蓮地方法院民事
裁定 109年度聲字第26號
聲 請 人 承隆能源科技股份有限公司
（原名：承隆營造股份有限公司）
法定
代理人 吳俊彥
相 對 人 李振榮即信達工程行
上列
當事人間聲請返還
擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本院96年度存字第636號
提存事件
聲請人所提存之
擔保金新臺幣
25萬元准予發還。
理 由
一、聲請意旨
略以：聲請人前依本院96年度裁全字第1053號裁定
，提供擔保金新臺幣（下同）25萬元（96年度存字第636號
），對相對人為
假扣押強制執行（96年度執全第532號）。
現因應供擔保之原因業已消滅（已於民國108年10月16日聲
請撤回
上開假扣押強制執行），且聲請人已定20日以上之
期
間催告相對人行使權利而其未行使，為此，
爰依民事訴訟法
第104條第1項規定，聲請裁定准予返還擔保金等語。
二、
按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受
擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請
，以裁定命返還其提存物，此於因假扣押所供之擔保，亦
準
用之。民事訴訟法第106條、第104條第1項第2款定有明文。
而所謂「訴訟終結」，在因假扣押所供擔保之情形，該擔保
係為保障受擔保利益人就不當假扣押所受損害而設，倘執行
法院已依聲請或
依職權依假扣押裁定實施假扣押之執行，則
在供擔保人撤回假扣押之執行前，受擔保利益人所受損害仍
可能繼續發生，損害額既未確定，自無強令其行使權利之理
。故在假扣押所供之擔保，供擔保人依民事訴訟法第106條
準用同法第104條第1項第2款規定，聲請以裁定命返還其擔
保金之場合，必待供擔保人已撤回假扣押之執行，始得謂與
民事訴訟法第104條第1項第2款所定之「訴訟終結」相當。
三、
經查，聲請人主張其提供上開擔保金而為前述假扣押執行，
嗣於108年10月16日撤回執行
一節，
業據本院依職權調取上
開假扣押裁定、擔保提存、假扣押執行案卷，核閱屬實；復
查聲請人以108年12月4日花蓮府前郵局
存證信函327號函請
相對人就上開擔保金行使權利，並於108年12月5日送達，而
相對人
迄未對聲請人就擔保金行使權利
等情，亦有該存證信
函
暨收件回執、本院索引卡查詢等件在卷
可稽，亦認真正。
四、從而，依上開規定及說明，
本件聲請，
自無不合，應予准許
，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 10 日
民事庭 法 官 范坤棠
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定正本送達後10日內向本院提出
抗告狀（
須按
他造之人數附
繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 4 月 10 日
書記官 張芝瑜