臺灣花蓮地方法院民事
裁定 109年度聲字第4號
聲 請 人 紘煜股份有限公司
法定
代理人 劉啟東
相 對 人 張志祥即松利砂石行
上列
聲請人聲請發還
擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、
按訴訟終結後，供擔保人證明已定供擔保人證明已定20日以
上之
期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，法院應依
供擔保人之聲請，以裁定命返還其
提存物，民事訴訟法第10
4條第1項第3款前段定有明文。前開規定，於其他依
法令供
訴訟上之擔保者
準用之，並為同法第106條所規定。
二、聲請意旨
略以：
本件聲請人前遵本院94年度裁全字第718號
假扣押裁定，曾提供新臺幣43萬元為
擔保金，並以本院94年
度存字第406號提存事件提存在案。茲該假扣押執行已因相
對人聲請撤銷而訴訟終結，聲請人並已定20日以上期間催告
相對人行使權利而未行使，
爰聲請發還
上揭擔保金等語。
三、
經查，本件聲請人固以花蓮國安郵局
存證信函246號向相對
人催告於21日期間內行使權利，
惟本件相對人前向本院聲請
撤銷假扣押裁定（本院95年度裁全聲字第41號）時
所載住所
為「臺北縣板橋市（按現已改制為新北市○○區○○○路○
段○○○號3樓」，惟聲請人上揭存證信函寄送地址則為「新北
市○○區○○路○段000號」，又
非相對人本人親收，則前
開存證信函之送達是否合法，
即非無疑義，
難認聲請人業已
合法催告。是其據此聲請發還上揭擔保金，即無理由，應予
駁回。又
兩造前揭假扣押及訴訟等爭議，
迄今已十餘年，則
相對人是否仍居住上址，聲請人應再為查明，俾利證明催告
合法，
併此指明。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 12 日
民事庭法 官 林恒祺
以上
正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 2 月 12 日
書記官 羅仕健