臺灣花蓮地方法院民事判決 109年度訴字第423號
原 告 佑澤建設有限公司
法定
代理人 陳素紅
訴訟代理人 李文平
律師(兼
送達代收人)
張照堂律師
被 告 黃光隆
上列
當事人間請求
拆屋還地等事件，本院於民國110年3月17日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落花蓮市○○段○○○○○○○○號土地上如附圖所示
666地號部分斜線面積約為12平方公尺、667地號部分斜線面
積約為1平方公尺之建物拆除，並將土地騰空返還給原告。
二、被告應給付原告新臺幣(下同)30,470元，及自民國(下同)
110年1月26日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
三、被告應自110年1月26日起至將第一項土地騰空返還給原告之
日止，按月給付原告872元。
四、
訴訟費用由被告負擔。
五、本判決於原告以31萬元供
擔保後得
假執行，但被告如以918,172
元為原告
預供擔保得免為假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知無正當理由，未於言詞辯論
期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告
聲請，由其
一
造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎
事實同一者。
三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。民事訴訟法第255
條第1項第2、3款定有明文。原告原起訴依
民法第767條規定
請求被告拆屋還地，
嗣追加依民法第179條、契約約定請求
被告給付72,350元及按月給付872元；後再減縮請求之金額
為30,470元，有書狀
可參(卷15、147、148、182頁)。原告
所為訴之追加變更前後所依據者，均為其主張原告所有土地
遭被告占用之事實，原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續
進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請
求之審理
予以利用，請求之基礎事實同一，且金額之變更屬
減縮應受判決事項之聲明，依據前述說明，原告所為訴之變
更追加，應予准許。
三、原告
訴之聲明：如主文第1至3項所示(主文第2項
遲延利息起
算日、第3項起算日均為
起訴狀繕本送達被告
翌日即110年1
月26日；卷179頁)；願供擔保請准宣告假執行。主張：
(一)原告為坐落花蓮市○○段○○○○○○○○號土地(下稱
系爭土地)
之
所有權人，鄰地同段664、665地號土地為被告所有，被告
未經同意，竟無權在土地上越界興建建物，嚴重影響原告之
所有權權能，原告之前手羅世昆已於出售後再次鑑界，現場
也有界址，羅世昆並發函告知被告有竊佔之情事，然被告均
置之不理。今原告為系爭土地之所有權人，被告無合法權源
占有系爭土地，經測量占用土地之建物範圍為附圖所示666
地號部分斜線面積約12平方公尺，667地號部分斜線面積約1
平方公尺，原告依民法第767條物上
請求權之規定，請求被
告拆除系爭土地上之建物返還土地。
(二)原告原已提出原證四之複丈成果圖，因被告於調解期日表示
如果重測被告願意接受，而重測需要費用8,000元及代書費
2,000元，被告表示願意負擔相關測量費及
不當得利等，雙
方遂於109年7月21日在調解時達成協議：「本人(即被告)同
意由花蓮地政再次進行位測，如本人房屋有佔到主權段666
地號、667地號土地，本人願無條件將土地建物拆除(以複丈
成果圖為主)，並將土地騰空返還給原告。如有違反，願支
付所有測量費及不當得利。」，所以原告重新申請測量，而
有複丈日期109年8月18日花蓮縣花蓮地政事務所109年花測
字第201600號
土地複丈成果圖(如附圖)，孰料被告竟又反悔
，導致調解不成立，故依
兩造前開協議請求被告給付兩次測
量費及代書費用共計2萬元。
(三)被告占用系爭土地面積共13平方公尺，依民法第179條、土
地法之規定，應給付原告相當於租金之不當得利金額如下：
原告取得系爭土地所有權之日為108年11月13日，以108年11
月14日作為起算日，並計算至起訴狀送達
鈞院之日109年12
月9日止，合計390日，原告同意減縮以1年計算不當得利即
可。666地號申報地價為每平方公尺7,898.4元，被告占用面
積12平方公尺為94,780元；667地號申報地價為每平方公尺
9,920元，被告占用面積1平方公尺；兩者相加為104,700元
，以年息百分之10計算被告應給付相當於租金之不當得利為
10,470元。加計被告應負擔之測量費及代書費用2萬元，共
計30,470元。又被告應自起訴狀繕本送達翌日即110年1月26
日起至將系爭土地騰空返還給原告之日止，按月給付原告
872元。
四、被告並未到場，亦未為何聲明或陳述。
五、本院之判斷：
(一)原告主張系爭土地為其所有，被告所有之建物無權占用系爭
土地如附圖所示斜線面積共13平方公尺
等情，已據原告提出
公司登記資料、土地登記謄本、土地複丈成果圖、照片、律
師函等可參(卷21至56、67至72、163頁)，而被告對原告主
張之
上開事實，已於相當時期受合法通知(
非公示送達)，而
於言詞辯論期日不到庭，亦未提出
準備書狀爭執，應視同
自
認原告主張之上開事實(參民事訴訟法第280條第3項、第1項
規定)，復依上開證物，應認原告之主張為真實。
(二)按所有人對於
無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項定
有明文。被告無權占用系爭土地如前述，原告自得依民法第
767條規定請求被告拆除占用部分的建物，返還土地給原告
如主文第1項所示。
(三)原告依被告書立之協議書(卷161頁)請求被告給付測量費、
代書費2萬元(卷155至159頁地政規費徵收聯單、
不動產代辦
費用明細表可參)，應屬有理。按無
法律上之原因而受利益
，致他人受損害者，應返還其利益。為民法第179條前段所
明定。無正當權源使用他人土地，可獲得相當於租金之利益
，為社會通常之觀念，應依不當得利之法則將所得利益返還
土地所有人(最高法院61年度
台上字第1695號判例意旨可參)
。原告以系爭土地申報地價按被告無權占用土地之面積核算
，請求自原告取得系爭土地翌日108年11月14日起1年
期間之
相當於租金之不當得利10,470元，及至返還土地日止，按月
872元(如主文第2、3項)，
於法有據，應予准許。
六、從而，原告依民法第767條、第179條及協議書約定請求如主
文第1至3項所示，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保
請准宣告假執行，經核並無不合，並依民事訴訟法第392條
第2項規定為假執行及免為假執行之
諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 4 月 1 日
臺灣花蓮地方法院
民事庭
法 官 楊碧惠
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由（均須按
他造當事人之人數附繕本並繳納上訴
裁判費）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 1 日
書記官 吳琬婷