臺灣花蓮地方法院民事
裁定 110年度司他字第35號
原 告 林桂鳳
被 告 宜津企業股份有限公司花蓮
分公司
法定
代理人 王敏錡
上列
當事人間給付職業災害補償金等事件，業已終結，本院
依職
權確定
訴訟費用額，裁定如下：
主 文
原告林桂鳳應向本院繳納之訴訟費用為新臺幣201,866 元，及自
本裁定送達原告之
翌日起至清償日止，
按年息百分之5 計算之利
息。
理 由
一、按經准予
訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經
裁判而終
結後，第一審
受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向
應負擔訴訟費用之當事人徵收之。民事訴訟法第114條第1項
前段定有明文；又同法第91條第3 項規定，法院依
聲請以裁
定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利
率計算之利息，其立法理由旨在促使當時人早日自動償付其
應賠償
對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，
雖由國庫暫時墊付，然依法院
前揭民事訴訟法第114條第1項
規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之
程序，亦應基於同一理由而類推
適用同法第91條第3 項規定
加計法定
遲延利息（參考臺灣高等法院
暨所屬法院94年度
法
律座談會民事類提案34號問題二、三討論結果）。
二、
經查：
（一）原告林桂鳳與被告宜津企業股份有限公司花蓮分公司給付
職業災害補償金等事件（104年度
勞訴字第5號），原告並
向本院聲請訴訟救助，經本院以104年度救字第25 號裁定
准予訴訟救助在案，原告因而暫免繳納訴訟費用。
上開訴
訟事件，經最高法院以110年度
台上字第70 號判決確定。
（二）經本院調卷審查，
本件給付職業災害補償金等事件，本院
以104年度勞訴字第5號審理，經原告擴張請求（上開卷第
216頁），依此計算，第一審
訴訟標的金額為2,267,028元
，應納第一審訴訟費用為23,473元，原告、被告均部分勝
訴及敗訴，
兩造不服而提起
上訴；兩造之上訴經臺灣高等
法院花蓮分院以105年度勞上字第2號審理，
上訴人即原告
於審理中擴張上訴金額3,600,000元（上開卷第172頁及第
173頁），因此第二審訴訟標的金額為5,867,028元（計算
式：2,267,028＋3,600,000＝5,867,028 ），應納第二審
訴訟費用88,669元。又經第二審判決，除維持原判決部分
外，其餘原告上訴及
追加之訴以及被告上訴均
駁回，原告
不服復提起第三審上訴；原告上訴經最高法院以107 年度
台上字第1887號判決，將本件發回臺灣高等法院花蓮分院
更審。另原告於第三審上訴時擴張
上訴聲明之部分67,666
元亦經最高法院以裁定駁回確定，此部分訴訟費用 1,500
元應由原告負擔，有上開裁定
可參；又本件發回臺灣高等
法院花蓮分院更審，經臺灣高等法院花蓮分院以108 年度
勞上更一字第1號審理，訴訟標的金額為5,867,028元，應
納第二審訴訟費用88,669元（計算式同105 年度勞上字第
2 號），經該院判決，判決主文第二項
諭知「第一審、第
二審（含追加之訴）及發回更審前第三審訴訟費用除確定
部分外，均由上訴人（即原告）負擔。」；又原告不服上
開判決再提起第三審上訴，經最高法院以110 年度台上字
第70 號審理，上訴標的金額為5,835,502元（上開卷第49
頁），應納第三審訴訟費用為88,224元，經最高法院審理
後，判決駁回原告上訴，並諭知「第三審訴訟費用由上訴
人負擔。」。確定。
三、因此，原告應向本院繳納之訴訟費用為201,866 元（計算式
：23,473【第一審訴訟費用】＋88,669【第二審訴訟費用】
＋1,500 【第三審擴張上訴聲明之訴訟費用】＋88,224【第
三審訴訟費用】＝201,866 ），並
類推適用民事訴訟法第91
條第3 項之規定，於本裁定送達之翌日起，加給按法定利率
即年息百分之5 計算之利息。
四、
爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法
事務官提出
異議。
中 華 民 國 110 年 8 月 6 日
司法事務官 易新福