臺灣花蓮地方法院民事
裁定 110年度家暫字第5號
聲 請 人 陳惠美
代 理 人 孫裕傑
律師（法扶律師）
相 對 人 張正雄
上列
當事人間請求
暫時處分事件，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、
按法院就已受理之家事
非訟事件，除
法律別有規定外，於
本
案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或
依職權命為
適當之
暫時處分；但
關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之
。關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之
事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由。第
1項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、
定暫時狀
態或為其他適當之處置。關於得命暫時處分之類型及其方法
，其辦法由司法院定之，
家事事件法第85條第1項、第2項、
第3項、第5項分別定有明文。又暫時處分，非有立即核發，
不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事
非訟事
件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明定。
揆諸家事
非訟
事件暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急
狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，始得為之
，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，
應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。
二、聲請意旨
略以：相對人張正雄為
聲請人之子，聲請人年約65
歲，於民國101年5月間中風臥床至今，生活無法自理，亦無
工作所得，且無任何財產，並領有
身心障礙證明，已陷於生
活困難。然
兩造就請求
扶養費及返還代墊扶養費事件，尚待
法院調查，不免曠日廢時，確實有命相對人先為
分期給付之
必要。又
參酌聲請人之開銷收支簿，參考行政院主計總處公
布之花蓮縣108年平均每人月消費支出金額為新臺幣（下同
）20,041元，且須聘請專人照顧聲請人之生活起居，每月支
出看護費用約20,000元，故聲請人每月需扶養費用約40,000
元，則由相對人及張淑貞、張正緯等3名子女平均負擔扶養
費，相對人應按比例負擔13,300元。
並聲明：㈠相對人應自
110年2月1日起至兩造於本院109年度家非調字第254號給付
扶養費事件
裁判確定或終結止，按月於每月5日前給付聲請
人13,300元，如有一期逾期不履行者，其後之5期（含遲誤
當期）視為亦已到期。㈡聲請程序費用由相對人負擔等語。
三、
經查：
㈠聲請人已向本院聲請給付扶養費等事件，業經本院職權調閱
本院110年度
家親聲字第25號（本院109年度家非調字第254
號改分）給付扶養費等事件卷宗核閱屬實，
堪認聲請人確已
提起家事事件法第125條第1項第1款所定之本案聲請，是聲
請人聲請
本件暫時處分，
核與法相符，先予敘明。
㈡暫時處分係為因應本案裁判確定前之緊急狀況，目的在於避
免本案請求不能或延滯實現所生之危害，其內容應具體、明
確、可執行，且以可達成本案請求之目的者為限，但並非為
終局裁判，自不得取代本案之請求，否則本案勢遭暫時處分
所架空，而悖離家事事件法第85條之立法目的。準此，暫時
處分之措施，基於
比例原則之考量，原則上不得有「搶先實
現本案請求」之情形（臺灣高等法院105年度家暫字第8號裁
定意旨
參照）。查聲請人請求在本案判決確定前，按月於每
月5日前給付聲請人13,300元，如有一期逾期不履行者，其
後之5期（含遲誤當期）視為亦已到期之部分，核其實質內
容，相當於本案請求（相對人應按月給付聲請人13,300元之
扶養費）；換言之，相對人應否給付扶養費，要屬本案所應
審究，
尚非暫時處分所得為之。則依
上揭說明，聲請人自應
釋明於本案請求確定前有何緊急狀況，為避免本案請求不能
或延滯實現所生之危害，而有為暫時處分之急迫性及必要性
，聲請人就此固提出聲請人之開銷收支簿、病症
暨失能診斷
證明書、程信人力仲介有限公司雇傭契約各1件為證（見本
院110年度家親聲字第25號卷第37至85頁），
惟本院審酌
上
開證物內容，至多僅能認定聲請人確因中風聘有看護，及聲
請人生活所需之費用，並非聲請人之現狀有何急迫危險之狀
態。綜上，聲請人聲請核發暫時處分，並無理由，應予駁回
。
㈢又聲請人於本案請求之家事
聲請狀上
自認無
訴訟能力（非訟
能力），卻自行具狀聲請暫時處分，於法亦有未合，
附此敘
明。
四、依家事事件法第85條、第97條，非訟事件法第16條，裁定如
主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 17 日
家事法庭 法 官 周健忠
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告，須於裁定送達後10日之
不變期間內，向本院提
出
抗告狀。
中 華 民 國 110 年 3 月 18 日
書記官 陳佩姍