裁判書系統

原      告  林采勳即采林行

訴訟代理人  陳郁涵律師

複代理人    李巧雯律師(經解除委任)

被      告  張敏郎 

訴訟代理人  賴淳良律師

            胡孟郁律師(兼送達代收人)

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年4月24日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣(下同)2,434,065元，及自民國110年12月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔4分之3，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分於原告以81萬元供擔保得假執行。但被告如以2,434,065元為原告預供擔保得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、原告訴之聲明：被告應給付原告3,224,350元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年12月21日(卷59頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。主張：原告於109年5月1日以7,404,091元(包含材料、工資)承攬被告位於花蓮縣○○鄉○○○街00巷0號翻修工程，施工期間被告多次調整數量及新增工程後變更為9,424,350元，系爭工程於110年4月20日全部施作完成並交付被告使用，然被告尚積欠工程款3,224,350元未付。依民法第490 條、第491條、第505條第1項、系爭工程契約約定，備位依民法第179條規定請求。被告答辯聲明請求駁回原告之訴；並願供擔保請准宣告免為假執行。兩造陳述及證據如附件一所示。

二、兩造不爭執之事實：

  ㈠兩造於109年5月1日就原證1所示(卷19至21頁)簽立工程款明細總工程款7,404,091元。

  ㈡於000年0月00日下午，原告同意被告扣除追加工程原證7「客餐廳室內裝修」工種中「柚木窗台」1只(1,800元)、原證7「正廳追加」工種中「柚木窗框」2只(6,000元)。

  ㈢原證1所示工程款被告已於109年5月5日、109年8月27日分別給付原告簽約款210萬元及期中款410萬元，總計給付工程款620萬元。

三、兩造協商爭點如下(卷217、218、630頁)：

  ㈠原告依民法第490條、第491條、第505條第1項、系爭工程契約約定請求如訴之聲明，是否有理？如認被告否認契約關係存在為有理由，則原告備位依民法第179條規定請求如訴之聲明，是否有理？

  ㈡被告辯稱應扣除以下金額，是否有理？

  ⒈原契約數量短少部分1,325,935元工程款(如附表3表一；卷609頁)。

  ⒉追加工項數量短少部分63,001元工程款(如附表3表二；卷611頁)。

  ⒊原告施作工程有瑕疵，依民法第493條第1、2項、第494條、第495條第1項規定，應扣除工程款656,129元(如附表3表三；卷613、614頁)。

  ⒋上述應扣除金額7%廠商利潤及8%管理費合計296,177元(如附表3表四；卷614頁)。

四、本院之判斷：

  ㈠原告主張其於109年間承攬被告房屋翻修工程，已經全部施作並改善缺失之事實，提出工程契約(原證1、5、6、7、8)、存證信函(原證2、3、4)為憑；被告辯稱原證5至8未經其同意確認，不得為裁判基礎等語。

  ⒈按稱承攬者，乃當事人約定，由承攬人為定作人完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。工程承攬契約並非要式契約，不以簽訂書面為必要。當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項有明定。又按工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第490條及第494條規定參照觀之，不難索解。是定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第493條、第494條等規定請求償還修補費用、減少報酬而已(最高法院81年度台上字第2736號、85年度台上字第2280號裁判參照)。依此，所謂工作完成，應指依契約之約定，已完成之工作，客觀上已可供合於契約目的使用之程度而言。縱該工作尚有部分缺點待改善，苟無礙於定作人依契約預定目的為使用，即僅屬瑕疵補正之問題，不得謂工作未完成。

  ⒉原證1工程款明細上有被告簽名確認，為兩造工程契約之依據，此為兩造所不爭。經整理原證8工程明細(如附件二)可知，原證8之工種、品項、複價部分與原證1相同(以✓表示)，且包含原證5、6、7(以✓表示)，即原證8為原證1、5、6、7之總整理。被告固否認原證5、6、7、8，惟原證6為合約追減款項，此對被告有利，此部分應以原告主張之原證6追減款為據。

  ⒊觀被告110年9月6日存證信函所載「單價分析」、「缺失紀錄」(原證3；卷29至33頁)，被告就以下工項表示意見，包含：原證7更衣室拉門30000、浴櫃18000(附件二2-11、2-13)、塑鋼化糞池13000(附件二9-2)、玻璃鋁雨遮196000(附件二5-1)、甜點工作室們升高1000(附件二9-12)、草皮人工整地12000(附件二9-13)、客餐廳窗台5400(附件二7-18)、正廳拆除清運18000(附件二10-1)、正廳隔間板87500(附件二10-2)、正廳地坪39500(附件二10-11)、工作室追加(附件二11-4、11-8、11-10)、騎樓追加(附件二12-1、12-2)、水電(11-5、14-1至14-11)、油漆總價786,200(包含各工種油漆)、置換屋頂711,000(附件二6-1至6-4)，在「單價分析」備註欄表示「須扣除正廳與邊廳已支付14,100」(卷31頁)。從上可以推知，被告於收到原告110年9月1日存證信函告知施工完成請求辦理工程驗收(原證2)後，其依原證8原告施作之工項一一查核，就其有疑處，將原告請求之單價與其訪價列表，並就其認為原告施作工程瑕疵提出意見，請求原告提出缺失修復計畫。可見被告並未否認原告原證2所稱追加工程、新增工程等事項，亦未否認兩造間有追加、變更工程之合意。故可認兩造間確實就原證5、7追加工程達成合意，原告將原證1、5、6、7追加減工程整合成為原證8，應可為兩造工程契約約定之內容。被告否認原證5、6、7、8，難認可採。

  ⒋兩造間就系爭工程契約約定十分簡略，工項以外僅記載「施工圖皆已確認，同意依圖說施作。依業主選配調整之價格於尾款結算時計算追加減。付款方式：簽約：本案總價之30%計之，期中款：於木作完工時，請領總價60%之款項，尾款：俟本案結案驗收後，請領尾款10%」(卷21頁)。就追加、變更工項之單價僅約定「依業主選配調整之價格於尾款結算時計算追加減」。①經核原證1、5、6、7、8就各工種、品項、數量、單位、單價、複價、材料(備註)記載明確，工程款總價是以各該數量單價核算加總，除約定「一式、價格」以外之工項無從計算數量，其餘應屬實作實算。原告主張兩造契約為總價承攬，應不可採。②被告固否認原告所列之單價，辯稱與市價差距過大、追加工項應提出單價之計算依據等語。然從兩造履約情形觀之，被告簽名確認之原證1工項、單價應為原告所擬，經被告確認同意，被告應受拘束，不得以其所稱「市價」為辯請求變更或降低；另被告自承在履約中得「多次調整選配內容與數量並因需求新增工程品項」、「原證7、8為被告選料造形證據」(卷69頁)，被告多次調整選配內容與數量而追加、變更工程，原告依其指示履約並按其施工及材料列出各該單價，衡情應為被告調整契約內容時所同意，原告始進行施作。被告自不得在原告完工請款時，才以未符合「市價」、「合理價格」為由否認各該單價(被證15參照)。故被告前開辯詞難認可採，原告(承攬人)主張以原證1、5、6、7、8所列單價為計算符合兩造契約約定。

  ⒌兩造雖就系爭工程是否已結案驗收完成，原告得否請求尾款有爭執；惟依原證2至4存證信函可知，兩造曾於110年4月10日辦理工程初驗(為兩造所不爭)，被告雖辯稱原告未依其所提「缺失紀錄」改善辦理複驗完成，然原告催請被告辦理複驗後支付工程款之存證信函(原證4)經寄送到被告住所，經以「查無此人」退回(卷39頁)，可見該存證信函遭被告拒收，參民法第101條第1項規定及被告已經居住在工程地點，應認系爭工程依契約約定，客觀上已可供合於契約目的使用之程度，已經完工並經結案驗收，原告得向被告請求工程尾款。至於被告辯稱工程有缺點待改善(如後述)，並無礙被告依契約預定目的為使用，屬瑕疵補正之問題，被告得請求償還修補費用或減少報酬。

  ㈡被告就「原契約數量短少部分」得扣減339,674元：被告就「原契約數量短少部分」請求扣減1,325,935元(如附表3表一；卷609頁)。查：

  ⒈兩造曾於000年0月00日下午至現場進行實地測量，就下表所載工種、品項、契約數量與實測數量及差額並不爭執，原告既未依契約約定給付符合債之本旨之數量，被告基此主張不足數量部分應扣除抵銷工程款334,968元，應屬有據。

  ⒉被告以其所稱實測數量請求扣減工程款如附表3表一(編號7-2、8-1；卷609頁)，惟原告就此有爭執(整理如下表)。兩造就此各自提出實測數量數據，依民事訴訟法第277條前段規定，被告主張扣除工程款有利於己之事實，應舉證證明，然其除所稱測量數量值以外，未有其他積極舉證，則無從信其所稱測量數量為真，而應依原告自認之實測數項為認定。故被告得扣減金額為4,706元。以上合計被告得扣減339,674元(334968＋4706＝339674)。

  ㈢被告就「追加工項數量短少部分」得扣減14,580元：被告就「追加工項數量短少部分」請求扣減63,001元(如附表3表二；卷611頁)。查：

  ⒈原告就下表7-18、10-9同意扣除1,800元、6,000元，已列入前述兩造不爭執之事實㈡，故被告得扣減7,800元(1800＋6000＝7800)。

  ⒉被告稱下表12-1塑木平台實測數量僅21.24㎡，施作不足差額為-2.26，為原告所不爭(卷272頁)，則依契約數量、單價核算被告得扣減6,780元。

  ⒊被告稱下表①10-11地坪實測數量為22.04㎡，施作不足差額24,072元、②14-11燈具一式應包含在每項水電裝配中，不應再為請求，差額18,550元應扣減等語；惟①10-11正廳追之地坪契約數量約定「一式、39,500元」(卷45頁)，並未約定施作面積及單價，故被告以實測數量不足為由請求扣減24,072元，應屬無據。②14-11「燈具」與「水電裝配」品項明顯不同，被告此項主張難認有理。以上合計被告得扣減14,580元(1800＋6000＋6780＝14580)。

  ㈣被告就「瑕疵部分」得扣減332,950元：被告辯稱原告施作如附表3表三(卷613、614頁)之工項有瑕疵，請求給付修補費用或減少報酬並從原告請求之工程款中扣除。兩造就瑕疵鑑定合意囑託宜蘭縣建築師公會進行鑑定(卷481、511至514頁)，該公會函(卷545頁)檢附鑑定報告書回覆鑑定意見略如下表。

  ㈤被告就「7%廠商利潤及8%管理費部分」得扣減103,081元：基上說明，被告得請求自原告工程款中扣除之金額總計為687,204元(表○000000＋表二14580＋表○000000＝687204)；依兩造契約約定，原告得收取廠商利潤7%及管理費8%(合計為15%；卷21、51頁)，依此計算，被告尚得扣除廠商利潤及管理費103,081元(687204×15%＝103081)。故被告得扣除之工程款金額為790,285元(687204＋103081＝790285)。

五、綜上所述，原告得請求被告給付工程款2,434,065元(原證8工程款0000000－原告已付0000000－被告得扣減790285＝0000000)。從而，原告依工程契約約定請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許，並依兩造聲請宣告假執行及免為假執行，逾此部分之請求，為無理由，應併原告假執行之聲請予以駁回。本件事證已明，被告尚聲請傳喚證人黃志豐(為水電技師；卷172、218頁)及函詢鑑定機關(卷577至579頁)，核無必要，暨兩造其餘攻擊防禦方法，均無礙勝負判斷，不予一一論列，在此說明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　7 　　日

                    民事第一庭法  官  楊碧惠

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。

如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　7 　　日