臺灣花蓮地方法院民事
裁定 110年度建字第6號
聲 請 人
即
被 告 宏大立企業有限公司
法定
代理人 陳燕雪
相 對 人
即 原 告 許新妹即越炘工程行
訴訟代理人 楊進益
上列
當事人間請求給付工程款事件，
聲請人聲請移轉管轄，本院
裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、
按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主
事務所或主營業所所在地之法院管轄；因契約涉訟者，如經
當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；被告
住
所、
不動產所在地、
侵權行為地或其他據以定管轄法院之地
，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有
管轄權，
民事訴訟法第2條第2項、第12條、第21條分別定有明文。又
債務履行地之約定，無論以文書或言詞，抑以明示或默示為
之，是否與
債權契約同時訂定，均無不可；而所謂因契約涉
訟，即本於債權契約或物權契約而提起之民事訴訟，凡因請
求確認契約關係之成立、履行契約、或因契約之解除、撤銷
、終止或因不履行契約而請求返還定金、給付
違約金、
損害
賠償、減少價金、修補瑕疵等事項所提起之訴訟均屬之；至
於所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，
於雙務契約當事人互負之債務，
非在同一法院管轄區域內者
，各該債務履行地之法院俱有管轄權（最高法院98年度台抗
字第468號裁定意旨、臺灣高等法院
暨所屬法院102年
法律座
談會民事類提案第20號研討結果
參照）。末按訴訟之全部或
一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移
送於其管轄法院；移送訴訟之聲請被駁回者，不得聲明不服
，民事訴訟法第28條第1、3項亦有明文。
二、
本件聲請意旨
略以：本件相對人即原告（下稱相對人）主張
，訴外人見安營造股份有限公司（下稱見安營造公司）得標
花蓮縣立體育場辦理「花蓮縣立棒球場友善設施改善計畫整
建工程」採購案（下稱
系爭工程），聲請人即被告（下稱聲
請人）因承包見安營造公司系爭工程之部分工項，其中「觀
眾席改善（頂棚鋼架除鏽刷漆）」部分交予相對人即原告
承
攬施作，因
承攬契約之履行地花蓮縣立棒球場在花蓮縣，則
本院應有管轄權。然聲請人因業務訊息解讀錯誤，見安營造
公司並未發包予聲請人系爭工程之部分業務，也知悉相對人
直接與見安營造公司洽辦
上開「觀眾席改善（頂棚鋼架除鏽
刷漆）」之承攬業務，然相對人卻突然開立請款發票向聲請
人請款，有鑑本件之被告即聲請人與全部重要
關係人證物證
均位處臺中市，故本件管轄法院應為臺灣臺中地方法院，
爰
聲請將本件訴訟移送臺灣臺中地方法院等語。
三、
經查，本件相對人主張其向聲請人承攬由見安營造公司得標
之系爭工程中，交予聲請人所承包之部分工項，請求聲請人
給付工程款，係屬因承攬契約所生之訴訟，而承攬工作之地
點在花蓮縣，該處即為債務履行地，
揆諸首揭規定及說明，
本件因契約涉訟，自得由債務履行地之法院即本院管轄。至
聲請人固主張其主事務所所在地位於臺中，臺灣臺中地方法
院始有管轄權（民事訴訟法第1 條第1 項規定參照）
云云，
惟本件非
專屬管轄，相對人依
前揭規定自得向有管轄權之任
一法院起訴，本院既屬有管轄權之法院，相對人向本院起訴
，並無違誤。從而，是聲請人以本院無管轄權為由，聲請將
本件移送臺灣臺中地方法院，
於法尚有未合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 29 日
工程法庭 法 官 陳裕涵
以上
正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 110 年 7 月 29 日
書記官 洪美雪