112年度小上字第8號
上 訴 人 王逸萍
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，
上訴人對於民國112年5月10日本院花蓮簡易庭112年度玉小字第32號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
事實及理由
一、
按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，
適用小額程序；次按對於
小額訴訟之第一審
裁判之上訴，
非以其違背
法令為理由不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24第2項分別定有明文。又按上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，
觀諸民事訴訟法第436條之25規定甚明。亦即其上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即
難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘（最高法院71年
台上字第314號判例意旨
參照）。
二、
本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審
乃依小額訴訟程序審理，判決被上訴人應給付上訴人9,000元。上訴人不服提起上訴，其
上訴意旨略以：北智捷汽車股份有限公司於111年9月30日所開立之估價單記載錯誤，維修部分應為「右前門鈑修、右前門配件拆裝」，與花蓮縣警察局○○分局○○派出所受（處）理案件證明單之報案內容「右側副駕車門凹陷」一致，故上訴人所有之車牌號碼000-0000號自用小客車因進廠維修4日，而支出代步車費用6,000元等語。
三、
經查，綜觀本件上訴人提出之上訴理由，經核並未具體指明原判決所違背之法令、法則或司法院解釋、最高法院判例之字號或具體內容為何，亦未表明原判決有何合於民事訴訟法第469條所列各款當然違背法令，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，
揆諸首揭規定及說明，即難認其上訴為合法，應予駁回，並確定如
主文所示金額之訴訟費用由上訴人負擔。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 4 日
民事第一庭 審判長法 官 陳雅敏
法 官 沈培錚
法 官 蔡培元
中 華 民 國 112 年 7 月 4 日