112年度訴字第174號
被 告 洪如芬
曾金英
原 告 熊有良心室內設計有限公司
上列
當事人間返還車輛等事件，
聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、
按訴訟，由被告住所地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依民事訴訟法第4條至19條規定，有共同管轄法院者，由該法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第20條、第28條第1項分別定有明文。次按一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為
民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址
乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並
非認定住所之唯一標準。
二、聲請人即被告二人聲請意旨
略以：被告甲○○之戶籍地雖位於花蓮，然實已長期居住於高雄，且原告亦設址於高雄，再者原告訴請返還之車輛（車牌號碼000-0000）亦位於高雄，原告與前夫於111年
離婚訴訟繫屬於臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院，111年度家調字第2575號）、112年提起之侵害配偶權之
損害賠償訴訟、
遷讓房屋訴訟均繫屬於臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院，112年度訴字第735號、112年度訴字第1114號），足見高雄才是被告甲○○之實際居住所地，
爰依法聲請將
本案移轉至高雄地院管轄等語，並提出高少家法院111年度家調字第2575號調解筆錄為據。
二、
經查，本件被告甲○○之戶籍地雖係設在花蓮縣○○鄉○○村00鄰○○路○段0巷000弄00號，然經本院函請花蓮縣警察局吉安分局查訪結果，該地址經營民宿（有熊館民宿），據民宿管家稱：甲○○並未居住於該處，係因甲○○為老闆的前妻始設籍於該處所，實際上甲○○係居住於高雄地區
等情，有該局112年9月7日吉警防治字第1120022998號函
暨吉安分局豐田派出所查訪表在卷
可按（卷第87至89頁）。又高雄地院112年度訴字第1114號民事事件，「原告甲○○」書狀
所載之地址位於高雄市仁武區之事實，亦有高雄地院
民事庭112年10月3日回覆之函文在卷
可憑（卷第95頁），足
堪認被告甲○○於原告起訴時，實際並未居住於花蓮，而係住居於高雄市，依民事訴訟第1條第1項之規定，本院自無管轄權。
茲相對人即原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依聲請將本件移送於該管轄法院。中 華 民 國 112 年 10 月 13 日
民事第一庭 法 官 陳雅敏
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀（須按
他造當事人之人數附
繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 10 月 16 日