裁判書系統

112年度訴字第286號

原      告  BS000-A111099  （年籍詳卷）

兼法定代理 

人          BS000-A111099A （年籍詳卷）

共      同

訴訟代理人  吳美津律師

被      告  顏興國    （現於法務部○○○○○○○執行中）

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事

訴訟，由本院刑事庭移送前來（111年度侵附民字第5號），本院於113年1月26日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告BS000-A111099新臺幣35萬元，及自民國111年12月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

被告應給付原告BS000-A111099A新臺幣10萬元，及自民國111年12月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之75，餘由原告負擔。

本判決第一項於原告BS000-A111099以新臺幣11萬6,000元、第二項於原告BS000-A111099A以新臺幣3萬3,000元，為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣35萬元，為原告BS000-A111099預供擔保；以新臺幣10萬元，為原告BS000-A111099A預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

一、原告主張：被告明知代號BS000-A111099號少女（民國00年0月生，名籍詳卷，下稱A女）為14歲以上未滿16歲之女子，竟基於與未滿16歲女子為有對價性交行為之犯意，於111年7月22日上午10時許，在花蓮縣花蓮市民權路之統一超商內結識A女之後，以新臺幣（下同）5,000元「開房間」、當女朋友一個月給6萬元等金錢對價引誘A女。嗣於同日下午2時許，被告與A女搭乘計程車前往花蓮縣新城鄉七星潭聊天，A女因不勝酒力，在花蓮縣○○鄉○○街00巷00號鎮星宮旁公廁內嘔吐。被告在陪同A女前往廁所後，即基於與未滿16歲女子為有對價性交行為之犯意，表示要給A女20萬元，而在上開廁所內，經A女同意後，舔咬A女乳頭與生殖器，並以其生殖器插入A女口腔及陰道內之方式對A女為性交行為1次；復於20分鐘後，再將A女帶入上開廁所內，以上開方式對A女為性交行為1次；又於1小時後，復將A女帶入上開廁所內，以上開方式對A女為性交行為1次，嗣被告並未予A女任何金錢。原告BS000-A111099A（下稱B女）為A女之母，被告上揭行為，已不法侵害B女基於母女關係之身分法益而情節重大，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告A女45萬元，及自111年12月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告B女15萬元，及自111年12月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則答辯以：伊願意賠償，惟原告請求之金額過高等語。

三、本院判斷：

  ㈠原告主張之事實，為被告所不爭，且經本院依職權調取本院111年度侵訴字第16號刑事卷查核無訛，此部分事實，自堪認定

  ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又刑法第227條之立法理由，係考量未滿16歲之人，其心智發育未臻健全、智慮淺薄，對於為性交或猥褻行為，欠缺完全性自主之判斷能力，是刑法規定，既已明文處罰對於未滿16歲之男、女所為性交或猥褻之行為，是對於未滿16歲之男女為性交或猥褻行為者，刑法既定有處罰規定，故與其性交或為猥褻行為，即屬侵害其身體及貞操權。本件原告A女於前述與被告發生性行為時，為未滿16歲之人，其性觀念未臻成熟，並無完全之性自主能力，被告仍屬不法侵害原告A女之身體及貞操權，原告A女自得依侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償責任。又本件被告對原告A女之前揭妨害性自主行為，亦侵害原告B女基於父母身分對未成年子女保護之身分法益且屬情節重大，堪認被告上開行為當然即足造成原告精神上相當之痛苦。故原告依上開侵權行為法律規定，請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。

  ㈢末按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事裁判參照）。本件被告前開對原告A女所為對14歲以上未滿16歲之女子，為有對價之性交行為，係侵害原告A女之身體、貞操權，亦侵害原告B女基於母女關係之身分法益而情節重大，則原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償其非財產上之損害即精神慰撫金，於法即屬有據。又審酌兩造之智識、原告陳報之家庭生活狀況、被告於本院刑事庭陳述之情況，及本院依職權調得之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表，綜合考量兩造之身分、地位、財產狀況、被告侵害程度，及對原告精神上所造成之痛苦程度等一切情狀，認原告A女請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金35萬元、原告B女請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金10萬元，應為適當。

四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之規定，請求被告給付

    如主文第1、2項所示之金額，為有理由，應予准許，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行，及依同法第392條第2項規定依職權為被告得供擔保免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已無依據，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，

    經本院審酌後認與結果不生影響，爰不一一論述。

據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴

訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。

中    華    民    國   113    年    2     月    16    日

                  民事第二庭  法  官  林恒祺

上列正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應

表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前

提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他

造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日

                              書記官  陳姿利