:::
裁判字號：
臺灣花蓮地方法院 112 年度重訴字第 15 號民事裁定
112年度重訴字第15號
陳彥木即陳林玉女之繼承人
陳素雲即陳林玉女之繼承人
陳妍方即陳林玉女之繼承人
陳振鋐即陳林玉女之繼承人
陳振銘即陳林玉女之繼承人
張家豪即陳林玉女之繼承人
張馨文即陳林玉女之繼承人
陳素卿即陳林玉女之繼承人
共 同 黃祈綾律師 賴淳良律師 黃子寧律師 胡孟郁律師
法定代理人 王美娜 被 上訴人 李進福
張齊富財 共 同 被 上訴人 義程營造有限公司
義祥工業社
兼 上二人 法定代理人 李義祥
被 上訴人 潘堂益 訴訟代理人 吳明益律師 被 上訴人 中棪工程顧問股份有限公司
法定代理人 陳玉璋 被 上訴人 美商同棪國際工程顧問股份有限公司
法定代理人 陳嘉有 被 上訴人 郭國振
訴訟代理人 謝佳伯律師 被 上訴人 東新營造有限公司
法定代理人 黃平和 上列 當事人間請求 侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國112年11月16日本院112年度重訴字第15號判決提起上訴，本院裁定如下： 主 文 理 由 一、按提起第二審上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。又上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項之程序，為民事訴訟法施行法第9條所明定。蓋當事人如已委任律師為訴訟代理人提起上訴，就上訴應具備之法定程式，為其訴訟代理人所熟知，為避免延滯訴訟，民事訴訟法施行法第9條授與法院斟酌應否命補正之權，所為得不命補正之規定，於人民訴訟權之行使，尚無妨礙，亦無礙於憲法對於人民平等權之保障。是於上訴人有委任律師為訴訟代理人之情形，第一審法院得不行定期間命上訴人補繳裁判費之程序，逕行駁回其上訴（最高法院110年度台抗字第692號裁定意旨參照）。 二、本件上訴人於112年12月15日具狀提起上訴，同時並檢附委任陳昶安律師、黃祈綾律師、賴淳良律師、黃子寧律師、胡孟郁律師為訴訟代理人之委任狀，該上訴狀亦係由陳昶安律師、黃祈綾律師所屬之恆業法律事務所寄出，堪信上訴人提起上訴時，係有律師為訴訟代理人，有民事聲明上訴狀、委任狀及恆業法律事務所信封封面在卷可稽。惟上訴人未繳納第二審裁判費，有本院繳費、收文、收狀資料查詢清單等附卷可參。又本件原審判決於112年11月24日送達上訴人，業據上訴人於民事聲明上訴狀自承在卷，並有送達證書在卷可佐，上訴人既委任律師提出上訴，自應明知繳納上訴裁判費為上訴合法要件。惟上訴人上訴未繳裁判費，上訴要件自有欠缺，依前揭說明，本院得不命其補正，逕以其上訴不合法，裁定駁回之。 三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條、第85條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 1 月 3 日 民事第二庭 審判長法 官 林恒祺 法 官 李立青 法 官 邱韻如 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出 抗告狀（須按 他造當事人之人數附 繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 1 月 3 日
|
|
說明：
：案件目前繫屬法院或無該案號裁判書。
：案件目前上訴到最高法院/最高行政法院審理中。