臺灣花蓮地方法院民事判決
113年度原訴字第35號
被 告 林明昌
潘志豪
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10月24日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應
連帶給付原告新臺幣817,110元，及其中新臺幣581,333元部分，被告林明昌自民國113年10月2日起、被告潘志豪自民國113年10月1日起，
暨其中新臺幣235,777元部分，自民國113年10月25日起，均至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
本判決於原告以新臺幣272,000元，為被告供
擔保後，得
假執行。但被告如以新臺幣817,110元，為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎
事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明文。查原告原聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）581,333元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
嗣於本院審理時變更聲明為：被告應連帶給付原告817,110元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核原告請求之基礎事實均以被告竊取其所有之電纜線致其受有損害，應屬請求之基礎事實同一，且係擴張應受判決事項之聲明，
揆諸上揭規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於111年12月23日、112年1月16日，
攜帶油壓剪等工具，侵入Ｏ縣○○鄉○○村○○路00號旁原告公司ＯＯＯＯ廠，將原告公司所有之抽水馬達設備中之電源接線箱部分破壞，並將電纜線共17條剪下取走，致抽水馬達設備喪失汲水能力。原告為回復設備之正常運作，不僅須修復遭竊部分，整段電纜線亦應一併施工，故須支出修繕費用新臺幣（下同）817,110元，
爰依
民法第184條第1項前段、第185條之規定，請求被告二人連帶負
損害賠償責任。
並聲明：㈠被告應連帶給付原告817,110元，及自113年10月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告林明昌、潘志豪則以：伊等去ＯＯＯＯ廠時，當地已遭他人破壞過，故原告不得請求伊等賠償其全部損害。
三、本院之判斷：
㈠
本件原告主張被告於111年12月23日、112年1月16日，攜帶油壓剪等工具，侵入ＯＯ縣○○鄉○○村○○路00號旁原告公司ＯＯＯＯ廠，將原告公司所有之抽水馬達設備中之電源接線箱部分破壞，並將電纜線共17條剪下取走之事實，業經本院分別以112年度原易字第**號、112年度原訴字第***號 刑事判決在案，並經本院調取上揭刑事卷查核
無訛，復為被告所不爭，此部分之事實，自
堪認定。
㈡
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。查本件原告因被告上揭行為需支出修繕費用817,110元，有原告ＯＯＯＯ場配電線路改善工程施工配線圖、工程報價單、現場照片分別在卷可稽，自足採信。被告雖以前詞為辯，惟並未舉證以實其說，自難憑採。四、
綜上所述，原告依侵權行為之
法律關係，請求被告賠償如主張第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分為無理由，應予駁回。
五、本件事證
已臻明確，
兩造其餘之攻擊或
防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，
附此敘明。
據上論結，本件
原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 15 日
民事第二庭 法 官 林恒祺
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出
上訴狀（上訴狀應
表明上訴理由）並繳納上訴審
裁判費，如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他
造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 15 日